Обсуждение

помогать слабым, но замещать сильных Угу...

Кстати, по факту это не так. Дешевые компьютеры и связь гораздо больше нарастили возможности сложного и умного труда. А умным детям дали инструментальные средства. — Поручик, вы что, избили его? — Ребенка?! Как можно-с? Я его программировать научил!

В статье Cringely (по ссылке в посте) так и говорится: хотели одного, получали другое. Хотели автоматизировать работу секретарей, получили их исчезновение и усиление работы начальников секретарскими функциями. Но финансировалось не это специально. Это уж "так получилось" сильно потом.

Зачем финансировать то, что и так получилось? А вот если бы не финансировалось "расширение возможностей дебилов", не было бы той массовости и, соответственно, дешевизны вычислительной техники и услуг связи.

А это уж мой пост: деньги на работу с нердами никем не выделяются, только на массовые продукты, т.е. "на дебилов", на самое массовое -- основание пирамиды. Хороший тут пример: это ускорители нейронных сетей, развитие их было полностью оплачено любителями видеоигр. Блики на мечах, развевающиеся плащи, тени на зубах драконов -- а потом пожалуйста, нейросеткам этого даже много оказалось, пришлось делать модели с уменьшенной разрядностью плавающих ))) Так и живём. Какие-нибудь groupware крутые (забытый термин) будут получены из софта для сбора партий в MMORGP, после их некоторого доразвития. И как собирать людей дракона валить, так и собирать людей делать стартап будут. Оплачено же будет игроками, а не по линии R&D groupware.

То есть, "компьютер будет помогать слабым, но замещать сильных" это лозунг инвесторов, а не твой тезис?

Мой тезис, конечно, который я высказываю про поведение инвесторов. Но этот тезис расходится с моими желаниями и временнЫми предпочтениями для инвесторского поведения ;)

Если хочешь быть великим, Надо кнедлики любить.

На мой взгляд, здесь вопрос в быстродействии. Чтобы компьютер мог помочь крутому перцу, он должен быть быстрее крутого перца. Потому что если использование компа только тормозит процесс, то это скорее помеха, нежели помощь. В своё время я задал старшим товарищам вопрос, почему продавец в магазине "Культтовары" считает на счётах, когда продаёт со своего прилавка электронных калькулятор. Мне сказали, что продавцы предпочитают считать на счётах, потому что получается быстрее, чем нажимать кнопки на калькуляторе. Поэтому производители компьютеров действуют иначе - они изобретают для компьютера собственную нишу. Эдакий набор вариантов использования. И предлагают пользователю не само устройство, а показывают "крутых перцев", которые заняты чем-то интересным. И потребитель говорит себе: "Хочу такую же развлекуху!" А реальный крутой перец, когда сталкивается с необходимостью что-то сделать с помощью компьютера, всегда ищет самый дешёвый способ это сделать из тех, что предлагает рынок. То есть он изначально ориентирован не на самый ценовой топ, а на самый ценовой плинтус. Производители учли и эту особенность рынка. Они предлагают по нижним ценам самое массовое решение. Так сказать, необходимый минимум. А в топовом сегменте предлагаются устройства, которые действительно дешевле купить, чем пытаться произвести на заказ. При этом функциональный разброс между дешёвыми устройствами и топовыми моделями составляет максимум, который можно продать в принципе. Скажем, если пользователь готов выложить за комп до 5000 долларов, а за рабочую станцию до 10000, то комп за 25000 можно произвести, но вряд ли можно будет продать. И здесь уже не поспевают производители софта. По сути революцию в индустрии делают разнообразные ускорители. Можно вспомнить, например, появление 3D-ускорителей, интерфейса USB и SSD-накопителей. И возвращаясь к счётам. При всей своей скорости они не смогли конкурировать с электронными таблицами. Так же и крутые перцы круты либо в скорости (количестве), либо в качестве - кто-то быстро бегает, а кто-то играет в шахматы на 100 досках одновременно.

> компьютер будет помогать слабым, но замещать сильных. Помогать сильным будут в виде исключения У человечества есть еще один конек - коллективное создание чудес света: пирамиды, космонавты и т.п., которые не стыдно показать потомкам Если появится движение в этом направлении, то максимум будет выжиматься из всех, рядом стоящих :-)

Я с вами не согласен. Массовый выпуск продуктов по мере развития интеллекта компьютеров уйдёт в прошлое. Появится возможность делать продукты и для небольших рынков и для индивидуалов. Сейчас программист, делающий для себя свой уникальный компилятор или IDE (и даже компьютерную игрушку), вынужден потратить на это минимум несколько лет, чтобы догнать уже имеющиеся массовые продукты по функциональности. Напрашивается следующая аналогия: на рынке компьютерных программ стоимость готового автомобиля меньше, чем стоимость сделанной своими руками деревянной телеги! Такая парадоксальная ситуация создаётся из-за лёгкости копирования программных продуктов и сложности их модификации. Почти ни в одной индустрии больше такого нет, за исключением настройки производственных линий на заводах (тут полная аналогия) и произведений кино-искусства (а здесь недостаток "исходников" у простых смертных). Ведь обычно всё же вещи копировать нельзя, поэтому создавать намного сложнее, чем модифицировать. Но если модификацию программ с помощью новых интеллектуальных технологий получится упростить, то мы, программисты, из мануфактурщиков сразу превратимся в пост-индустриальное производство. Автоматически настраивающиеся под заказчика и под пользователей интерфейсы, а также индивидуальные программные продукты станут на много порядков доступнее. Любой сможет допилить автомобиль под себя, а некоторые автомобили даже сами будут настраиваться под пользователя. И если компьютер научится с нами говорить, то неминуемо появятся полностью изготовленные компьютером индивидуальные образовательные продукты. Эдакая индивидуальная википедия для каждого, управляемая автоматическими механизмами curriculum learning, адаптивно показывающими подсказку только для необходимых слов, и переформулирующих тексты в зависимости от имеющихся знаний и привычек пользователя. А "Войну и мир" подобная технология сможет успешно адаптировать для франкоговорящего первоклассника-инвалида, колумбийского наркобарона или сурового технаря, да так, что они останутся в восторге от произведения. Эта технология увеличит улучшит человеческий механизм познания даже без нейроимплантов и нейро-корректируемого обучения. Но, как у монеты есть две стороны, подобная же технология обеспечит и автоматический анализ нового материала, а не только "обучение догоняющих". Поэтому станет проще и "догонять", и "убегать" по уровню знания, понимания и конструирования. Кстати, для этой группы технологий давно придумано название: "усилители интеллекта". Ну а реализация... Реализация всё топчется на месте, ведь необходимая ключевые технология переноса знаний из человека в компьютер пока работает со скоростью порядка одного слова в минуту и требует активного участия пользователя в данном процессе... С такой скоростью людям конечно проще самим программы писать или программистов нанимать, чем компьютер чему-то обучать. Здесь будет именно резкий революционный переход, когда новые технологии (deep learning или ещё какие) обеспечат достаточно высокую скорость для того, чтобы быстрее было именно объяснить компьютеру, чего хочется, чем самому это запрограммировать. Кстати, в течение ближайших 5 лет оптимисты обещают подобный революционный переход в распознавании речи, кто-то уже даже 2017м годом грезит. Пока же качество компьютеров в распознавании речи -- в 1.5-3 раза хуже человеческого, и растёт с 2011го в среднем на 10% в год (а до этого с 99го до 2011го вообще не росло! -- это по поводу наивности веры в стабильность изменений в данной области). Ну а с пониманием текстов ситуация намного хуже. Для перевода без понимания BLEU едва-едва 35-40%, paraphrase detection quality порядка 50%, SRL порядка 82%, syntax parsing порядка 85-92%. Даже если оптимистично рост рассматривать порядка 10% в год, то это не меньше 10 лет до чего-то практически пригодного. Так что остаётся лишь надежда на ускорение прогресса разработки "средств производства", что обеспечит большую скорость роста качества интеллектуальных продуктов. Ну или просто подождать лет 10-15.

Вот вы сами всё и написали: сегодняшний день именно такой, какой он есть (хотя я не согласен с вашими оценками про распознавание речи и BLEU, но это мелочи -- действительно, end-to-end голосовой ввод сегодня никакой, годен только для команд смартфону). А завтра будет всё другое, это я тоже согласен. И что "завтра" это будет лет через десять ещё, с этим тоже согласен. Но нынешними темпами ждать нужно будет девять-десять лет, а не пятнадцать )))

Несогласен с такой интерпретацией. Вопрос не в степени профессионализма тех же художников. Инструменты в метафоре "сейчас красить здесь" помогают им всем. Граница проходит там, где начинается метафора "поставить задачу". Для которой требуется чёткое понимание сущностей, событий и состояний предметной области, а не только своих привычных рутин в её рамках. И это другая пользовательская ниша. Не художники, а автоматизаторы изобразительного процесса. Их мало, они практически всегда самоучки. Нет практик обучения этому художников. Более того, нет нормальных практик обучения программистов моделированию предметных областей. Художник, да даже гений живописи - что ему делать с инструментом для автоматизаторов? Ничего. Ошибочное позиционирование. И, если хочется делать развитый продукт именно для художников, то его базовая ценность будет в готовых "сейчас красить здесь", а добавочная в таких же "сейчас красить здесь", разработанных на предоставленных инструментах партнёрами-автоматизаторами.

1) Звук может и 5 лет, а что-то может потребует и 15 лет. Но никак не "9-10". Откуда такая низкая дисперсия предсказаний? Прогресс всегда весьма нелинеен. 2) А что с BLEU не так? Кажется, Google Translate ещё в 2007м год показывал accuracy около 25-30% для англо-арабского перевода (т.е. наверное BLEU порядка 0.15-0.25). И учтите в своих оценках, что BLEU, как и все метрики, зависит от сложности корпуса. На простых текстах без терминов он может одновременно и с человеческим совпадать и быть на уровне 0.2 :)

В этом-то и фишка, что BLEU вполне может быть человеческим, а перевод без слёз читать нельзя ))) Он явно не идеальная метрика, в текстах уже начинают замечать, что BLUE удобен, но что-то не то меряет )))

Да все знают, что BLEU плохой, только вот а) лучшего из легковычисляемого ничего не придумали и б) всё-таки у него намеряли 96% корреляции с человеческими суждениями о качестве Если не хотите в BLEU аппроксимировать решение, предлагайте другую мат. модель, а не уходите от ответа.

Тут пропущен промежуточный тезис: суперпрофи в своей предметной области обычно её автоматизатор и мал-мала программирует/скриптует/тюнит инструментарий под задачи. С этим я согласен. Alan Kay примерно этот тезис в явном виде говорил, "выражение своих мыслей/профессионализма в лучшем из доступных на какой-то момент медиа, т.е. сегодня в фон-неймановском компьютере -- это и есть грамотность". Следующий тезис -- помочь этому автоматизатору-спецу в предметной области, то есть в программировании фон-неймановского компьютера ;-) С приходом машинного обучения в его разных форматах state of the art немного меняется, понятие грамотности тоже. Дальше инструментарий для новых нердов, в который вкладываться мало кто будет (ибо все будут вкладываться в приложения для тупых, как обычно. Типа как в игры много кто вкладывается, а в игровые движки -- нет таких желающих, развиваются они на остаточки от игр).

Именно тезис "суперпрофи в своей предметной области обычно её автоматизатор" кажется мне ошибочным. Есть жёстко инженерные ниши, где способность автоматизировать является требованием для суперпрофи, и множество других, где разработка средств автоматизации слабо совместима с участием в автоматизируемых процессах. Более того, я всецело за обучение автоматизации предметных областей начиная со школы (вместо узконишевого "программирования в вакууме"), но понимаю, что у абсолютного большинства эти навыки быстро отвалятся, по причине отсутствия практики и потребностей в ней.

Ну это ж старинная песня времён начала DSL: разделить автоматизацию на "профи скриптуют на DSL" и "автоматизаторы-профи скриптуют сами DSL". Дальше была попытка сделать для этого language workbenches, по факту движение сдохло: попытка поддержать нердов, моделеориентированное программирование, привет Alan Kay сотоварищи (включая Энгельбарта).

Да, с попытками облом. Потому что "обычные профи" не скриптуют вещей сложнее фильтра поиска. Работающий вариант - автоматизаторы делают EDSL (если нет готового) и сами им пользуются.