Обсуждение

"интегральное исчисление для тех, кто совсем незнаком с алгеброй" Неплохая (по местным меркам) гимназия. Родители жалуются на уровень преподавания математики, 6-й класс, учат умножение дробей... Зашел поскандалить с директором - а она объясняет, что иначе нельзя, ибо половина детей не знает таблицы умножения... Дробь и занавес!

Моя жена утверждает, что обычная школьная программа как раз тему дробей и долей оставляет крайне непроработанной. А потом все удивляются, почему с алгеброй затыки. И так дальше -- до самого интегрального исчисления, с дырками в голове в районе таблицы умножения. Азы системной инженерии для менеджеров -- ровно те же проблемы: суметь рассказать "на пальцах" о верхушке айсберга, не зацепив хлипкого знаниевого основания.

Старые учителя математики говорили, что это изначально "колмогоровской" программе присуще было. Пытались корректрировать - но прежние кадры сейчас ушли, за пять лет ситуация ухудшилась резко...

Нет, сегодня очень много программ как раз отказались от колмогоровской основы (и сразу в них просела алгебраическая составляющая, дети с изумлением в старших классах глядят на буквенные обозначения для чисел). Так что "ни нашим, ни вашим" -- проиграли и сторонники колмогоровского подхода, и противники (типа Гейдмана, пытавшегося откорректировать связь математики с жизнью, каковая связь была неочевидна в колмогоровской программе -- и поэтому он написал задачник в разы более "про жизнь", чем колмогоровские абстрации). Интересное замечание, кстати. Вполне возможно, что более правильный пример про логические уровни и преподавание системной инженерии менеджерам был бы не про интегралы и алгебру, а про математику начальной школы: как и что там давать. Ибо много чего было попробовано, а воз и ныне там.

Я просто в субботу зашел, поговорил - и испугался... Старшее поколение ушло - и сразу завал.

Ковалевич тоже впечатлил

Дык я это, вроде, специально отметил в тексте, нет?

Да, это я просто эмоционально высказался, усилил т.е. это место, т.к. показалось, что значимость его доклада как-то мягко занижалась, замалчивалась и т.д., отсюда и коммент

Кем занижалась? У него был радикальнейший доклад, я ровно это и написал (несмотря на отказ отвечать на вопросы: тот же "арбитраж во времени и ценности" это ведь про межвременные предпочтения предпринимателей из австрийской школы. Равно как оттуда же было и понятие капитала, в австрийской школе теория не только кризисов и денег разработана была хорошо, но и теория капитала. Это явно не "Капитал" Карла Маркса был). Второе -- он демонстрировал схемы другого уровня, нежели остальные докладчики.

не Вами, участниками. Всё правильно Вы написали, и Маркса первые дореволюционные переводы, и Милля, допускают понятие "прибавочная ценность" и т.д. Но это всё "бантики", гораздо серьёзнее оказалась неготовность аудитории "подержать в коммуникации" его доклад. Претензия и к себе тоже, но я-то немного внешний чел, плюс плохо выступаю публично. А надо было бы... Потому как нам было представлена особая действительность с ранее не рассматриваемыми позициями и алгоритмами деятельности

Вот ещё хороший пример: как подавать теорию категорий, когда никто-никто не понимает, зачем она нужна, ибо "чистая математика", без очевидных впрямую приложений -- http://ailev.livejournal.com/1015195.html?thread=10326171#t10326171 Ровно наш случай: переход на более высокий логический уровень позволяет в разы и разы упростить всё на более нижележащих уровнях, но выглядит этот переход как странный, нерациональный, имеет (много-много лет) плохую репутацию.

Пётр попытался подчеркнуть особость позиции предпринимателя и подчинённость позиции управленца, но почему-то замял этот вопрос в ответ на первое же возражение. Хотя в нескольких репликах было видно, что он хорошо понимает про классическое различение "наёмного менеджера" и "предпринимателя". Похоже, там с типологией позиций не разобрались ещё: что есть позиции из классических схем, которые нельзя шевелить (культуртрегер, управленец), а что есть новые позиции из новых схем (предприниматель, инвестор и т.д.) и как задваемые эти позиции взаимодействуют друг с другом, какими схемами задаётся это взаимодействие. То есть сейчас наборы схем это по большей степени "микротеории", онтики -- и за ними не слишком просматривается объемлющая онтология. Хотя претензия на это и есть. Как проверяется онтология? Попытка добавить новый элемент должна проходить как рабочая ситуация (переход от объект-атрибутного аристотелизма к теоретико-множественной факт-ориентированности именно этой природы: борьба за устойчивость к добавлениям. Микротеории CYC тоже из этого ряда). А тут нет: элемент добавили, онтология сразу плывёт, значит налицо проблема. Надеюсь, это будет отрефлектировано и проведена нормальная проблематизация.

логично, с учётом Вашего движения в смысловом поле и Вашей проблематизацией классического понятия "онтология" с позиций IT-инженерного его апгрейта. Я ж осознал собственное затруднение в связи с понятием "серийности" в докладе Ковалевича, оно какое-то "взрывное" не только по отношению к онтологическим представлениям и "классической" позиционной развёртке, принятой в СМД, но вообще к самому пониманию процессов управления, развития и т.д., включая имплицитно присутствующую в "серийности" микротеорию, как Вы говорите, технологий мышления и самой природы последней. Серия - это такой же на грани парадокса концепт, как и "фабрика стартапов", не знаю, насколько осознан этот выразительный аспект самим Ковалевичем. Успокаивает одно: 23 февраля - это ещё и день римских Терминалий, немудрено запутаться в терминах, таксказать - http://inadia.livejournal.com/72209.html -:)

Да, именно!

спасибо за обзор и впечатления. Возвращаясь к нашему разговору в другом посте про обучение. Здесь Вы пишите: "необъяснимое искусство" лидера при этом сужается до масштабов оргстроительства "лидерской части организации" очень точное замечание. Фактически и Ваша задача добиться 100% усвоения сводится к переформатированию учебного процесса так, чтобы этого добивалась система, а не препод лично. Это получилось у Макаренко, затем это было развито системой Иванова (пионерлагерь "Орленок", конкурент Артека). Как задать альтернативную мэйнстриму систему отношений на время обучения на своем курсе? Такая постановка задачи выглядит более достижимой и несколько конкретней, чем начальные "добьемся 100%". Так что еще один шаг к пониманию решения сделан.

как-то по опыту изучение какого-то уровня, а потом обобщение изученного на более высоком уровне и демонстрация что может быть применено в других смежных сферах - то переход не странный, а вполне логичный и понятный единственное, что надо все-таки более-низким уровнем овладеть :)

В системе Физтеха такой "педагогической идеей" является рабочий проект. Но по факту в этих проектах не получается интегрировать работу всех студентов: преподаватели отдельных предметов явно не являются командой и очень плохо взаимодействуют с командами проектов. А за раз в неделю трёхчасовое занятие на пару месяцев никакой "социальной машинки" не сделаешь, да и групповая динамика даже не наблюдается нормальная (с удивлением заметил, что группа студентов практически не ведёт себя как группа -- люди не слишком знакомы друг с другом, встречаются большинство только на занятиях). Плюс есть ещё хорошо наблюдаемый педагогический факт: коллективные задания приводят к тому, что труд делится, и ученики на выходе учебного процесса получают очень и очень неоднородные знания и навыки. А анекдоты про демотивирующую роль "колхоза" (выставления оценок за работу коллектива в целом вместо выставления оценок за работу каждого отдельного члена коллектива) общеизвестны, в том числе на примерах "педагогического колхоза". В принципе, я больше ориентировался на консалтерские проекты в крупных организациях, когда про "механизм лидерства" писал. Хотя в масштабе школы или хотя бы кафедры и группы студентов такие методы тоже должны работать, конечно. Но в рамках одного курса с одним преподавателем -- тяжело (не скажу, что невозможно, но очень тяжело).

проблема в том, что в таком варианте перехода вверх может и не состояться у целевой аудитории. Они же уже овладели на низком уровне, можно работать. А тут вдруг вы со словами "а теперь учим снова" %)

Есть такое, но мне думаеццо это скорее вопрос организации обучения. Скажем, на низком уровне стоит неплохо овладеть - ну типа "поработать". Т.е. "уже овладели, можно работать" - не так уж и плохо, если потом вернуться и перейти на следующий уровень. Но просто парадигма образования обычно предполагает что вот есть план и надо по нему хреначить. Т.е. тут может быть вариант в более гибком подходе к обучению, в чередовании обучения и практики, собсно я ему следую, и мне он нравиццо, ибо понятно зачем и почему, так что даже сложные концепции в моск вполне влезают :).