Без заголовка

Пётр попытался подчеркнуть особость позиции предпринимателя и подчинённость позиции управленца, но почему-то замял этот вопрос в ответ на первое же возражение. Хотя в нескольких репликах было видно, что он хорошо понимает про классическое различение "наёмного менеджера" и "предпринимателя". Похоже, там с типологией позиций не разобрались ещё: что есть позиции из классических схем, которые нельзя шевелить (культуртрегер, управленец), а что есть новые позиции из новых схем (предприниматель, инвестор и т.д.) и как задваемые эти позиции взаимодействуют друг с другом, какими схемами задаётся это взаимодействие. То есть сейчас наборы схем это по большей степени "микротеории", онтики -- и за ними не слишком просматривается объемлющая онтология. Хотя претензия на это и есть. Как проверяется онтология? Попытка добавить новый элемент должна проходить как рабочая ситуация (переход от объект-атрибутного аристотелизма к теоретико-множественной факт-ориентированности именно этой природы: борьба за устойчивость к добавлениям. Микротеории CYC тоже из этого ряда). А тут нет: элемент добавили, онтология сразу плывёт, значит налицо проблема. Надеюсь, это будет отрефлектировано и проведена нормальная проблематизация.