Обсуждение

Не знаете, случаем, будут ли доступны записи других докладов?

Записи будут доступны, но непонятно где и когда. О своём докладе я просто позаботился отдельно :-)

эхх, видео обрывается во время ответа на вопрос %)

Насколько я помню, там очень немного обрезано.

Анатолий, вот давно хотел спросить. Предположим, государство российское по какой-то пока неведомой причине решит взять iRING подобную модель для унификации и обмена справочными данными не просто об оборудовании, а о технологиях, причем как тех, которые применяются сегодня, так и о новых, в т.ч. которые еще лежат в тех.заданиях на прикладные НИОКРы за государевы бабки, ну или вариант - за деньги гос.корпораций. Это вообще с вашей точки зрения возможно сделать? И если точнее - возможно ли перевести обмен информацией о технических требованиях к НИОКРам, результаты этих НИОКР, а также следующие стадии жизненного цикла инноваций, включая промышленный инжиниринг, комплектацию, поставку и пусконаладку оборудования, в единую RDF моделецентричную систему? И если предположить, что вот втемяшилось вдруг кому-то из начальников такое в голову, ну, скажем для примера Суркову в его любимом Сколково, каких результатов можно реально добиться и за какой срок? Пока считаем, что ресурсы не ограничены, ну то есть ИТ-бюджет Сколково в размере пару миллиардов на 3 года можно целиком грохнуть на разработку и внедрение соответствующей системы, если надобно. Задача в известной мере теоретическая, но если она имеет хотя бы какое-то практическое решение, то может получиться какую-то ее часть практически продвинуть.

Это всё неправильный способ думать: государство тут бесполезно. Хотя государство вполне может перевести систему раскрытия информации на ISO 15926 (заодно раскрытие информации по ниокрам). И попилить на это те самые пару миллиардов на три года, без особого результата, это как пить дать.

Государство тратит ежегодно на НИОКРЫ около 300 млрд. рублей. И еще где-то 100 - на т.н. инновационную инфраструктуру, включая Сколково. Все эти траты, кроме социального эффекта в научной среде (что довольно большое количество ученых и псевдоученых получают хоть какую-то зарплату) совершенно бесполезно. Мой вопрос прежде всего связан с тем, что может дать государству в части повышения эффективности всех указанных расходов использование ISO 15 926 для облегчения трансферта требований из промышленности в научно-инновационное сообщество, и обратно - технологий. Тезис о том, что государство тут бесполезно и это неправильный способ думать принимается, но с вопросом, увы, не связан. Поскольку странно выглядит тот врач, который на просьбу больного помочь ему вылечить диарею говорит - ну ты, братец, бесполезный член общества с точки зрения моей тусовки, а кроме того, руки перед едой наверняка не моешь, вот и подхватил кишечную инфекцию. Думай о прекрасном, и рано или поздно это пройдет, ну или сдохнешь от бациллы, если вдруг что серьезное подхватил, только при чем тут я? Если у Вас - позиция такого врача - снимаю свой вопрос за бесполезностью данного диалога. К слову, уверен, что ни Сколково, ни Минобрнауки, ни Минкомсвязи никакая помощь со стороны в распиле не требуется. Так что если Вы видите в вопросе такой вот интерес, вопрос также снимаю - ибо в указанных славных местах чести работать не имею. Если я Вас неправильно понял - поясните свою позицию.

Государству не нужно производить НИОКРы и делать венчурные инвестиции, ему в этом помогать неправильно/неэтично. Вот это и есть моя позиция. А дрянную работу государства что с ISO 15926 делать, что без -- всё равно.

Тезис как жизненная позиция понятен. Но вопрос остается, поскольку непонятно тогда, насколько этот тезис последовательный. Вот например, нефтяники, которым Вы ISO 15 926 давеча предлагали, которые сейчас почти все государственные или окологосударственные. Они как - в рамках приличий/правил/этики? Или все-таки неэтично помогать тем, кто цинично доит отрасль, гонит сырье без переработки на экспорт, пользуясь админ.ресурсом, и душит конкуренцию? В т.ч. делами вроде против ЮКОСа и Ходорковского? Или вот Росатом. Почему ему можно\нужно заниматься НИОКРами, и ему полезно iRING заботать, а Сколково с Роснаной - нет, потому как это обычный распил, и государству там делать нечего. И чем кстати отличается НИОКР гос.компании, получившей на него имущественный взнос, от НИОКРа, расторгованного по конкурсу и привязанного к инвест.проекту по созданию на его основе производства? Или вот Автоваз. Вроде конечно частная компания, но где бы он был, если бы государство его не санировало в обмен на невозможное без НИОКРов обновление модельного ряда. Я это не в порядке критики, а всего лишь к тезису, что ISO 15 926 вряд ли будет интересен малым организациям, а вот для крупных - внедрение может дать существенный экономический эффект. В первую очередь в России это гос.структуры. И мне бы хотелось понять, где Вы проводите границу, где начинается то самое государтсво, которому ни в коем случае нельзя помогать делать НИОКРы и венчурные инвестиции .

Как-то круто обобщаете деятельности десятков тысяч человек. В таких организациях есть и производства, между прочим. Так, и атомные станции с их стройками, и стартапы того же Сколково -- вполне работают, производят продукцию (вопрос конкурентоспособности тут второй). Но, конечно, там есть и тесно связанные с государством структуры, которые не столько работают, сколько пишут всякое регулирование и что-нибудь потихоньку пилят. Так что относиться нужно к конкретным проектам, а не к средней температуре по больнице -- т.е. не нужно работать со всем государством сразу, шрапнелью по площадям.

Чем больше людей будут пользоваться iRING, тем более гибкой можно сделать систему. Я поэтому и обобщаю, потому что в голове у меня - инфраструктура, удобная для трансферта технических решений, которая не внутри одного проекта, а между проектами - и даже между отраслями. Позвольте аналогию. Вот можно асфальтировать дорожки внутри дачного участка, но магистральных дорог не иметь. Если участок большой, то можно даже получить выигрыш от передвижения внутри него на велосипеде или роликовых коньках. Но если при этом снаружи передвигаться на лошадях, то никаких поездок на машине в Питер на выходные, а уж тем более о современной технологической цивилизации не будет. Я считаю iRING и фасадная (в прошлом мультиагентная) технология коммуникаций - это то, что позволит облегчить трансферт инженерных решений в экономике, собственно поэтому и задал свой вопрос. Как дороги внутри страны. Вместо дорог внутри дачного участка. Поэтому если Вы настаиваете, что государство не должно (разумеется, прежде всего, в рамках собственных крупных компаний, в т.ч. институтов развития, чья прямая задача - облегчить этот трансферт) создавать какую-то такую инфраструктуру, то я во-первых, перестаю понимать, как Вы тогда относитесь к строительству государством обычных дорог, а во-вторых - начинаю спрашивать, зачем тогда их строить внтури участков - т.е. внутри отдельных проектов. Выигрыш разумеется есть, но ИМХО он не сопоставим с общей магистральной сетью, позволяющей добраться куда угодно, быстро, и без норовистой сивки-бурки под пятой точкой.

iRING -- это ведь язык и справочные данные, всё равно как "язык си и библиотеки". Ну, или интернет -- набор протоколов, "стандарт". Государство тут рядом не стояло. С дорогами всё сложнее, ибо есть собственность на землю, и связанные с ней проблемы. В семантических технологиях никаких подобных отягощений нет. Так что думать нужно о некоммерческих организациях (как в Европе POCCaesar Association или в США FIATECH), если речь идёт о работе по стандартизации, плюс о коммерческих организациях, которые поставляют связанные с этим стандартом сервисы. Коммерческие сервисы могут быть тоже ой-ой-ой как инфраструктурны (например, Google или iTunes).

Подход понятен. Я полагаю, что в интеллектуальной собственности таки есть ограничения, в частности, весь массив научных достижений, особенно из новых и прикладных - кому-то да принадлежит. Поэтому пока Вы ставите задачу комплектования оборудования и связанную с этим инжинирию требований в сверхсложных системах, то Вас это не сильно беспокоит. Но вот ту же инжинирию требований, если речь идет не о поставке товара, а о поставке знания, которое точно также должно занять свое место в архитектуре знаний, и вписаться в заданный контекст - тут проблема интеллектуальной собственности и связанных с этим "разграничений прав на земельные участки" при строительстве магистралей по генерации новых технологий и основанных на них производств в полный рост. Тем не менее, на логику НКО это не сильно влияет. Просто я бы хотел понять, POCCaesar и FIATECH учереждены коммерческими компаниями, при этом обеспечивают де факто регулирование в определенной сфере, откуда, кстати, ушло государство (а может и не приходило - не скажу точно). У нас же государство и из более простых сфер никак уйти не может. То ли менталитет такой, то ли привычки. В связи с этим, продолжение вопроса (ну неужели ничего нельзя сделать) - как считаете, каковы принципиальные отличия НКО, создаваемыми коммерсантами для стандартизации в данной сфере, и НКО (например, Сколково вполне себе НКО), создаваемыми государством для той же самой стандартизации подходов (ну и еще для распила денег, но это сейчас второстепенный вопрос). Еще точнее - какие именно характеристики последних обрекают попытку стандартизации протоколов и принципов взаимодействия в сфере коммерциализации промышленной интеллектуальной собственности на провал?

Государство может платить деньги на разработку полностью бесполезных стандартов, которые нравятся чиновникам. У коммерческих предприятий соблазн потратить деньги на что-то полностью бесперспективное много меньше. При неудаче госзатеи потраченные деньги были отобраны у налогоплательщиков, и это неэтично. При частной разработке -- это обычные бизнес-риски, их несут собственники, т.е. люди, сознательно принявшие решение рискнуть своими вложениями в бизнес. Про интеллектуальную собственность отдельный разговор, это вообще вредная затея, с ней бы бороться нужно. Что же касается самой "государственной" стандартизации, то проще думать о глобальной ситуации, игнорируя страны как таковые. И делать всё сразу по-английски, оставляя на русском только то, что принципиально по английски сделано быть не может. Так и прорвёмся из этого болота.