Без заголовка

Подход понятен. Я полагаю, что в интеллектуальной собственности таки есть ограничения, в частности, весь массив научных достижений, особенно из новых и прикладных - кому-то да принадлежит. Поэтому пока Вы ставите задачу комплектования оборудования и связанную с этим инжинирию требований в сверхсложных системах, то Вас это не сильно беспокоит. Но вот ту же инжинирию требований, если речь идет не о поставке товара, а о поставке знания, которое точно также должно занять свое место в архитектуре знаний, и вписаться в заданный контекст - тут проблема интеллектуальной собственности и связанных с этим "разграничений прав на земельные участки" при строительстве магистралей по генерации новых технологий и основанных на них производств в полный рост. Тем не менее, на логику НКО это не сильно влияет. Просто я бы хотел понять, POCCaesar и FIATECH учереждены коммерческими компаниями, при этом обеспечивают де факто регулирование в определенной сфере, откуда, кстати, ушло государство (а может и не приходило - не скажу точно). У нас же государство и из более простых сфер никак уйти не может. То ли менталитет такой, то ли привычки. В связи с этим, продолжение вопроса (ну неужели ничего нельзя сделать) - как считаете, каковы принципиальные отличия НКО, создаваемыми коммерсантами для стандартизации в данной сфере, и НКО (например, Сколково вполне себе НКО), создаваемыми государством для той же самой стандартизации подходов (ну и еще для распила денег, но это сейчас второстепенный вопрос). Еще точнее - какие именно характеристики последних обрекают попытку стандартизации протоколов и принципов взаимодействия в сфере коммерциализации промышленной интеллектуальной собственности на провал?