Обсуждение

"В моём докладе было заявлено две линии работы со знаниями: -- передача знаний от человека к человеку (с критериями скорости передачи и снижения возрастного/знаниевого/культурного ценза на передачу знаний) -- передача знаний от человека машине" А почему только в контекстах передачи? А не в контекстах использования? За ссылки на спасибо!

Это ведь банально: если без использования, то и не передано ничего...

Но ведь возможно использование без передачи (как и передача без использования) И в любом случае - передача знаний и использование знаний - это разные процессы и в контексте этих процессов с самими знаниями вроде как нужно работать по разному и выделять в них какие-то различные характеристики. А раз так - то фокусировка на передаче знаний может привести к тому, что про их использование (а так же про разработку) так ничего сказано и не будет. Не так? Что-то ЖЖ не дает разместить комментарий к вашей предыдущей реплике, поэтому размещаю в корень.

Что-то странное вы говорите про запрет комментирования предыдущей реплики... На школе отдельно обсуждалось, бывают ли знания без их передачи/трансформации (прежде всего из опыта, а я добавлю в этом случае ещё и моделирование, равно как и напомню мой довольно жёсткий тезис о равенстве моделирования, программирования, онтологизирования). Нет коммуникации -- нет знания. Конечно, можно отдельно обсуждать, как рефлексивная позиция меня коммуницирует со мной самим и моделирует/передаёт знания :-) Отдельный вопрос про представление знаний в технических системах, так там обычно рассматривается два контекста: передача из хранилища в использование, и передача от людей в техническую систему. Но критерий успешности передачи/трансформации/коммуникации/и т.д. -- возможность успешного использования. Нет использования, нет знаний (нет функции -- нет системы). Пётр ещё и несколько раз подчеркнул, что ровно по этой линии идёт и систематизация знаний. Другие же линии -- референтность (отношение к объекту), интенция (зачем вдруг это нужно), культура (я уверен, что у других такие же знания, и поэтому могу координировать с ними свои действия) обсуждаются отдельно. См. обзорчики по теории понятий, там эти аспекты тоже тщательно обсуждаются. Я же не могу объять необъятное в одном постинге и парочке комментов :-)

Ну, хорошо. Теперь сам тезис понятен. А на школе я не был - потом посомтрю материалы. Про запрет комментирования: Если я нажимаю на "ответить" к конкретному комменту, то в появляющейся форме не появляется капча (соответственно, я ее не ввожу), а когда я после этого пощу свой коммент, то выскакивает сообщение об ошибке (типа я должен подтверить, что я человек). Так повторилось несколько раз. Когда я нажимаю "добавить комментарий" (к исходному посту) - капча появляется и комментарий проходит.

У движка ЖЖ какие-то суперсложные алгоритмы определения тех, кому нужно, и кому не нужно показывать капчу (они регулярно хвастаются, какие они интеллектуальные в этом отношении -- там какие-то формулы с учётом "социального капитала" и прочими наворотами). Поэтому в части кому и когда показывают капчу, регулярно проявляются баги движка. Что с этим делать, я не знаю.

\\Но через двадцать лет я говорю: а теперь вы зеваете очередное изменение структур повседневности, связанное со взрывным развитием экзокортекса... А ведь программисты сегодня вовсю работают с целями, интенциями и прочими механизмами обеспечения целенаправленной деятельности компьютера в ситуации неопределённости и быстрых изменений окружающей среды. А ведь я именно об этом и спрашивал, проверить мое понимание (точнее построения, потому что понимать за отсутствием наличия предмета- то и нечегно) экзокортекса. Есть смысл в том что я пишу/предлагаю? С точки зрения того как оно кучи держится. И вроде ведь не бессмысленный вопрос\идея... но оказалось все же менее интересно, чем обсуждать глюко-галюники какого-то математика... :)

Да. Но интуиция другая. Возможно ведь использование и без передачи... и оно, богаче.

\\бывают ли знания без их передачи/трансформации... Нет коммуникации -- нет знания. Вот в том-то и дело, что могут быть не(до)знания, и не передача, а тем не менее процесс трансформации -- происходить. Как сдача теста путем случайного угадывания галочек. Вы напираете на формальную и конкретизируемую природу знания, а реальные примеры из природы, все больше показывают что это может быть и не так (например, знания которые сформировались в ходе эволюции ДНК) \\Отдельный вопрос про представление знаний в технических системах, так там обычно рассматривается два контекста: передача из хранилища в использование, и передача от людей в техническую систему. И какраз техническим системам, как "бездуховным", такой природный подход лучше всего соответствует. \\Но критерий успешности передачи/трансформации/коммуникации/и т.д. -- возможность успешного использования. Нет использования, нет знаний (нет функции -- нет системы). Использование. И даже успешное, вполне возможно и без успешной передачи\трансформации\комуникации. Вы путаете следстиве с причиной, получается. Потому что использование, конечно же всему голова, но то что предшествовало этому использованию, вполне могло иметь чисто случайнубю природу (вопрос определения случайности, это на самом деле... тот еще вопрос) \\Пётр ещё и несколько раз подчеркнул, что ровно по этой линии идёт и систематизация знаний. Систематизация -- да. А вот первичное (само)зарождение? Появление знания (из ничего?). Например знание о том, по какому критерию надо систематизировать -- оно откуда? Если ответ -- из человека, то это скучно и не интересно, потому как не ответ, потому как не отвечено -- а в человеке оно откуда, потому как обычно в этом месте уже идеализм на тему о таинственной природе (души) человека.

Мне помогло сообщество "notaspammer", я туда записался, с тех пор капчи здесь не видел(но не могу гарантировать прямой причинности этого).

осмелюсь высказать предположение, что любовь к "древним" текстам - родовое пятно философии на челе методологии :) поскольку исходит из убеждения, что "сущность" неизменна, и если сущность вопроса была понята Аристотелем, то с тех пор она не менялась, а менялись всякие привходящие обстоятельства. сиречь акциденции. И надо просто убрать свои акциденции и акциденции Аристотеля (а это проще делать как раз на контрасте, чем на сближении), и как раз субстанцию и получить. А я не уверен, что различение субстанциональных и акцидентальных предикатов сейчас удержится. Как и вообще оппозиция "сущность - существование". По-моему, они будут сняты в чем-то новом. И тут любопытен опыт не философии, а риторики. Которая как раз существованием (и воздействием на нечеловеческие субъекты -типа толпы или демоса) активно занималась. СМД-шники-то ведь тоже не столько людьми, сколько составными субъектами пытаются заниматься, но да, архаичны по поводу их генезиса. Ну да у них масса родовых пятен.

1. У меня предположение, что честный "исторический проход" по истории человеческой мысли подразумевает как раз подробное изучение древних греков (когда сил много), не слишком подробный проход по схоластам (ибо устали уже на древних греках), совсем неподробный проход по классикам 17-18 веков (ибо уже постарели на греках и схоластах, и времени не хватает), и полное отсутствие знаний по современной философии (ибо работать уже надо, а этих современных оказывается побольше, чем древних греков -- и просто нет времени прочесть хоть что-то, кроме предисловий к толстым книжкам, и парочки обзоров). Насчет ваших содержательных предположений по судьбе сущности и акциденции -- вы книжку-то BORO читали?

1, Ну, это при научном подходе к философии, предполагающем, что в ней есть аддитивное знание, накапливающееся от века к веку. Мое подозрение, что философия больше относится к знанию аддиктивному: прилепился к одному событию мысли - и постоянно к нему возвращаешься. Кто к Аристотелю, кто к Гегелю, кто еще куда. Ну тоесь настоящие философы - ни минуты не ученые, по-моему. Или ученые, но тогда в этот момент не философы :) А СМД-методологи пробуют (как все методологи) сделать философию "наукой", то есть "для всех", ну и плодят аддиктов. И залипание на Аристотеле или Канте не самое худшее - иные справляются только с Щедровицким или Щ-jr... Книжку не читал, разве не видно? :) Посмотрю, хотя мой английский явно не готов к такой задаче.

Я ровно про нечтение этой книжки и намекал, если уж начали про essence и substance говорить...

спасибо, намек ЗАМЕТИЛ :)

<Близость к государству сшибает интеллектуальную мушку, и могучие интеллекты начинают искать там, где платят, а не там, где потеряли. Мне несколько человек задавали вопросы про свои дела, и мне приходилось довольно в жесткой форме объяснять им, что заняты они бессмысленным делом.> Били их что ли?

Моя свобода размахивать руками заканчивается у кончика носа соседа, а вот со свободой размахивать языком -- тут сложнее. :-) Я не уверен, что люди поняли, что я им говорил, они просто сочли меня эээ... грубоватым. Но главное, что таких разговоров был не один, не два, и не три. Вот это пичалька.

Прямая причинность есть. По крайней мере, продекларирована.

Почему Вы так кипятитесь? Ваша версия кибербудущего человечества весьма вероятна: Экзокортекс по своему генезису отчуждаем и технологичен, а потому вполне реализуем и торгуем уже сейчас. Но почему Ваша версия должна быть единственной? Человек недостаточно хорошо видит. Следует ли из этого, что очки единственный способ рещения стоящей перед человеком проблемы? А если человек недостаточно хорошо "думает в широком смысле", его спасут только экзокортексы? А может все успехи в улучшении и очков, и экзокортексов обусловлены лишь тем, что мы пока живем в мире, где инвестиции в человека практически никак не защищены, в отличии от инвестиций во внешние к нему атрибуты? И потому интерес "реальных бизнесменов" не от государства, типа Вас, сосредоточен лишь на том, что способно дать гарантированную отдачу в обозримом будущем? Изменятся экономические отношения и выяснится, что очки человеку в принципе ни к чему. Вероятность такого будущего не допускаете? Мало адептов своего видения будущего рекрутировали, поэтому у Вас такая резкая реакция на произошедшее?

"прототипная теория понятий -- которая преодолевает базирование на теории множеств и концепции классов" - правильно ли я понимаю, что Вы хотите сказать, что можно базироваться не на теории множеств?