Обсуждение

А какой первый шаг? С чего начать?

Для каждого человека и каждой команды ответ про первый шаг будет разным. Например, мы как консультанты озабочены тем, чтобы удерживать в голове весь этот списочек -- плюс ведём сами работы по многим из этих направлений в рамках проектов .15926 и PraxOS, да и без всяких проектов мониторим литературу. Но первый шаг, конечно -- это понимать данный текст, знакомиться с проблемами по литературе (тут, конечно, Гугль в помощь).

Возможно, ошибаюсь, но не нашёл в Вашем журнале употребления термина "управление". Системная инженерия и теория/практика управления - это чрезвычайно взаимосвязанные домены. На мой взгляд, озвученные Вами проблемы, как то - небходимость в едином междисциплинарном онтологическом ядре может быть построена только на основании развитой кибернетической теории. Обобщение частных онтологий с целью поиска наиобщей врядли приведёт к таковой в силу того, что предельная общность понятий (онотологическая в философском смысле) плохо соотносится с неустранимой специфичностью концептов и самих терминов, используемых для представления такой метатеории. Дальнейшее обобщение уже невозможно. Дальнейшее абстрагирование феноменологии будет впадать в рекурсии и биться в зеркальную стену. Это, опять же, на мой взгляд, следствие более описательного подхода, лишённого конструктивистской рефлексии. И, кстати, являет собой вполне характерную для нашего времени черту, связанную с фазой эволюции рациональности. Выход в вопросе с созданием такой мета-онтологии, на мой взгляд, связан с включением в концептуальную схему фактора активного сознания, что и являет собой одну из конструктивистских установок. Пора системно ввести в системную инженерию рефлексию того процесса, который производит онтологии, обуславливает и параметризует её. Т.е. сознание человека. Но попытки ввести его как регулярную онтологическую категорию внутри текущих онтологий - значит в значительной уничтожить смысл такого действия. Тут нужны другие методы. Один из перспективных - это специальная теория управления и специальная теория систем. Я плохо знаком с полем исследований в той настоящей области науки, которую Вы представляете, и, возможно. какие-то разработки тут присутствуют. Возможно, подскажете, где можно ознакомиться с таким направлением.

Вы наблюдательны :-) Я действительно не использую слово "управление", совершенно сознательно. Кибернетику я использую, но как "теорию автоматического регулирования" (с пропорциональным, дифференциальным и т.д. регуляторами, а также другими регуляторами -- но без отсылки именно к кибернетике). С остальными вашими тезисами согласен, у нас вполне конструктивистский заход. У нас в фаворе теория деятельности, но мы более приверженцы праксеологической его ветви, нежели кибернетической. Вместо "управления" в триаде организация-управление-руководстве (которая тоже нам не слишком нравится) мы используем "организацию" (отделяя формальное "организовывание" в management от убалтывания занятия организационных ролей конкретными людьми, что предмет leadership). Активное сознание мы включаем через системный подход, заставляя каждый раз определять стейкхолдеров системы ("система -- в глазах стейкхолдера"). Вопрос конструктивности отрабатывается и в том, что у нас "онтологическая инженерия" (создание онтологии), а не "онтолгические исследования". Проблема в том, что мы не можем сказать, какая у нас область науки/инженерии -- ибо по определению речь идет о междисциплинарности. Себя мы считаем онтологическими инженерами, методологами (хотя и не СМД-методологами), системными инженерами, специалистами по организации. Я всегда подчеркиваю, что системная инженерия и инженерный менеджмент -- тесно связаны, и налицо тенденция конвергенции этих сфер. Это связано еще и с тем, что системный инженер должен удерживать в фокусе своего внимания не только целевую систему и системы в операционном окружении, но и обеспечивающую систему (частью которой является он сам). Другое дело, что системная инженерия имеет свой предмет (объекты, отношения -- а хоть и заимствованные серьезно из системного подхода, но уже достаточно преломлённые инженерно), а вот инженерный менеджмент -- это пока образовательный бренд, и ничем не отличается от "просто менеджмента, если его делать хорошо". Так что опять-таки правда в вашей ремарке есть, хотя я и не склонен путать "менеджмент" с управлением. Почитать -- я довольно много пишу на эти темы у себя в блоге, а также можете глянуть в incose_ru, praxos и dot15926.

Насколько я вас понял, для вас различие праксеологиии и кибернетики состоит в уменьшении уровя абстракции, специализации второй для "слишком человеческого" уровня первой? Кибернетических парадигм уже несколько, (если позволите - моё различение таковых) и организационная кибернетика, возможно, сильно пересекается с праксеологией. Нет? Осознание конструктивистского момента деятельности делает вам честь, но, насколько я понял, сей момент не отрефлексирован в формальных онтологиях? Такая рефлексия предполагала бы существование в конкретной онтологии ясно обозначенных интерфейсов к конкретному метауровню, с указанием вида "данная категория/отношение параметризуется извне так-то и так-то, её текущая форма выбрана потому-то". Причём, эта параметризация в данном случае должна относиться к самым фундаментальным категориям: сущность, объект, отношение, класс. Получается, мета-онтологический уровень пока всё больше интуитивен? Вы всё верно сказали про включение в фокус внимания и систему обеспечения, но я всё же веду несколько к более высокому уровню абстрации оператора. Дело в том, что, например, читая предложенный вами BORO, я с одной стороны с удовлетворением отмечаю присутствие конструктивистского момента (рассуждения про different views), с другой стороны, когда вижу фразу "We naturally divide the world into concrete particular things." (3.2.1.), у меня возникает вопрос: What does it mean "naturally", and why do we tend to divide the world at all? В общем, это выглядит, как отказ от понимания (или экспликации) этой когнитивной механики. Далее, когда такие важные вещи не поняты, не просчитаны, не контролируются, начинается интуитивное, natural, конструирование онтологии, что при применении к нетривиальным, или лучше сказать - достаточно сложным вещам ведёт к накоплению ошибки. Их потом приходится латать какими-то концептуальными заплатами. Ошибка эта, опять же, накапливается между оценкой результата работы со стороны "натурального" холистического сознания, и оценкой со стороны рацио, обусловленного данным формальным методом. Что рано или поздно приводит к поиску нового рационального метода. Таких методов уже накопилось масса, но все они сильно похожи, насколько я вижу. Наверняка BORO и прочие методы/методологии могут быть полезны (и некоторые несомненно полезны) в каких-то областях деятельности. Но, как вы сами заметили, этого уже не достаточно, нужно "моделировать инженерное мышление", но для этого нужны концепции повышенной мощности, внятно выстроенные в парадигме. Я вот таковых пока в окружающей научной среде не нахожу. Приходится самому изобретать :)

Я даже разбираться не хочу с кибернетической парадигмой, я ничем не хочу управлять, и ничего не хочу контролировать кроме роботов (и тогда я обращаюсь к теории автоматического регулирования, http://ailev.livejournal.com/971904.html). У меня нет имперских, геополитических, организационно-политических и прочих контролирующих/управляющих амбиций. В моих организациях главная задача обычно -- договориться, а не противопоставиться. Цели рассматриваются как возможность скооперироваться в их достижении, а не поуправлять кем-нибудь для их достижения. Действия те же, attitude отличается. В онтологической инженерии вопрос о выборе онтологии обсуждается, но средства изменения онтологии (наряду с любыми другими указаниями времени исполнения -- правилами прежде всего, указаниями на алгоритмы и возможные оптимизации и т.д.) обсуждаются немного отдельно. Так, есть самые разные варианты теории и соответствующих алгоритмов для задач belief revision, ontology evolution и т.д.. В онтологической инженерии явно стоит задача довести онтолгию до уровня формализации, подразумевающее алгоритмическую ее обработку в компьютере, и мы тут не возражаем. Конечно, если отказаться от такого уровня формальности, то легко воспарить к нумерологии и прочим художественно-поэтическим текстам про "дао изреченное есть ложь, а тай-цзи есть единство и борьба противоположностей". Противоречивость онтологий (вернее, онтик) является данным для большинства онтологий и фиксируется в них в понятии "микротеория". Граф Дракула -- вампир, и это правда. Но вампиров не бывает -- и это тоже правда. Совместить эти высказывания можно, если понимать, что они относятся к разным микротеориям. Люди из проекта CYC нашли (по состоянию на 2007г.) более 23тыс. микротеорий в "обычных знаниях людей". Этот уровень разборки с микротеориями (к какой из микротеорий отнести каждой найденное высказывание о мире) и есть что-то похожее на вашу "мета-онтолгию". В BORO довольно жестко стоял выбор онтологии: даже если согласиться, что в мире есть части, остаётся довольно много способов понимания того, что такое части -- и выбранный вариант ответа на этот вопрос влечет выборы во многих других местах (понимание пространства-времени, понимания процессов с их частями и целым, и т.д.). Это называется ontological commitments (онтологическими выборами) и Chris Partridge во многих своих работах призывает быть крайне внимательным к выбору этих commitments, а книжка BORO отнюдь не всеохватный учебник. Про праксеологию вопрос отдельный: есть праксеология Коржибского и есть праксеология фон Мизеса. Онтологи обычно ориентируются на первую, а мы на вторую. Поэтому когда-нибудь мы займёмся вопросами из списочка http://ailev.livejournal.com/876070.html (опять же, без претензий на Общую Теорию Всего На Этом и Том Свете), а пока нас устраивает быть полезными в конкретных организационных и инженерных проектах. Философствовать же на государственном, национальном, планетарном и прочих уровнях мы предоставляем разным другим людям.