Без заголовка

Насколько я вас понял, для вас различие праксеологиии и кибернетики состоит в уменьшении уровя абстракции, специализации второй для "слишком человеческого" уровня первой? Кибернетических парадигм уже несколько, (если позволите - моё различение таковых) и организационная кибернетика, возможно, сильно пересекается с праксеологией. Нет? Осознание конструктивистского момента деятельности делает вам честь, но, насколько я понял, сей момент не отрефлексирован в формальных онтологиях? Такая рефлексия предполагала бы существование в конкретной онтологии ясно обозначенных интерфейсов к конкретному метауровню, с указанием вида "данная категория/отношение параметризуется извне так-то и так-то, её текущая форма выбрана потому-то". Причём, эта параметризация в данном случае должна относиться к самым фундаментальным категориям: сущность, объект, отношение, класс. Получается, мета-онтологический уровень пока всё больше интуитивен? Вы всё верно сказали про включение в фокус внимания и систему обеспечения, но я всё же веду несколько к более высокому уровню абстрации оператора. Дело в том, что, например, читая предложенный вами BORO, я с одной стороны с удовлетворением отмечаю присутствие конструктивистского момента (рассуждения про different views), с другой стороны, когда вижу фразу "We naturally divide the world into concrete particular things." (3.2.1.), у меня возникает вопрос: What does it mean "naturally", and why do we tend to divide the world at all? В общем, это выглядит, как отказ от понимания (или экспликации) этой когнитивной механики. Далее, когда такие важные вещи не поняты, не просчитаны, не контролируются, начинается интуитивное, natural, конструирование онтологии, что при применении к нетривиальным, или лучше сказать - достаточно сложным вещам ведёт к накоплению ошибки. Их потом приходится латать какими-то концептуальными заплатами. Ошибка эта, опять же, накапливается между оценкой результата работы со стороны "натурального" холистического сознания, и оценкой со стороны рацио, обусловленного данным формальным методом. Что рано или поздно приводит к поиску нового рационального метода. Таких методов уже накопилось масса, но все они сильно похожи, насколько я вижу. Наверняка BORO и прочие методы/методологии могут быть полезны (и некоторые несомненно полезны) в каких-то областях деятельности. Но, как вы сами заметили, этого уже не достаточно, нужно "моделировать инженерное мышление", но для этого нужны концепции повышенной мощности, внятно выстроенные в парадигме. Я вот таковых пока в окружающей научной среде не нахожу. Приходится самому изобретать :)