Без заголовка
Я даже разбираться не хочу с кибернетической парадигмой, я ничем не хочу управлять, и ничего не хочу контролировать кроме роботов (и тогда я обращаюсь к теории автоматического регулирования, http://ailev.livejournal.com/971904.html). У меня нет имперских, геополитических, организационно-политических и прочих контролирующих/управляющих амбиций. В моих организациях главная задача обычно -- договориться, а не противопоставиться. Цели рассматриваются как возможность скооперироваться в их достижении, а не поуправлять кем-нибудь для их достижения. Действия те же, attitude отличается.
В онтологической инженерии вопрос о выборе онтологии обсуждается, но средства изменения онтологии (наряду с любыми другими указаниями времени исполнения -- правилами прежде всего, указаниями на алгоритмы и возможные оптимизации и т.д.) обсуждаются немного отдельно. Так, есть самые разные варианты теории и соответствующих алгоритмов для задач belief revision, ontology evolution и т.д.. В онтологической инженерии явно стоит задача довести онтолгию до уровня формализации, подразумевающее алгоритмическую ее обработку в компьютере, и мы тут не возражаем. Конечно, если отказаться от такого уровня формальности, то легко воспарить к нумерологии и прочим художественно-поэтическим текстам про "дао изреченное есть ложь, а тай-цзи есть единство и борьба противоположностей".
Противоречивость онтологий (вернее, онтик) является данным для большинства онтологий и фиксируется в них в понятии "микротеория". Граф Дракула -- вампир, и это правда. Но вампиров не бывает -- и это тоже правда. Совместить эти высказывания можно, если понимать, что они относятся к разным микротеориям. Люди из проекта CYC нашли (по состоянию на 2007г.) более 23тыс. микротеорий в "обычных знаниях людей". Этот уровень разборки с микротеориями (к какой из микротеорий отнести каждой найденное высказывание о мире) и есть что-то похожее на вашу "мета-онтолгию".
В BORO довольно жестко стоял выбор онтологии: даже если согласиться, что в мире есть части, остаётся довольно много способов понимания того, что такое части -- и выбранный вариант ответа на этот вопрос влечет выборы во многих других местах (понимание пространства-времени, понимания процессов с их частями и целым, и т.д.). Это называется ontological commitments (онтологическими выборами) и Chris Partridge во многих своих работах призывает быть крайне внимательным к выбору этих commitments, а книжка BORO отнюдь не всеохватный учебник.
Про праксеологию вопрос отдельный: есть праксеология Коржибского и есть праксеология фон Мизеса. Онтологи обычно ориентируются на первую, а мы на вторую. Поэтому когда-нибудь мы займёмся вопросами из списочка http://ailev.livejournal.com/876070.html (опять же, без претензий на Общую Теорию Всего На Этом и Том Свете), а пока нас устраивает быть полезными в конкретных организационных и инженерных проектах. Философствовать же на государственном, национальном, планетарном и прочих уровнях мы предоставляем разным другим людям.