Обсуждение

Ты что ни будь слышал о сенситивных периодах? Это я осведомляюсь и на всякий случай - здесь ссылка на короткий текст

>Так что эти древние санитарные нормы нужно фтопку. Я тоже так считаю. Но надо не просто выкинуть существующие, а именно создать новые. Чтобы учитывать не только зрение, но и адинамию при работе с компом и у детей и у взрослых. Столько народу работает за компами по 8-12 часов и никто не обращает на это внимание. Старые нормы уже все игнорируют, а новых (нормальных, научно подтвержденных) так и нет. Я как-то сталкивалась с рекомендациями "ребенок должен кататься на роликах не более 20минут в неделю", по-моему это такой же бред как и 10минут в день при работе на компе. Особенно меня убивают мамашки/тещи, которые говорят о том, что компьютер при ребенке включать нельзя, чтобы не вредить глазам, а у самих телевизор работает сутками. И никто из них не думает, что у ребенка при этом не только глаза портятся, но и психика перегружается рекламой. Ну как же, зато сберегли дитятку от монстра-компьютера. Вообще я, конечно, недостаточно информирована по теме поста, но помню, что в универе тоже пришла к выводу, что сначала надо учить логике, а потом математике. Удивительно, что о логике и её понятиях я узнала вообще только из университетского курса философии, причем случайно.

Ничего не напоминает? :) http://ilya-ponomarev.livejournal.com/443847.html

Оппачки! Это поляна y_pat. Надо ему показать.

Обидел, однако. Ты бы еще сказал, что я тут про всенародную собственность на алгоритмику и закон про детские садики пишу... Нет, всё написанное не требует взаимодействия со властью, может быть легко организовано самостоятельно на любом уровне (семьи, частного учебного заведения и т.д.).

Это они Wii и Kinect не видели. Можно ведь и такие интерфейсы делать.

> Цифровой Настоящий Робот (тележка на полях типа тех, что используются в > соревнованиях роботов -- только умеющая выполнять "цифровые команды". Эхо переспросило: "машина Тьюринга ?" :-)

А? Чо? Какая алгоритмика? Написано же: оффтопик. Мне текст по ссылке напомнил один проектик 2006 года.

А почему такое радение только за алгоритмику? А где за логику? Сначала уж надо логику давать (и не обязательно при этом говорить детям, что это логика), а потом уж свертывание ее в некие алгоритмы А как давать логики, если не давать предварительно собственно методы, методологию?

Сходите в подготовительную группу детского сада (6 лет), расскажите там про методы и методологию. Когда вернётесь с положительными результатами, послушаем вас на очередном заседании этого семинара. А пока слушаем положительные результаты по алгоритмике. Сами удивляемся, как это нам удалось научить алгоритмике малых деток без разговора с ними про методологию?!

Пусть их, неинтересно с государством...

Зачем мне в детский сад ходить, я и дома со своими детьми занимался по молодости. Рассказываю вам про метод, который разработала моя младшая дочь сама, когда еще не ходила в школу,наблюдая как мы занимаемся со старшей дочерью сложением в первом классе. Вдруг я замечаю, что младшая так же быстро и точно стала сама выдавать результат сложения простых чисел. Я стал за ней наблюдать и обнаружил, что она, после произнесения мной задания на сложение для старшей, смотрит украдкой на календарь, висящей на стене за мной. И до меня дошло, она выучила знаки цифр и по ним на календаре, как на последовательности этих знаков цифр, быстро и точно складывает, например 2+3. И когда мы все перешли в другую комнату и продолжили изучать сложение, то после каждого задания она убегала в первую комнату и возвращалась с правильным ответом. После этого, и впрямь, можно поверить, во фразу ГП, что методология может всё. И не потому, что ее преподают, а потому что она просто есть, и некоторые умудряются ею пользоваться, даже дети.

Вот и давайте решать задачки по очереди: дошкольная алгоритмика, дошкольная философская логика, а вот про дошкольную методологию когда станет понятно, как сделать, то и будем обсуждать.

Вы меня удивляете. Вы так ратовали за метод, раньше, а теперь, что же? Мне это нравилось, и я с этим согласен был и стою на этом и сейчас. Считаю, что алгоритмы, логики, языки, онтологии - есть элементы метода и преподносить надо целое (т. е. метод) сразу детям (да и взрослым). Но как это сделать? Да, это проблема. Ну, и хорошо, что проблема, значит ее надо и решать как проблему, а не сводить ее к отдельной задаче про алгоритмику. И здесь без включения игровых форм иибез учета рефлексивности детей не пройти, не решить такую проблему. Ведь, никто специально детей не учит речи, они же сами осваивают ее. Так и метод надо давать, преподносить, а не долдонить и учить.

Всё хорошо, кроме того, что неясна цель. Научите вы его алгоритмике, а дальше что? Где он дальше эти знания применять будет? Как именно? з.ы. Не боитесь, что всё это будет как музыкальная школа у некоторых, когда обучение заканчивается дипломом и не более того? В том смысле, что ваше стремление научить его сегодня всему мозможно снизит его мотивацию учить это в дальнейшем.

Толя, тех, кто сдулся, не знает никто, поэтому статистику твоя тёща не представит. Меня вот в вундеркинды пытались пихать. Толку-то?

Автор сам эту тему косвенно затрагивает, когда задается вопросом куда дальше двигаться. Но речь тут о том, что это базовые навыки, на которые затем будут отображать другие ЗУН. И этого уже ценно. Но если попробовать дальше сценарий написать, тогда получаются: школьные олимпиады, изучение технологий, выход на рынок фриланса, формирование прикладных навыков, выход на профессиональный рынок.

Тёща не представит, но некоторые истории широко известны, и в среде профессиональных педагогов тема обсуждается (на семинаре по дошкольной информатике как раз привели несколько примеров -- и контрпримеров). Насчет пихания в вундеркинды, так методики разные бывают. Тебя, значит, не теми методиками пихали, какими нужно было.

Вы до сих пор не привыкли, что я в одном разговоре не обсуждаю всё бытиё и его теории во всех их возможных взаимосвязях? Или вам это нужно не давать и преподносить, а долдонить и учить -- иначе никак? Если нечего сказать про конкретный метод обучения дошкольников (в самом крайнем случае -- младшеклассников) информатике, так оставьте ваши рассуждения про проблемы при себе. Люди понимают проблемы, интересуют методы их решения. Мы обсуждаем уже найденные подходы, если не можете улучшить эти результаты -- тогда не мешайте с вашим вниманием к очевидному. Когда справитесь с алгоритмикой, расскажите о достигнутых вами результатах переноса метода в другие сферы -- с удовольствием послушаем. Сделайте фотографии, приведите учеников, расскажите об использованном софте и затратах времени...

А вот как смотрите на такие контраргументы, в первую очередь про "способности": > важны не столько способности, но и как преодолеть их отсутствие: грамоте-то и арифметике учат всех, а не только способных! Лично мне кажется, что история человеческой цивилизации - это история положительного естественного отбора тех, кто способен к "грамоте и арифметике". "Неспособность" к ним сейчас рассматривается, как болезнь (http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2010/en#/F81 ). Опять же, я читал про проводившиеся с какими-то африканскими дикарями исследование, которое выявило у них отсутствие способности решать "логические задачки" типа "Черный жук и белый олень всегда едят вместе. Черный жук сейчас ест. Ест ли белый олень?". Но для "самого тупого европейца" эта задачка просто очевидна (хотелось бы верить). Соответственно, когда развитие цивилизации доходит до всеобщего обучения грамоте и арифметике - то вопрос о наличии способностей уже не стоит, меньшинство с их отсутствием уже априори отнесено к слабоумным. Еще раз повторю, что это всего лишь мое личное мнение. В принципе, дальнейший разговор о "нейрокоррекции" это подтверждает - необходимые центры мозга, возможно, можно "натренировать", или же создать "замещающие механизмы" (считать на пальцах, прячя руки в карманы :) ). Но вот каких-то "научных" подтверждений я привести не могу. Теперь ближе к теме обучения программированию малых деток. Точно так же выскажу свое личное мнение - мозг "не резиновый", и развивая какие-то его центры, мы неизбежно оставим какие-то другие без развития. Грубо говоря, получим программиста-аутиста или "гуманитария" без способностей к математике. Относительная распространенность этих типажей в некоторой степени подтверждает этот мой тезис. Тот же А. Г. Кушниренко выделяет в своих "Лекциях..." несколько стилей мышления - например, "математический" (или "логический"), "гуманитарный" и "алгоритмический" (возможно, имеются и другие). Самоценность первых двух в современном обществе, видимо, признается очевидной - они применяются во многих областях человеческой деятельности. Обоснование того, что "алгоритмический" стиль мышления надо развивать, у Кушниренко выглядит откровенно слабым - "мы должны развивать все стороны мышления, какие только сможем выделить". Вопрос о том, полезно ли это и не идет ли в ущерб другим видам мышления, попросту не ставится. По моим личным наблюдениям, способность хорошо писать и понимать алгоритмы - то есть развитый "алгоритмический стиль мышления" - зачастую идет во вред "логическому" стилю мышления. Программисты, например, не понимают, зачем нужно доказывать корректность программы или алгоритма - и не понимают сами доказательства, ссылаясь на "очевидность" алгоритма. С другой стороны, существование такого подхода показывает, что кому-то представляется сложным составление правильного алгоритма "из головы" - и его корректность проверяется более доступными "логико-математическими" методами. О нелюбви программистов к думающим совершенно в другом стиле "гуманитариям" всех мастей разговор отдельный. Теперь вернемся к постулируемой "всеобщей полезности" развития алгоритмического стиля. Если его развитие до минимального "профессионального" уровня (а мне лично кажется, что введение Python и скриптописания на 4 уровне здесь: http://ailev.livejournal.com/1022791.html - это уже "профессиональный" уровень) блокирует другие стили мышления - то можно ли считать это развитие полезным для общеобразовательной школы? И второе соображение. Сейчас алгоритмическое мышление необходимо только для одного вида человеческой деятельности - написания программ для ЭВМ. Нужно ли только ради этого фактически травмировать мозг ребенка? И "логический", и "гуманитарный" стиль мышления точно так же можно назвать "травмой мозга" - но это оправдывается тем, что они нужны в большем количестве видов умственной деятельности. Если доводить до абсурда, то можно сравнить "травму мозга" в целях будущей профессиональной деятельности с физическими травмами в тех же целях - от методов компрачикосов до кастрации мальчиков-певцов. Насколько это может быть "одобряемо обществом"? PS Прошу обратить внимание на количество "личных мнений" в этой аргументации. Может быть, не все так плохо, как я описываю.