Без заголовка

А вот как смотрите на такие контраргументы, в первую очередь про "способности": > важны не столько способности, но и как преодолеть их отсутствие: грамоте-то и арифметике учат всех, а не только способных! Лично мне кажется, что история человеческой цивилизации - это история положительного естественного отбора тех, кто способен к "грамоте и арифметике". "Неспособность" к ним сейчас рассматривается, как болезнь (http://apps.who.int/classifications/icd10/browse/2010/en#/F81 ). Опять же, я читал про проводившиеся с какими-то африканскими дикарями исследование, которое выявило у них отсутствие способности решать "логические задачки" типа "Черный жук и белый олень всегда едят вместе. Черный жук сейчас ест. Ест ли белый олень?". Но для "самого тупого европейца" эта задачка просто очевидна (хотелось бы верить). Соответственно, когда развитие цивилизации доходит до всеобщего обучения грамоте и арифметике - то вопрос о наличии способностей уже не стоит, меньшинство с их отсутствием уже априори отнесено к слабоумным. Еще раз повторю, что это всего лишь мое личное мнение. В принципе, дальнейший разговор о "нейрокоррекции" это подтверждает - необходимые центры мозга, возможно, можно "натренировать", или же создать "замещающие механизмы" (считать на пальцах, прячя руки в карманы :) ). Но вот каких-то "научных" подтверждений я привести не могу. Теперь ближе к теме обучения программированию малых деток. Точно так же выскажу свое личное мнение - мозг "не резиновый", и развивая какие-то его центры, мы неизбежно оставим какие-то другие без развития. Грубо говоря, получим программиста-аутиста или "гуманитария" без способностей к математике. Относительная распространенность этих типажей в некоторой степени подтверждает этот мой тезис. Тот же А. Г. Кушниренко выделяет в своих "Лекциях..." несколько стилей мышления - например, "математический" (или "логический"), "гуманитарный" и "алгоритмический" (возможно, имеются и другие). Самоценность первых двух в современном обществе, видимо, признается очевидной - они применяются во многих областях человеческой деятельности. Обоснование того, что "алгоритмический" стиль мышления надо развивать, у Кушниренко выглядит откровенно слабым - "мы должны развивать все стороны мышления, какие только сможем выделить". Вопрос о том, полезно ли это и не идет ли в ущерб другим видам мышления, попросту не ставится. По моим личным наблюдениям, способность хорошо писать и понимать алгоритмы - то есть развитый "алгоритмический стиль мышления" - зачастую идет во вред "логическому" стилю мышления. Программисты, например, не понимают, зачем нужно доказывать корректность программы или алгоритма - и не понимают сами доказательства, ссылаясь на "очевидность" алгоритма. С другой стороны, существование такого подхода показывает, что кому-то представляется сложным составление правильного алгоритма "из головы" - и его корректность проверяется более доступными "логико-математическими" методами. О нелюбви программистов к думающим совершенно в другом стиле "гуманитариям" всех мастей разговор отдельный. Теперь вернемся к постулируемой "всеобщей полезности" развития алгоритмического стиля. Если его развитие до минимального "профессионального" уровня (а мне лично кажется, что введение Python и скриптописания на 4 уровне здесь: http://ailev.livejournal.com/1022791.html - это уже "профессиональный" уровень) блокирует другие стили мышления - то можно ли считать это развитие полезным для общеобразовательной школы? И второе соображение. Сейчас алгоритмическое мышление необходимо только для одного вида человеческой деятельности - написания программ для ЭВМ. Нужно ли только ради этого фактически травмировать мозг ребенка? И "логический", и "гуманитарный" стиль мышления точно так же можно назвать "травмой мозга" - но это оправдывается тем, что они нужны в большем количестве видов умственной деятельности. Если доводить до абсурда, то можно сравнить "травму мозга" в целях будущей профессиональной деятельности с физическими травмами в тех же целях - от методов компрачикосов до кастрации мальчиков-певцов. Насколько это может быть "одобряемо обществом"? PS Прошу обратить внимание на количество "личных мнений" в этой аргументации. Может быть, не все так плохо, как я описываю.