Обсуждение

В моделе-ориентированной дисциплине различные группы описаний (views) выводятся из одной связной модели данных, основанной на единой онтологии, схеме, справочных данных, метамодели.

Еще уточнил: "В моделе-ориентированной дисциплине различные группы описаний (views) выводятся из данных набора моделей, основанных на онтологии/схеме данных/справочных данных/метамодели/модели данных -- и это означает неминуемую датацентричность".

Зачем так сложно? Можно проще: любая модель строится на схеме. При этом, схема может быть не только онтологическая. Это зависит от того, что схематизируется и потом моделируется. И не надо все модели сводить к "датацентричности", есть и "процессноцентричные", наприменр, модели, а значит и схемы.

Я тут говорю в некоторой традиции, в которой строятся современные САПР и ERP с их репозиториями, в которых хранятся данные моделей. Эти репозитории имеют особую структуру представления информации данными, каковая находится в них же и представляет собой справочные "данные о данных". А вот документы, процессы, или железяки описываются этими данными -- это совсем другая история, и к датацентричности не относится. Поэтому "процессоцентричность" (информация про объект) никаким образом не противопоставляется "датацентричности" (информации про описания объекта). Это как обсуждать "бровецентричность" на фотографиях людей против "бромпортрет глянцевая фотобумаго-центричность" для этих фотографий.

Какой-то странный у вас язык пошел. «в которых хранятся данные моделей», - как это понимать? Храняться данные или храняться сами модели? «структуру представления информации данными», - а это о чем? Структура представляет информацию о чем то? Или данные сего то? Или модели как таковые? «документы, процессы, или железяки описываются этими данными», - такое описание делают уже почти в конце проектирования системы проектировщики СУБД. А в начале эти объекты описываются через функции, которые они выполняют в системе. До ваших моделей данных строят модели функций, а до этого строят модели процессов системы. Поэтому я вам и пишу, что модели бывают разные и сводить описание системы или ее репозиторий только к "датацентричности" не верно. А то, что одно не противопоставляется другому, так я и не говорю об этом. У вас, видимо, очень широкое понятие «данных», к которому вы относите собственно данные, а также метаданные, далее метаметаданные и так до бесконечности. Я считаю, что пользоваться одним понятием, даже очень широким, не правильно. Я пытался обратить ваше внимание на это, когда обсуждал с вами различение «данные - информация», помните? И, если говорить о современных ERP, то они строятся на разных моделях: функциональных моделях, информационных моделях (моделях движения данных), моделях данных (различных справочниках системы, материалов, дебиторов, кредиторов, МВЗ, счетов, сбытовых организаций, заводов и пр.) и не надо их сводить к "датацентричности", даже, если вы в данный момент занимаетесь разработкой каких то справочников.

Я пользуюсь онтологией ISO 15926, которая как раз воплощает системный подход для случая инженерной разработки. Есть железная система, и есть информационная система для моделирования этой железной системы. Это две разные системы. А еще есть задача моделирования информационной системы для моделирования железной системы. Поэтому важно различать эти три уровня реальности. Модели (обеспечивающей) информационной системы и модели (целевой)) железной системы различаются. Датацентричность относится к архитектуре обеспечивающей информационной системы, а процессоцентричность (в частности, центральная роль процессных P&ID диаграмм для каких-нибудь атомных станций) относится к способу моделирования целевой системы. Обратите также внимание на разницу: датацентричность -- это характеристика архитектуры, а процессоцентричность -- характеристика способа моделирования/описания.

Странная онтология какая то, поэтому и язык для нее тоже странный для меня. Вопрос о реальности - это правильный вопрос для любой онтологии.Реальность - это же то, на чем кто то установил квантор реальностиЮ так? И, квантор ставится на том, что реализуется или уже реализовано раньше было, в отличие от натурального, например. В каком смысле "Есть железная система"? Если она находится только в чертежах и расчетах, то она "есть", или еще ее нет в вашей онтологии? Если "железная система" находится в Автокаде, то по вашей онтологии она "есть", и, если "есть", то где она "есть"? В информационной системе она "есть" в этот момент. Или, в этом состоянии "железная система" для вашей отнологии не обладает никаким квантором реальности?

Онтология не странная, ибо специально разработана, чтобы отражать текущую иненерную практику. "Есть железная система" -- это именно что железная система. Её по факту нет, пока не было сооружения. Модальность её существования -- это отдельный вопрос, мы можем эту модальность учитывать в рамках модели этой железной системы. Модель -- это информационное понятие, её нельзя пощупать. Модель (как информация) может быть представлена на каком-то носителе в соответствии с каким-то формализом. Тогда это уже будут данные модели. Отдельно есть информационная система с данными модели железной системы: PLM плюс десяток САПР с их базами данных, плюс ERP и много чего еще. Эту систему нужно специально создавать и настраивать. "Датацентричность" относится к архитектуре этой другой системы. Не думаю, что мне удастся передать вам идеологию систем управления жизненным циклом, использование онтологической интеграции данных и т.д. (это порядка 1000 страниц текста, если брать минимальное описание) в серии коротких комментов. Ну, или у вас должен быть какой-то опыт в данной предметной области, чтобы вы соотносили мои тексты с примерами из жизни.

Онтология – это не зеркало, чтобы что то отражать. Онтология – это то, что определяет, как все устроено на самом деле, задает границу между кажимостью и действительностью. Если уж пользоваться образами то, онтология, это скорее призма, сквозь которую человек смотрит на Мир и видит, как он устроен на самом деле, какими сущностями обладают те или иные объекты. Если в вашей онтологии (или так понятой именно вами онтологии) модель «нельзя пощупать», то разве это не странная онтология? В других онтология модель очень даже можно «пощупать». В экспериментах, например, модели не только щупают, но и ломают, как хотят, а у вас даже «пощупать» нельзя. Одни понятия у вас сильно расширены (данные), другие, почему то сильно заужены (модель), странно это все. Это предложение надо бы раскрыть «Модель (как информация) может быть представлена на каком-то носителе в соответствии с каким-то формализом. Тогда это уже будут данные модели.», - как вы перешли от модели к «данные модели»? Правильно ли я понимаю, что модель, представленная на таком носителе, как бумага (нарисованная модель) уже и не модель вовсе, а «данные модели»? Я сам разворачиваю и настраиваю ERP систему для «железной системы», и нету там никакой «Датацентричность». «Процессоцентричность» у нас есть, так как под «железной системы» у нас понимается бизнес-процессы предприятия, деятельность предприятия. А у вас что? Атомный реактор, что ли? Вы что моделируете то? Опыт у меня есть, и поэтому мне не понятно ваше понимание «идеологию систем управления жизненным циклом, использование онтологической интеграции данных».

Онтология отражает разделяемое понимание того, что "на самом деле". Я пользуюсь именно такой разделяемой многими людьми онтологией, её статус разделяемости инженерами подтверждён как минимум коллективным характером разработки в профильном комитете ISO и соответствующих инженерных ассоциациях. А вот то, что говорите вы, как раз может быть не онтологией, а вашими личными представлениями о мире. Датацентричность у вашей ERP-системы. А "процессоцентричность" в вашем моделировании предприятия. Бутылка стеклянная, вино жидкое -- одно другому не мешает. Вино в бутылке, тоже ничему не противоречит. Вино можно перелить в другую бутылку, или выпарить. Информация может быть представлена очень по-разному и на разных носителях -- получатся разные данные. Я уже давал у себя в блоге различение информации и данных, модели и представляющего (depict) модель документа. Тут просто не хочется повторяться.

Еще раз убеждаюсь в такой максиме, что два разных онтологических человека отличаютя друг от друга больше, чем человек от животного.