Обсуждение

"Системы именуются по их основному назначению." "Но основные свойства (узкая цилиндрическая тонкостенная форма, и хранение чего-то внутри) остаются, и имя это чётко фиксирует." Что-то тут не то. Сперва ты пышешь про назначение "для питья". Потом находишь в имени "стакан" фиксацию свойств. Однако слово "стакан" - это просто "стакан". Системы именуются либо как сложилось, либо по тому назначению, которое видит тот, в чьих глазах система. Поэтому либо он "стакан", либо "предмет снабжения", либо "элемент сервировки"

"Назначение всегда связано с функцией, возможностью выполнять какую-то роль по отношению к объемлющей системе. Начальник -- это тот, кто выполняет распорядительные функции (его назначение -- распоряжаться) с точки зрения окружения этого начальника. " Неудачный пример. Функция начальника "рспоряжаться" - это не с точки зрения объемлющей системы, а с точки зрения находящейся под ним системы. С точки зрения объемлющей его функция - гарантировать выполнения назначения его отдела.

"За описание конструкции отвечают инженеры по специальности:" Лучше тут и далее написать "по специальностЯМ".

Начальник -- один из элементов отдела, его назначение среди других элементов: распоряжаться. Это игра слов -- быть "под начальником". В реальности все люди "рядом", никаких "под" и "над" (в разных случаях это даже не "под" и "над", а "внутри" и "снаружи"). У тебя же в голове другая система может быть, ты рассуждаешь поэтому по-другому, у тебя начальник совсем другой элемент. Кстати, от этой путаницы часто возникает выбор в системах моделирования: как моделировать отдел и его начальника? Один выбор -- начальник внутри отдела, иерархия тем самым -- подразделений. Другой выбор -- начальник и есть отдел, иерархия организации составляется из начальников, а люди из отдела болтаются где-то сбоку от него.

Поправил. У меня там в тексте и "по специальностям" тоже было :-)

Для чёткости промера ты определись - что ты имеешь в виду под "объемлющей системой". Обычный читатель понимает так, что объемлющая система - это компания в целом, в которйо начальник - один из начальников. Если ты хочешь в своём примере назвать объемлющей системой тот отдел, в котором он - начальник -- так и напиши. Будет странно, но понятно. Как моделировать - зависит от интереса моделирующего, разумеется. Оказывается, и примеры в области систем надо приводить с чётким указанием на точку зрения :-)

Нет. Это "стакан" по имени, а вот роли у него могут быть "предмет снабжения", "элемент сервировки" и т.д. Далее см. замечание про путаницу между "2. функцией как ведью в роли" и "3. функцией как роли для вещи". Про то, как обобщены были свойства у "для питья", я в тексте написал: назначение было обобщено, слово осталось. Язык живёт.

Ничего не понятно. Нет в имени "стакан" ничего про основное назначение "для питья". Может тезис и верен для сложных технологических систем, но абсолютно неудачный упрощенческий пример :-(

Ну, пусть читают комменты для прояснений: в этой скользкой предметной области будет недостаточно даже толстой книжки для пояснений. Весь этот огромный постинг -- это разворачивание трех строк "лифтового объяснения" из http://ailev.livejournal.com/918917.html Для меня странен как раз твой подход, где начальник виден не для его подчиненных, а откуда-то извне. Смею заверить, что читатели этого текста будут иметь еще много разных других интерпретаций как этого, так и других примеров (не говоря уже об интерпретации основного материала, а не примеров).

"для питья" я взял из толкового словаря русского языка. Это core class. Суть моего примера в том, что даже для core class происходит обобщение "назначения" и изменение его в зависимости от контекста рассмотрения. Интересно, куда должны отнести "стакан" в ISO 15926, где в таксономию классов он должен попасть по своему основному назначению: как цилиндрическая ёмкость, или как "соразмерный руке стеклянный цилиндр для питья". В любом случае где-то наверху "цилиндрическая ёмкость" встретится. Вот с кружкой будет уже сложнее, она может попасть куда-нибудь далеко от стакана (как стакан с ручкой? Не факт!).

К счастью, в ISO 15926 никто не "должен" попадать на какое-то определённое место в единой таксономии!

Разве что майнтейнеры RDL (часть 4). Им должно быть несладко.

Это, кстати, и есть противоречие, заложенное в саму конструкцию ISO 15926: с одной стороны, есть какая-то таксономия (т.е. жестко определенная семантика), а с другой стороны, основные отношения определяются прагматически, существенно завися от контекста использования, поэтому по факту возникает множество микротеорий, в том числе ad hoc, а таксономия Части 4 идёт лесом. Но совсем пойти лесом она не может, ибо стандарт как раз семантический, а не прагматический!

Немного запутался между 2 и 3 абзацами. Во втором Вы определяете систему, исходя из назначения. В третьем, приводя в пример стакан, говорите о том, что он обладает неким основным назначением априори - даже будучи используем для других целей (не питье, а хранение ручек). Но мне кажется, Вы при этом говорите уже не о "системе 'стакан'", а о "конструкции 'стакан'". Ну да, есть сходство в использовании - питье и хранение ручек возможны для одной конструкции. Но ту же конструкцию можно использовать как папье-маше и тогда ее свойства цилиндричности и т.п. становятся совсем не важны. Не правильнее ли будет сказать, что "стакан для питья" и "стакан для ручек" - это вообще разные системы, ибо имеют разное назначение? То есть, содержит ли система ссылку как на конструкцию, так и на функцию/цель?

Система всегда определяется через ее назначение/функцию, и никогда через конструкцию. Поэтому "конструкция стакан" не определяет систему, это просто элемент конструкции, определяемый по аналогии с конструкциями известных систем "стакан". В стакане главное -- это его ёмкость, удобная для хранения, питья из неё и т.д.. Перевернутый стакан обычно уже не стакан :-)

О! Но о том и речь, что стеклянный стакан является системой "стакан для питья", а плетеный стакан с кучей дырочек - это еще "стакан для ручек", но уже не "стакан для питья". Воду не держит, зараза :) Перевернутый стакан... хм. Это просто неправильное использование :)

И еще про конструкцию - а как совсем-то без нее? Ведь просто "нечто для питья" это и стакан, и чайник, и сложенные ладошки... да хоть бы и дождь.

Тут можно говорить о разном уровне общности: класс стаканов содержит подкласс стаканов для питья, и подкласс стаканов для ручек. Определения этих стаканов-подклассов являются специализациями определения сткакна-класса (определение которого в свою очередь является специализацией определения более общих понятий). Но это мы сильно отклоняемся от обсуждения функции, конструкции, архитектуры. С другой стороны, трудно обсуждать функцию, конструкцию, архитектуру, если не вдумываться в бездну смыслов, которая скрывается буквально за каждым словом...

"Питьё" -- это точно из функции, назначения. А вот "сложенные ладошки" -- это техническая реализация. "Стакан" обычно рассматривается во взаимосвязи функции и конструкции, отсюда и сложности: этим словом иногда и конструкцию можно обозначить "по аналогии с наиболее часто используемой для реализации функции физической конструкции". Человечий язык неформален, смысл скользит и определяется контекстом, а не словарями. Слово "функция" имеет возможных пять употреблений, как я заметил в конце текста, и все комменты активно в этих пяти употреблений путаются.

Я тут зацепился за Ваше "Система всегда определяется через ее назначение/функцию, и никогда через конструкцию". Но если без конструкции, означает ли это, что "дождь для питья" и "стакан для питья" - одна система? Мне кажется, без пересечения функции и конструкции не обойтись уже в самом определении системы. Получается, что система - это некоторая реализация функции/целевого назначения.