Обсуждение

меня как детовладельца тоже этот вопрос беспокоит но я по другому думаю: школа - это все-таки проекция жизни там главное не информацию получать, а именно общению учиться. и кто успешен (популярен) в школе тому и в жизни будет легко а совсем не тому, кто лучше других знает математику или там физику вспомните своих одноклассничков

Но в конечном счете ребенку придется с этим столкнуться в реальной жизни. Поэтому по мне уж пусть лучше он столкнется с этим в детстве, когда восприятие еще пластично, когда травмы (пусть и психические) ограничиваются расцарапанными коленками, чем налетит он на это во взрослом возрасте со всего маху. Свинкой надо успеть переболеть в детстве, иначе будут серьезные проблемы. Конечно школа это плохо. Но это наилучшее из всего плохого что в жизни бывает.

А почему бы тогда прямо общению не учить? Было бы намного полезней, дешевле, меньше бы уходило времени и лучше результаты. Школьная жизнь на жизнь совсем непохожа -- почитайте того же Пола, ссылку на статью которого я приве. В школе учат _не тому_ общению.

В школе болеют не свинкой, а свиньёй. В школе восприятие еще не пластично, а неуклюже и нетренировано. В реальной жизни и свободы реагировать больше, и внутренних умений и ресурсов больше. Ежели дело было бы в "школе жизни" -- то пусть бы в школах этому бы и учили прямо, как физике или там математике. Вот, для взрослых полно курсов "адаптации к жизни" типа "как добиться успеха". Вот и делали бы такие в школе, ежели у нас школа не для физики и математики, а для "школы жизни". Эдак каждого ребенка нужно и в тюрьму настоящую отдать на пару месяцев в обязательном порядке -- "чтоб знал, пока психика пластична".

не совсем понятно что такое «не то общение». в школе условия предельно приближенные к боевым (может у нас с вами разный опыт, моя школа была почти точной калькой жизни). в теории это преподать невозможно. если человек комфортно чувствует себя в школе, ему будет комфортно и в жизни. и не важно умный он - не умный. примеры моих одноклассников тому подтверждение хотя все зависит от того, чего вы желаете для своего ребенка. но мне бы не хотелось чтобы мой был нердом (а по сути изгоем). пусть будет хоть футболистом из статьи, главное чтобы в будущем он не чувствовал себя лузером, не-пришей-рукав. что, по моему, удел всех нердов-изгоев

Как ты знаешь, среди взрослых курсов есть куча игровых методик - типа "мы на корабле, терпящем крушение", "мы создаём фирму" и т.п. Детская школа реализует один из игровых сценариев - "учимся жизни, изображая изучение наук" (есть и спортивные школы "учимся жизни, изображая подготовку к соревнованиям"). Методика не лучше и не хуже других. Социализации учить надо? Надо. Науки учить надо? Надо. Развести на два несвязанных курса или перемешать? Не знаю, что лучше. Может, лучше и вместе.

Автор статьи пишет, что как раз многие нерды в жизни являются отнюдь не лузерами. А миленькие середнячки из школы -- остаются миленькими середнячками. Я бы хотел, чтобы мой сын был нердом, только социализировался в каком-нибудь специальном процессе, а не как сорняк в школе. Чтобы ресурсы тратил не на выживание, а на обучение. У меня в классе было пять золотых медалистов (а в параллели всего девять), я был одним из них. А еще пять человек покинули класс, чтобы провести молодые годы в колонии. Это что, школа жизни? Я что, до сих пор должен терпеть общение с потенциальными бандитами -- и это то, чему меня должна была научить школа? Еще раз: ежели нужно научить жизни, то пусть и будут "уроки жизни", а не "уроки физики" и "уроки физкультуры". Для взрослых таких курсов по адаптации к жизни полно, вот пусть и будут вместо школы.

Хреново то, что социализацией в школе занимается "завуч по воспитанию", и никто не имеет соответствующего специального образования. Зато у всех спецобразования по обучению наукам. А ведь от хреновой социализации страданий в школе у деток много больше, нежели от хренового преподавания наук... Можно, конечно, пилить и буравом, и буравить пилой -- только для чего? Ежели хочеться деток социализировать -- то этом нужно специально заниматься. Ежели хочется научить наукам -- и этим нужно специально заниматься. А ежели физики будут учить социализации, а воспитатели -- физике, то будем иметь то что имеем: в одной из 10 000 школ оба умения в каком-нибудь преподавателе совпадут (ибо директор школы за этим прислеживает), и будет неплохой результат. А в остальных школах -- не совпадут. На игровых курсах для взрослых есть куча технологий социализации. А в школе никаких технологий для социализации не предусмотрено: "что вырастет, то вырастет". Плохо.

Предположим, (1) разрешаем свободное посещение школы. И (2) свободный выбор учителей и предметов, при этом (3) платно, и не по фиксированным ценам, а по свободному договору с учителем или школой. Все быстро раскусят прелесть (2), многие согласятся с высокой эффективностью (3),но большинство будет против (1), и, в итоге, навяжет свое мнение меньшинству. А за (1) быстро начнет сворачиваться (2), тогда избиратели начнут возмущаться и сворачивать (3), потому, что (3) без (2) уже не столь ценно, а, скорее, разорительно.

Да, в большинстве школ социализации учит система в целом, а не какой-то педагог в рамках курса. Институциональный подход, кстати :-) Но (тут я могу заблуждаться), в рамках игровых техник тоже учат не столько педагоги, сколько общие правила и ограничения игры, через которые и транслируются необходимые навыки. Опять же, институциональный подход.

А вот не же, не учит система в целом. Не _учит_. Ибо нет такого "предмета", которому можно было бы учиться. Школьники просто пытаются социализироваться в меру своих способностей. Это как если бы их заводили в первом классе в физическую лабораторию и заставляли проводить по 8 часов там в день, ожидая, что через несколько лет из них появятся физики, но при этом все физики-взрослые заняты своим делом, а книжки в этой лаборатории не держатся, книжки-то все в библиотеке лежат, и отнюдь не учебники, а сразу научные статьи. Из пары человек физики -- появятся. А из остальной массы -- ни за что. Так и с "социализацией". Ежели есть модели социализации, им можно учить. А ежели таких моделей нет, то можно ожидать, что социализация "самозародится". И это происходит -- в примерно том же масштабе, что в моем примере с физикой. А модель -- это текст, то есть институциональна ;) Все "взрослые курсы социализации" имеют соответствующие модели и тренинг преподавателей именно в преподавании этих моделей. В школах же этого нетути. Поэтому незачем в школу за социализацией ходить: ее там нет.

Неправомерная аналогия. Физика никак не связана с совместным предыванием детей по 8 часов в день в закрытом помещении, а социализация в этом только и состоит. Поэтому советская школа, пионеры или скауты, закрытый британский интернат, лицей для детей НР или 57 школа - точно такие же модели обучения социализации, как и те, которые ты считаешь возможным создать в рамках известных тебе концепций. Суждения об их сравнительных достоинствах и недостатках должны производиться не изнутри одной из моделей, а из мета-позиции. Ты это и пытаешься сделать, вводя некую меру "страданий" ребёнка. И остаётся ещё вопрос об обучении наукам. Если не требовать индивидуального обучения, то элементы социализации в процессе постижения наук неизбежны. Или получится как в США, где стремление оградить ребёнка от социализации в процессе обалдевания знаниями приводит к постоянному снижению образовательного стандарта. А требовательного преподавателя профессиональные воспитатели просто выкидывают из обучения вон.

Очень умно. Очень далеко от реальности, дальше декабристов. Меня в школе учили. И дома тоже учили. И общению в том числе. Другое дело, что предсказать, что ребёнок в себя впитает, а что - мимо пройдёт не всегда можно.

курсы по адаптации взрослых – пример мне кажется неудачный. потому что «футболисты» и «люди комфортно чувствующие себя в жизни» на них не ходят. а ходят лузеры-изгои на выживание тратить ресурсы все равно придется. и чем больше потрачено в школе (назовем так – в юности) тем меньше будет затрат впоследствии. и терпеть общение с бандитами тоже. я уверен на сегодняшний день нет способов оградить от этого ни моего ни вашего ребенка. может когда-нибудь и удастся, но вряд ли. я предполагаю что еще и наши внуки это огребут.

Ну если нужны уроки жизни, то потенциальных бандитов терпеть придётся. Потому как в жизни есть шанс столкнуться не только с себе подобными.

Matrix has you.

Может быть это просто естественное беспокойство родителей за своего ребенка. Никто бы не хотел, чтобы именно его ребенок оказался в ситуации "Чучела" или прочих похожих книжек. Но ведь ситуацию из "Чучела" нельзя назвать стандартом или даже превалирующей ситуацией! В большинстве случаев дети более или менее мирно и скорее более чем менее успешно решают некоторое количество мелких конфликтов. Попутно появляются друзья, приятели, удовлетворение от работы, сделанной вместе, и т.д. Вопрос, видимо, в альтернативе, а также в планах на будущее. Сколько мы все видели детей, родители (и бабушки) которых постановили, что "в детский сад наш ребенок ходить не будет, мы его сами гораздо лучше подготовим к школе"?. Как правило, это приводит к тому, что в первом классе на ребенка, помимо привыкания к структурированной жизни (эти 45 минут мы пишем, а побегать можно будет на перемене, если повезет), сваливается необходимость привыкать к пребыванию в одном помещении с двумя-тремя десятками других детей, что для многих оказывается не просто. Учиться чему-то в этой ситуации почти невозможно, пока не пройдет стресс, а за то время, которое ребенок адаптируется, у него с большой вероятностью формируется или отношение "я не могу ответить даже на вопрос, который знаю", или "мне не надо заниматься, я и так все это знаю", что рано или поздно приводит к серьёзным проблемам. В первом классе такая адаптация проходит болезненно, но родители могут сильно помочь, и время есть. Позже все это гораздо сложнее. Представьте ребенка, проучившегося дома до, скажем 15 лет, а затем пришедшего в школу и удивляющемуся всему на свете, не умеющего интерпретировать поведение окружающих его ребят, да просто шокированного как первоклассник в предыдущем абзаце. Если, рано или поздно детям придется оказаться в коллективе, то для большинства проще раньше. А вариант, что сын или дочь проживет всю жизнь очень образованным отшельником, вряд ли радует большинство родителей. В Америке наработано больше опыта по этому поводу, поскольку по закону дети могут не ходить в школу, а учиться дома. Поэтому живя там, где нет возможности водить детей в подходящую школу, родители занимаются с ними сами. А потом детям приходиться учиться быть в коллективе, и учиться совсем самим. Согласно литературе и опыту знакомых, грустное это зрелище.

или (ужасное-матерное-слово) как троцкий или в тамошних школах действительно так все запущщено... я учился примерно в 12-15 и еще в двух преподавал, т.е. у меня довольно таки широкий и разнообразных охват - от совсем безнадежных интернатов со статусом типа колонии (сучанский интернат), до на всю страну известных ылитарных школ (новосибирская 165-я фымыша, например) -- у меня просто родители моряки, а оба отчима были не в ладах с ментами так вот такой опыт - что все везде было точно наоборот. Т.е. я был абсолютно бездарен во всех предметах, которые типа для популярности - там - спорт, драки, умение девиц клеить и тр.пр. -- но я был ВУМНЫЙ. И это было _всегда_, т.е. во всех этих 12-15 школах, прямым поводом для всеобщей всяческой любви и популярности т.е. когда в совершенно полубандитском инкубаторе посреди тайги (6 часов на электричке от владика) - я решил 2х-часовую контрольную там мин за 15, потом перекурил, подумал и прорешал остальные 8 вариантов - то я тут же стал хитом сезона, т.е. меня как особенную диковинку старшеклассники своим сучанским подружкам показывали - вот типа - у нас тут такое чудо... А когда я как-то ночью, намаявшись случать всякую галиматью про то кого когда куда посадили - стал им читать Маяковского (про Есенина, чё-т она меня втыкала тогда) - то это оказалось еще круче... Меня и заставляли все читать, что я там еще помню, и всякое такое... И, собственно - тож самое - везде, и в млаших классах, и в средних, и в старших, и по всей стране.. Ну вот только в московских школах я не учился, а так - везде - Питер, Н-ск, Владик, Калининград и тр.пр. мож у нас, действительно дети другие? ну и опять жеж - кто что за умность держит, т.е. в чем полгрэмовская умность заключалась, я из статьи так и не понял, моя, которая всех и прикалывала - типа этой контрольной, т.е. по школьным предметам; изобретательность, (т.е. когда я изобрел один интересный способ воровать в магазинах жрачку и на этом Изобретении -- весь класс жировал полгода -- на не на рупь-20 венигредами -- попробовал бы кто обозвать меня нердом ;); множество каких-то познаний и опытов, которых у других не было вопщем ненаучная какая-то вовсе стаття, прогон какого-то обиженного одноклассицами тинейджера ;)

Что за способ-то был, можно подетальнее?

вообще, самая лучшая школа жизни -- "зона". ну или армия. для ребенка the must, как говорится