Обсуждение

> Пререквизит: английский язык. О, да.

Впечатляет. Я бы с интересом почитал книженцию в 200 страниц, где кратенько так :-))) приводятся основные сведения из всех дисциплин. А еще лучше - книжечку, состоящую из серии статей (страниц не более 10 каждая), написанных специалистами по каждой дисциплине.

Это будет меньше, чем даже школьное образование. Представьте себе, что требуется представить всю химию в 10 страницах, всю физику в 10 страницах, всю математику в 10 страницах и т.д. Ну, и ложное чувство "знания современной науки" у человека, который все это прочтёт...

Хочу. хоть тушкою, хоть чучелком. :-) Все же заочно для начала. Хотя если начальство расщедрится на обучение... Хотя вряд ли. Чаще работники в этом плане разумнее. Так что готов быть подопытным кроликом. С меня шоколадка :-) (в смысле готов к разумным расходам)

И, тем не менее, как "введение в практическую умность" эта книженция страниц на 200 (можно длаже больше) не помешала б. Хорошо, когда в пункте есть ссылки. Когда их нет сразу начинается ощущение, что на "всё" времени нет и быть не может. А вообще я бы по твоей программке поучился! Пока с высшим прио латаю многострадальный Инглиш, потом посмотрю, что дальше латать...

Анфорчунатли, даже чтобы в одном пункте прилично разобраться, надо очень много времени потратить, несколько лет.

Сведение воедино такого объёма, конечно, впечатляет. Но куча нелепостей всё портит. Например, 1.7, это что такое, откуда и куда? Про язык криво. Такое базовое фундаментальное понятие требует включения каких-то научных основ (хотя бы ретроспективно). Рашьше вы много часто восхищались "порождениями", а сеёчас про них совсем забыли вроде. Напрасно. Неплохо бы их упомянуть. Ну и ещё парочку такого рода "фундаментальных" подходов к языку. Что это за странная базовая вещь "даталогия", которая всё знает про "байты, безотносительно содержания"? Это называется "дискретная математика", "комбинаторика", немножко "теория чисел". Вообще, видится желание замутить какую-то супернауку по-своему по-непривычному. И результат такого подхода не очень. К серьёзным вещам намешано какого-то шарлотанства про автрийское НЛОНЛП и пр. чудеса. Почему про тибетских монахов нет раздела? ... Ну и вообще чего-то серьёзного ожидать вообще не стоит, исходя из начальной установки на некие "идеалистические логики". Возникает вопрос: почему нет раздела "православная логика" или "женская логика"?

Огромное количество очень полезных "чисто прикладных" знаний. Попытка связать это в какую-то "оригинальную фундаментальность" неудачна. Получается антинаучное шаманство со значительной примесью идеологической пропаганды (хоть последнее и мало кто заметит).

Раньше продавались как раз такие заламинированные странички-шпаргалки с формулами типа "весь курс физики на 1 странице". Добавить 9 страниц текста - и ок :-)))

Неужели про сингулярность, к примеру, нельзя изложить на 2-3 страницах?

=1.5. Радикальный конструктивизм. Меметика и Dawkins. "Теория всего" Кена Уилбера (восемь групп описаний).= Несколько удивлён объединением столь далёких друг от друга вещей в одном пункте. Радикальный конструктивизм - это скорее в пункт 1.4 (Гносеология) надо отнести, поскольку это одно из (пусть даже на мой вкус действительно самое адекватное) направлений в гносеологии. Так же непонятно объединение миметики и фундаментальных парадигм Кена Уилбера.

Я бы и сам по этой программке поучился... Я тут подумал, что такая тоненькая книжка могла бы быть полезной как расширенное оглавление курса (как чуть более подробная программа). Книжка с оглавлением всех других книжек из обязательного чтива.

Насчет 200 стр. это наверное все же перебор, но страниц 400-500 (и обязательно после каждой главы/пункта ссылки на первоисточники для углубленного изучения) это супер книга получилась бы. Рискну предположить, что её просто нужно начинать писать, именно как книгу, электронную, итеративно. В какой-то момент электронную версию "заморозить" и издать бумажную. Ну как BABOK делали итд. Через полгода - начать процесс "подготовка второй редакции". Наверное, к третьей редакции получится такой двухтомник с довольно-таки устоявшейся структурой и логикой. А на его основе вполне даже университетский курс вырастет, даже как бы и сам по себе. А вообще говоря, светлой памяти батя мой, он черт-те сколько лет назад уже говорил - главным предметом школьного(!) образования, "несущим стержнем" всей структуры его, должен быть сквозной на много лет курс истории технологий. Вся история человечества - это история технологий. И технологий материального производства, строительства итд., и технологий мышления. Это же потрясающе интересно было бы - с первого класса начинаем изучать самые простейшие технологии (уровня собирательства в с/х, рычаг, азы строительства), где-то по пути - астрономия, механика, навигация, обработка материалов и материаловедения, к концу школы - уже азы электроники (но уже после того, как "пройдены" автомобиль, паровоз и самолет - с показом, как электроника изменила ранее известные вещи, не по сути их, но добавила ценности) и где-то параллельно - технологии проектирования и управления проектами. И все с практическими работами, чтобы каждый пацан в своей жизни отлил свой личный бронзовый топор, построил свой личный планер из палочек и веревочек, запустил свою личную пусть маленькую, но ракету, изготовил своими руками механический замок для двери. И т.д. На такой стержень, как мясо на шампур, "одеваются" уже все прочие предметы - и языки, и математика, и физика, и химия, и "обычная" история; история технологий (или история прогресса) это же потрясающе интересно, захватывающе. Вот это образование было бы.

Я вот на эту тему больше всего думал. Но, похоже, что пункты эти связаны нелинейно. Больше всего, конечно, на первый пункт уйдет. Но зато если ты в нем разобрался, то с другими пунктами будет в разы легче. На это у меня и расчёт.

Вот я тут и писал про критику первоклассников, да еще и не знающих английского. :( Если по содержанию, то а) generative -- это и есть "порождающий". Ну и другие фундаментальные подходы тоже предполагаются, а Тузова просто чтобы его не забыть. б) аналитическая (англо-сакская) философия противопоставляется идеалистической (немецкой), а логика это часть философии. в) австрийского НЛП не бывает г) про тибетских монахов есть, вы просто не заметили (в психонетике, а также в других типах логик) д) даталогия противопоставляется инфологии в DEMO (и я неоднократно об этом писал, только не в этом году)

Я тоже думал, что это немного странное объединение. Проще считать этот пункт как "разное", чтобы эти направления не забыть. Про разноску его в другие пункты можно думать, но там не так прямо получается. Радикальный конструктивизм ведь не только про гносеологию, там много всего понапихано, равно как и у Уилбера. А меметика вообще особнячком стоит.

Я бы особо заметил, что про форму подачи я писал: это каталог методов. Про каталоги методов (и возможность их гламуризации-рендеринга в виде книжки или вики-сайта) я писал несколько раз в praxos. Про исторический подход (только история методов, в том числе методов мышления) я думал. Более того, есть школы мысли, которые настаивают в образовании именно на этом подходе (например, СМДМ -- но у их выпускников огромные проблемы: Платона они успевают изучить, а современных ученых не успевают). Но мне кажется, что в голову при этом придется закладывать много лишнего (у меня был опыт, когда нас заставляли учить на химфаке и теорию молекулярных орбиталей, и предыдущую теорию резонанса -- и я до сих пор не понимаю, на кой ляд эта теория резонанса была нужна). Подъемная сила крыла у старых самолетов и новых одна и та же, но я это знание отношу к специальному. Вот мыслительный аппарат, который позволит мне про эту подъемную силу что-то понять, а потом и модельку ее сделать, я бы развивал в общем образовании. А про собственно подъемную силу -- в специальном. Поэтому тут ни физики, ни химии, ни биологии с медициной нет.

http://www.spacedaily.com/reports/Broadway_sings_blues_over_synthesizer_invasion_999.html — мне кажется, тебе понравится.

исторический подход (только история методов, в том числе методов мышления) ... Платона они успевают изучить, а современных ученых не успевают Я почему наробраз-то вспомнил, времени как раз там (и только и именно там) просто-таки уймища. Вот где место для. Я к чему веду. Уровень "только методов" это абстракция вполне непосильная 90% даже и взрослого населения. А вот методы+примеры+руками-сам - вот где кладезь. Уже от этой точки в мозгах легко простроить "только методы". Для продвинутых. На потом, уже с прицелом под степень обобщения, присущую высшему образованию, не всем надо и дано не всем. Ведь уже сам факт того, что для деятельности требуются И цель И инструмент И метод на сегодня это офигеть какое откровение для подавляющего большинства наших современников. И не симпатична мне идея делить образование на общее/специальное вот именно так. Как в том анекдоте про Василия Ивановича в вечерней школе - "В.И., а сколько будет ноль целых пять десятых плюс еще ноль целых пять десятых?" - "Сердцем чую, что литр, но доказать не могу". О примере с крылом, простейшей логике и физике полета и подъемной силы место в общем образовании. Чтобы человек со средним образованием понимал, почему самолет летает и мог в случае чего даже и планерок построить сам, ну или дельтаплан какой. И прикинуть на коленке сколько крыла надо, из чего сделать, пользуясь полученными там же в средней(!) школе азами сопромата типа бэ-ашквадрат-нашесть. А вот обобщенный мыслительный метод и аппарат для изучения подъемной силы через модель - это уже имхо как раз за пределами образования среднего, это к высшему, ну пусть это будет "общее высшее" курсы с 1 по третий. Примерно такое, мне видится.

А где тут физика?