Обсуждение

Мне кажется что проблема онтологизации метода - центральная пробема методологии (любой, не только СМД, хотя , по видимому, только в СМД она имеет шансы быть как ставимой, так и разрешаемой). Возникают вопросы: 1. Если указанная проблема осмысляема только если речь идёт о МЕТОДЕ РАЗВИТИЯ (мне кажется - это не нужно доказывать?), то в условиях отсутствия полной коммуникативной рефлексии (а в случае её реализации, т.е. возвращения в утраченную полноту и целостность бытия, очевидно, исчезнет сам локус "методности" - действительно нельзя же говорить о "методе" Творения!) встаёт вопрос об организационных условиях порождения таких оснований рефлексии методности, которые бы, являясь одним из содержательных локусов требующейся "МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ"(естественно в ранге частной операциональной онтологии), вероятностно обусловливали бы такую организационную модальность этой рефлексии, которая бы приводила к восполнению деятельности моделирования в направлении возрастания энергетики стремления к указанной полноте-энергетики ЛЮБВИ, ДОБРА И КРАСОТЫ. 2. Вопрос критериализации управления развитием, без которого всё вышеизложенное неизбежно останется "благими пожеланиями" (мостящими дорогу известно куда...). Выход же в пространственность критериализации - дело "проектирования" и "исследования", в условиях согласования с пунктом "1.", самоорганизующимися ("автомоделирующимися"!) вместе с "моделированием" в (авто)модельное пространство условий развития, представляющее собой тройку декартовых координат : с "автомодельностью" (автомоделированием) в нулевой точке и с суммарно-результирующим вектором "программности", исходящим из этой "нулевой точки" и указывающим направление развития на данном шаге - своего рода "модель элементарной ячейки деятельности". Это, конечно, одна и возможных моделей... и я уже слышу возражения - читал ли я Г.П., знаком ли со "Схемой организации простейшего научного предмета", насколько адекватно я понимаю "кирпич" и т.д. Но(!) его "методологическая авторефлексия системно-структурной области" обходит рассматриваемую "проблему метода", что с точки зрения базисной онтологии "Мир как деятельность" и должно быть так. Но(!), в том то и дело, что эта "базисная онтология" с моей точки зрения, нерелевантна задаче развития (см. мои предыдущие комменты к первому дню).

Жаль, что на коллоквиум не попал :-)

сколько не говори "онтология", в голове онтологичнее не станет :) вы не думали о варианте, что не деятельность порождается онтологией, а онтология деятельностью?

Бинарная логика здесь не срабатывает. Конечно быть "в деятельности" без "онтологий" невозможно, но отсюда не следует вывод, что одно порождается другим! Не спасает и тернарная логика, поскольку "знание" о связях и отношениях "онтологичности" и "деятельностности" относительно и привязано (в рамках этой логики) к той или иной ситуации (без рефлексии самой этой ситуации). Далее четырёхзначная логика лищь оформляет сингулярность связей и отношений "знаний", "деятельностности" и "онтологичности" контекстуальной окрестностью. Пятизначная логика, включающая значность Абсолюта расширяет пространство моноцентрированного удержания логистичности до предела. Т.н. многозначная логика Зиновьева пытается включить описание движения, расщепляя понятие логического субъекта, но оставляет идеологию логистически связной пространственности нерушимой. И лишь содержательно-генетическая логика, разработанная ММК-Г.П., благодаря введению коммуникативно-итерационной процедурности, разомкнула это пространство, предоставив его развитию... И вот что "странно" - именно этот принцпиальный момент и предан забвению (в т.ч. и здесь, на этой школе). Вопрос - ПОЧЕМУ?! Гипотеза такова - вследствие дисгармоничности тотальности "деятельностного подхода" с базовой онтологией - "Мир как деятельность" (см. мои предыдущие комменты на эту тему)и реальности практикования идеи "содержательно-генетической логики". Моделей выхода из этого тупика пока нет. Остаётся выдвигать "проясняющие туман" гипотезы и требования: 1. необходимы поиск и смена наличной базисной онтологии СМД ("Мир как деятельность"). Для чего, прежде всего, необходимо таким образом разотождествить "деятельность" и Творение, чтобы открылась возможность включения в открывающееся пространство указанного коммуникативно-итерационного механизма с.-г.логики. При этом, очевидно, поскольку индивидуально-субъектная модальность "разорвёт" это пространство, для сохранения его единства (в данном случае - логистической связности) необходимо, в первую очередь, отнюдь не искусство конфигурирования (поскольку оно субъектно!)а такая восходящая энергетика КМД-рефлексивности (основанной, прежде всего, на живом синергизме), которая бы порождала системные онтологии, позволяющие решать предметизирующиеся в этом восхождении задачи. (На этой же школе принята идеология онтолого-системного типологического расщепления-размножения, взятая напрямую(!) из натуралистического её употребления "в нашей скорбной реальности", что, кроме всего прочего, противоречит исходной СМД-установке на противопоставление "натуралистического" и "деятельностного" подходов). 2.С.-г. логика как логика развития сама должна развиваться! Куда? Как? Из п."1" следует, что в направлении индивидуализации системных представлений, без чего невозможна ни требующаяся (системная) КМД-рефлексия (и это одно из возможных направлений развития системы образования). Как этим представлениям дать выход? Каким образом их зафиксировать- удостоверить? Мне кажется, прежде всего, освободив системную индивидуализацию деятельностной пространственности, предоставив ей "привязаться" к индивидуально-личностному ( внутриличностному)коммуникативному контуру отношений собственности ( и здесь путь к новому пониманию экономической действительности). Для чего, опять же необходима указанная смена базисной онтологии. 3. Прочитал п."1", "2" и вижу "Ахилла и черепаху", "Стадий" и др. апории. Что, по видимому, неизбежно вследствие замыкания речи/языка на субъекта (меня самого). Т.е. включение КМД-рефлексии представляется необходимым. Впереди игра (29-30/08/09), которую готовит наше Уральское КМД Сообщесство "Навигация"

Онтология (предельная) дает вам возможность выбрать деятельность. А вот деятельность не дает возможность выбрать онтологию. А рабочая онтология придумывается под деятельность, это да. Если предельная онтология позволила/заставила эту деятельность делать, а объемлющая онтология дала возможность эту рабочую онтологию сформулировать.

Полностью с Вами согласен! Ведь, кроме того, исходя из представленной Вами логики онтология "Мир как деятельность" не может сработать в качестве ни "предельной", ни объемлющей, и должна занять своё место "рабочей онтологии". Что радикально меняет всю идеологию СМД? Или я Вас неправильно понял?

Нет такого понятия "мир как деятельность". А где мышление? Где мыследеятельность? Где коммуникация? Где материальный мир? И нет такого понятия "идеология СМД" -- каждый дует в свою собственную дуду, хотя слова употребляют многие похожие и картинки рисуют похожие. Но эта "похожесть" ничего не значит. Майн кампф и стихи Гете написаны одними и теми же буковками, что не делает их содержание похожими.

Насколько я понимаю, их и нет...Постепенно (ещё при жизни Г.П.) "просочились" сквозь исчезнувшую дырками рефлексию. А "Мир как деятельность" - не понятие, а моё понимание принятой в СМД онтологии в качестве базисной. Чтобы разобраться со вкладываемым смыслом и закрепляемыми значениями нужно обсуждение наличной базисной ("предельной" в принятой Вами формулировке) онтологии СМД. А этого, насколько я понял и нет. Гипотезу почему я высказал в комменте на Ваш вынесенный пространный комментарий. Повторюсь контекстуально: динамика в обсуждении таких вещей как "исходные", "базисные" и/или "предельные" онтологии задается не программой и оргпроектом мероприятия самих по себе , а наличием пусковой ядерной "бинарки" - в данном случае, мне кажется уместным бинариться с "развитием". Но ... для этого нужно уже следующее мероприятие. А здесь...

...остаётся сделать попытку некоторого вбрасывания. 1. Стартовая точка - понимание развития. Необходимость: возвращение в утраченную (грехопадение) полноту и целостность человеческих сущностных сил. Следовательно "развитие" имеет цель и конец. Память о целостности закреплена в ценностях. Возможность: развитие невозможно только при опоре на человеческие (как личностные, так и социальные) силы. Поэтому деятельность (равно как и мыследеятельность!) сама по себе не несёт разделения истинного и греховного. Отсюда принципиально важно выделять деятельностную часть прежде всего в развитии. Ибо, в противном случае, происходит неконтролируемое воспроизводство грехопадения в условиях жизни (жизненных циклах). Проблема управления развитием, таким образом, понимается как необходимость выхода на предельную онтологию развития (которую,естественно, человек должен мыслить, понимать и рефлексировать её реализуемость). И здесь можно предложить такую пятиступенную "модель развития" - естественно не претендующую на полноту и целостность, но претендующую на достаточность ( в модельно-рамочном плане) для выхода в "деятельность развития" (которая, в свою очередь, необходима, но недостаточна для продвижения развития; необходимость связана с воспроизводством социально-предметных условий реализации жизненной цикличности)(модель даётся без пояснений пока): а) изменение; б) направленное изменение; в) позиционированное направленной изменение; г) ценностно-критериализованное позиционированное нпаравленное изменение; д) нормативное изменение. Нетрудно заметить, что модель имеет форму спирали: необходимая для реализации социально-транслятивной составляющей коммуникации нормативность находится в противоречии с континуализацией движения развития. Т.е. в условиях развития "д)" замыкается на "а)" (естественно не само собой это происходит, а посредством рефлексивной мыследеятельности). 2. Фаза процессуализации развития. Любые "-цессуальные" формы коммуникативности (в самом широком смысле) служат предметом (в модельном плане - объектом)разворачивания развития. И здесь категория мыследеятельности, введённая Г.П.-ММК принципиально важна. Здесь, по видимому, будут образовываться КМД-рефлексивные локусы (соц. организменности) из личностей, несущзих собой ("в" себе) ядро модельно-деятельностного разворачивания развития. Ясно, что формой задающей горизонт развития таких общностей будут сначала модели программ, а затем и "программы развития", которые будут разворачиваться в формах социально-общественных инициатив. При этом вследствие программных форм, это взаимодействие будет критериализоваться взаимодейстсвием с космическими программами. Выделяющийся при этом нормативно-социальный компонент, очевидно, будет ядром проблематики развития. На тэой фазе также (наконец?!) откроется видение и понимание собственно-образовательно-педагогической проблдематики, имеющей (и требующей(!)) мыследеятельностной разрешимости. 3.Фаза социализации развития. Программный выход на проблемы развития семьи, личности и общества. Здесь, по видимому, вследствие того, что разномасштабность и разноуровневость личностно-социальной коммуникативной нормативности складываются в накрывающие (обёртывающие в "математическом"(?) смысле?) оболочки, развитие приобретёт канализированно-личностную форму экстремального долженствования. Следовательно произойдёт переосмысление религиозности и она (наконец?!) приобретёт (управляемо)деятельностную составляющзую посредством которой будет преодолеваться разрывность церкви и общества в целом.

4. Фаза континуализации развития. По мере разрастания индивидуализации рефлексии программности - с одновременным разрастанием КМД-рефлексии! - произойдёт индивидуализация размораживания (освобождения!) творческого потенциала - цепная реакция (фрактализация) рефлексивных сетей общества. Т.о. будет создана (наконец!)материальная база Советской власти!

5. Фаза педагогизации развития. И только после выхода в КМД, опирающуюся на Советскую власть, открывается возможность работы на уровне "системной инженерии" (равно, как и соответствующая КМД-рефлексия!)с заполнением необходимо выдвинутых к этому времени модельно-программных заготовок искомой ОНТОЛОГИИ РАЗВИТИЯ. Только в этом случае, очевидно, "онтология развития" будет вплетена в развитие (т.е. сама будет развиваться). На этой фазе ключевым процессом развития будет его педагогизация, с постепенным вырастанием статуса СЫНОВСТВА и социальным раскрытием догмата ТРОИЦЫ!