Без заголовка

Бинарная логика здесь не срабатывает. Конечно быть "в деятельности" без "онтологий" невозможно, но отсюда не следует вывод, что одно порождается другим! Не спасает и тернарная логика, поскольку "знание" о связях и отношениях "онтологичности" и "деятельностности" относительно и привязано (в рамках этой логики) к той или иной ситуации (без рефлексии самой этой ситуации). Далее четырёхзначная логика лищь оформляет сингулярность связей и отношений "знаний", "деятельностности" и "онтологичности" контекстуальной окрестностью. Пятизначная логика, включающая значность Абсолюта расширяет пространство моноцентрированного удержания логистичности до предела. Т.н. многозначная логика Зиновьева пытается включить описание движения, расщепляя понятие логического субъекта, но оставляет идеологию логистически связной пространственности нерушимой. И лишь содержательно-генетическая логика, разработанная ММК-Г.П., благодаря введению коммуникативно-итерационной процедурности, разомкнула это пространство, предоставив его развитию... И вот что "странно" - именно этот принцпиальный момент и предан забвению (в т.ч. и здесь, на этой школе). Вопрос - ПОЧЕМУ?! Гипотеза такова - вследствие дисгармоничности тотальности "деятельностного подхода" с базовой онтологией - "Мир как деятельность" (см. мои предыдущие комменты на эту тему)и реальности практикования идеи "содержательно-генетической логики". Моделей выхода из этого тупика пока нет. Остаётся выдвигать "проясняющие туман" гипотезы и требования: 1. необходимы поиск и смена наличной базисной онтологии СМД ("Мир как деятельность"). Для чего, прежде всего, необходимо таким образом разотождествить "деятельность" и Творение, чтобы открылась возможность включения в открывающееся пространство указанного коммуникативно-итерационного механизма с.-г.логики. При этом, очевидно, поскольку индивидуально-субъектная модальность "разорвёт" это пространство, для сохранения его единства (в данном случае - логистической связности) необходимо, в первую очередь, отнюдь не искусство конфигурирования (поскольку оно субъектно!)а такая восходящая энергетика КМД-рефлексивности (основанной, прежде всего, на живом синергизме), которая бы порождала системные онтологии, позволяющие решать предметизирующиеся в этом восхождении задачи. (На этой же школе принята идеология онтолого-системного типологического расщепления-размножения, взятая напрямую(!) из натуралистического её употребления "в нашей скорбной реальности", что, кроме всего прочего, противоречит исходной СМД-установке на противопоставление "натуралистического" и "деятельностного" подходов). 2.С.-г. логика как логика развития сама должна развиваться! Куда? Как? Из п."1" следует, что в направлении индивидуализации системных представлений, без чего невозможна ни требующаяся (системная) КМД-рефлексия (и это одно из возможных направлений развития системы образования). Как этим представлениям дать выход? Каким образом их зафиксировать- удостоверить? Мне кажется, прежде всего, освободив системную индивидуализацию деятельностной пространственности, предоставив ей "привязаться" к индивидуально-личностному ( внутриличностному)коммуникативному контуру отношений собственности ( и здесь путь к новому пониманию экономической действительности). Для чего, опять же необходима указанная смена базисной онтологии. 3. Прочитал п."1", "2" и вижу "Ахилла и черепаху", "Стадий" и др. апории. Что, по видимому, неизбежно вследствие замыкания речи/языка на субъекта (меня самого). Т.е. включение КМД-рефлексии представляется необходимым. Впереди игра (29-30/08/09), которую готовит наше Уральское КМД Сообщесство "Навигация"