Метод и онтологии.

Мне кажется что проблема онтологизации метода - центральная пробема методологии (любой, не только СМД, хотя , по видимому, только в СМД она имеет шансы быть как ставимой, так и разрешаемой). Возникают вопросы: 1. Если указанная проблема осмысляема только если речь идёт о МЕТОДЕ РАЗВИТИЯ (мне кажется - это не нужно доказывать?), то в условиях отсутствия полной коммуникативной рефлексии (а в случае её реализации, т.е. возвращения в утраченную полноту и целостность бытия, очевидно, исчезнет сам локус "методности" - действительно нельзя же говорить о "методе" Творения!) встаёт вопрос об организационных условиях порождения таких оснований рефлексии методности, которые бы, являясь одним из содержательных локусов требующейся "МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ"(естественно в ранге частной операциональной онтологии), вероятностно обусловливали бы такую организационную модальность этой рефлексии, которая бы приводила к восполнению деятельности моделирования в направлении возрастания энергетики стремления к указанной полноте-энергетики ЛЮБВИ, ДОБРА И КРАСОТЫ. 2. Вопрос критериализации управления развитием, без которого всё вышеизложенное неизбежно останется "благими пожеланиями" (мостящими дорогу известно куда...). Выход же в пространственность критериализации - дело "проектирования" и "исследования", в условиях согласования с пунктом "1.", самоорганизующимися ("автомоделирующимися"!) вместе с "моделированием" в (авто)модельное пространство условий развития, представляющее собой тройку декартовых координат : с "автомодельностью" (автомоделированием) в нулевой точке и с суммарно-результирующим вектором "программности", исходящим из этой "нулевой точки" и указывающим направление развития на данном шаге - своего рода "модель элементарной ячейки деятельности". Это, конечно, одна и возможных моделей... и я уже слышу возражения - читал ли я Г.П., знаком ли со "Схемой организации простейшего научного предмета", насколько адекватно я понимаю "кирпич" и т.д. Но(!) его "методологическая авторефлексия системно-структурной области" обходит рассматриваемую "проблему метода", что с точки зрения базисной онтологии "Мир как деятельность" и должно быть так. Но(!), в том то и дело, что эта "базисная онтология" с моей точки зрения, нерелевантна задаче развития (см. мои предыдущие комменты к первому дню).