Обсуждение

Ага. Сеть "Нанотех" забацает. :)) Не знаю, может это по моей глупости-несмышлености, но я воспринимаю ситуацию в мире сейчас гораздо проще. Вообще проще. "Все что не происходит -- происходит так как нада". Вы не думали посмотреть с другой стороны -- а может оно и лучше что "раскулачат" те три миллиона, может их и нада нужно бы раскулачить? Тем более что результат все рано вернется обратно и в автомобилестроение. Кто мы вобще такие, что за микробы в организме человечества, что можем судить о том что и как в нем происходит неправильно? Представьте что в человеческом организме появились бы такие "умники"?

Какое-то абстрактное рассуждение. А кто тогда политики на своем месте? Супер-герои какие? Они таки же микробы, при чем часто гораздо более вредные.

Есть какие-то градации, шкалы, оценки или что-либо другое для оценки разумности чиновников? Можно ли как-то узнать, что "вот этому человеку нельзя разрешать сочинять новые законы"? Или необходимо ждать, пока кто-то пострадает, пока кто-то решит на это обратить внимание, заведет дело и т.д.?

нейроны из которых состоит нервный узел, который отвечает за рвотный рефлекс -- они плохие или хорошие?

В электроэнергетике в качестве "чего-то содержательного" появилась бредятина, завязанная на дармовые госбабки и прикрытая кучей псевдоинтеллектуальных понтов. В нанотехе, думаю, и этого не будет.

Они зеленые.

Очень может быть. Вполне возможно, что рынок и тут будет удавлен, и руки у Юры будут связаны так, как он и представить себе не может (он и в электроэнергетике думал, что удастся сделать много больше, чем в итоге получилось).

Получилось именно то, что он заложил. Он основывал свои построение на неоклассической теории естественной монополии, т.е. по определению на атирыночной теории. Ничего другого не получилось бы.

> Например, почему никто хотя бы на пальцах не прикинет, сколько рабочих мест исчезнет... Один мой знакомый, который очень любит по старой советской привычке "порассуждать за мировые проблемы" и поудивляться глупости чиновников разных уровней, всякий раз на середине останавливается и напоминает сам себе "первое правило Корба": "Почему не делают? Да потому что у них нет такой задачи!" Бессмысленно пытаться найти хоть какую-то управленческую логику в действиях людей, все интересы которых суть бандитско-охранительные.

Ты сейчас рассуждаешь так, как будто текущий режим и режим 100% торговли в "свободном секторе" -- это одно и то же. Закладывался поначалу "свободный сектор 100%", причем много более либеральный, чем тот "свободный сектор", который в итоге дали сделать на 15%. Хотя я тебя понимаю: если взять настоящие 100% рынка, то от них "свободный сектор 100%" самой первой модели все равно как 10% от того, что могло бы на свободном рынке торговаться (с учетом пропускной способности сетей). И разница между 10% и нынешними 1.5% (15% от 10%) уже не выглядит такой большой.

Я не считаю, что систему, в которой сети принудительно отделены от всего остального и выведены в предлагавшийся Удальцовым режим регулирования, можно называть хоть в какой-то степени рыночной, даже со "100% торговли в свободном секторе". Такой "свободный сектор" - это просто туфта. Тебе самому не смешно говорить о "свободном рынке с учетом пропускной способности сети"? (Вопрос риторический.)

Я, наверное, невнятно пишу ближе к ночи. "С учетом торговли пропускной способностью сети" -- пропустил слово. С другой стороны, обсуждать невозможные в природе вещи (типа чистого рыночного режима в электросетях в России сегодня, да и вообще в развитой стране на глобусе) -- только файлы марать. Можно дождаться только предложения сравнить со 100% рыночным режимом сетей там, где государство развалилось и не в состоянии обеспечить нерыночность -- и доказывай потом, что в каком-нибудь Сомали вовсе не либерализм-как-вы-хотите. Я думаю, Юра Удальцов выжал максимум из того, что было возможно. Без его усилий и этого бы минимального "свободного сектора на 15%" не получилось. Так что ты сравниваешь его реальную практику с несбыточной утопией, что не есть хорошо. Можешь сам просценировать, что было бы, ежели бы он занял позицию "свободного рынка с торговлей сетями". Депутаты и более чем умеренную реформу (которую и реформой-то можно назвать только по переделу собственности) едва-едва проголосовали, и едва-едва пустили 15% "свободного сектора без сетей", причем не с первого и не со второго раза. А рыночные радикалы (типа нас, которые были в начале процесса чуть ли не в эпицентре) оказались там, где оказались -- на обочине этой магистральной социально-ориентированной дороги. Править ситуацию нужно не в электроэнергетике, а в каком-то другом месте. Как ты помнишь, гайка, на которой крепится задница, находится на пупке. Так и с электроэнергетикой: выправлять нужно не позицию Удальцова, а позиции совсем-совсем других людей, и число этих людей огромно, и вряд ли кто тебя пустит покопаться в их мозгах и промыть их. Но мы ведь не теряем надежды, да? ;)

Не, ну мы-то не сдаемся врагу, как гордый "Варяг". :) Что касается тогдашних дискуссий, то позиция Удальцова была обусловлена вовсе не политическим прагматизмом, как вроде бы получается согласно твоему комментарию, а его глубокой убежденностью в правильности "его" теории и в неправильности, условно говоря, "нашей". Его действия и пропагандистские усилия вовсе не были "маленьким шагом в нужном направлении". Это были вполне серьезные шаги "перпендикулярно" оси "регулирование - рынок". Это была сознательная замена одного идиотского режима регулирования на другой такой же, причем построенный на основе в точности той же теории. Более того, все это сопровождалось систематическим размыванием прав собственности и фактически конфискациями. Другими словами, позиция Удальцова была не такой, какой ты пытаешься ее представить - дескать, "Вы, ребята, в принципе все правильно говорите, но политически это нереализуемо, поэтому давайте маленькими шажочками, в пределах возможного потихоньку начнем двигаться". Нет, его позиция была такой: "Есть единственно правильная теория - неоклассическая теория конкуренции, которую поддерживает весь цивилизованный мир, и поэтому она единственно правильна. А вы, рыночники - просто идиоты. Никакого свободного рынка быть не может (кроме как там, где великая западная теория говорит), и поэтому идите лесом, и никаких шагов в предлагаемом вами направлении я не допущу". А эти пресловутые "15%" - это никакой не "свободный сектор", а сложным образом устроенный регулируемый сектор с административным регулированием цен на базе административного же торга (пресловутые "четырехэтажные формулы" расчета "рыночных цен").

Я как раз про ситуацию "неоклассической теории конкуренции, которую поддерживает весь западный мир". Дальше игра словами: или ты надеешься выигрывать у всего мира (и неплохо бы понимать, почему у тебя получится выиграть) и тогда действия Удальцова оказываются глубоко неверными, или надежды нет с самого начала, и замена полного отсутствия рынка на хоть какой-то административный торг-по-формуле является сдвижкой ситуации, а действия Удальцова нельзя объявлять неверными (он оказывается просто частью цивилизации, причем борющейся с преобладающим административным варварством-без-четырехэтажной-формулы). Ну, или можно занять позицию стороннего наблюдателя, крыть матом всех подряд (и варваров, и весь цивилизованный мир с его неоклассикой) и предлагать заведомо нереализуемые варианты. Собственно, много лет мы именно этим занимались, и нужно бы задуматься, почему столько нашего пара ушло в свисток. Иначе "мы не сдаемся, как гордый Варяг, и продолжаем матюкаться -- глубоко сбоку от жизни". Что реально нужно бы сделать, чтобы у того же Удальцова получилось хотя бы четырехэтажную формулу с двойственной переменной ввести без административных ограничений? Замечу, что сейчас даже эту формулу пускают на 15%, а остальное регулируют прямыми решениями Комиссий.

Логику найти можно. Она у них вполне рыночная: не делают, потому как не проплатили. Может даже проплатили, чтобы не делали.

А я уповаю на то, что не все продажные. Но и не скидываю со счетов что далеко не все профессионалы в своей области. Чего только стоит принятие звезд эстрады и тв в свои ряды.

Не все продажные. Просто у чиновников взаимоотношения на деньгах построены. Жить ведь нонче очень дорого, на государственную з/п не проживешь. Единственное, что у судей на з/п жить можно, особенно в регионах, в Москве из-за дорогой недвижки тяжелее. Говорят, судьи даже уже все меньше и меньше взятки берут. Ведь если поймают, то пенсии лишат, а пенсия у судей большая.

Сформулированная тобой в первом абзаце дилемма является ярчайшим примером неумения применять маржинальный подход (или злонамеренного приписывания оппоненту такого неумения): либо можно действовать постепенно по-удальцовски, либо можно действовать lump sum по-рыночному. На деле же выбор был между маржинальными действиями по-удальцовски и маржинальными же действиями по-рыночному. Какие именно маржинальные рыночные действия? Некоторые предлагал, например Гена Лебедев - такие как допуск прямых (небиржевых) договоров между потребителем и генератором по свободным ценам, первоначально пусть на те же 15%. Платой за согласие "реакционеров" на эту меру мог бы стать отказ от запрета вертикальной интеграции - тем более, что такой отказ от запрета был бы абсолютно рыночной мерой (несмотря на поддержку ее "реакционерами") Можно было и другие маржинальные рыночные меры вводить. Повторю еще раз. Рыночные реформы - это не введение биржевых торгов, и не отмена некоторых "административных ограничений" с заменой на другие, а укрепление прав собственности. Аукционное распределение пайки в ГУЛАГе - это не рыночная реформа. "Четырехэтажная формула с двойственной переменной без административных ограничений" - это вообще оксюморон, "горячий холод". Четырехэтажная формула и есть административное ограничение, причем гораздо более зловредное, чем обычное регулирование, т.к. предстает для лохов в одеянии "рыночности".

А плата генераторам как попадает нужным генераторам?! Разве в распределении свободной платы генераторам четырехэтажная формула не участвует? Тут же не вагоны с точно дозированным электричеством ходят, а неразличимые электроны по сети. Насколько я понимаю, модель с прямой оплатой генераторам всегда была в обсуждении, но это не значит, что в этой модели никаких расчетов по формулам не было, любой рынок электроэнергии -- это "квазирынок". Но Удальцов отказывался от этой модели отнюдь не по неоклассическим причинам "естественной монополии", а по совокупности разных политических давлений и желания сдвинуться с мертвого места хоть куда-нибудь.

А как Удальцов относится к проекту PraxOS?