Обсуждение

Пока что не нашел какого-либо практического применения текстам с вашего сайта. Ну разве что только Управление идеями показалось интересным

1. В какую культурную традицию мы вписываемся, чтобы нас не отстрелили за бескультурье в употреблении понятий? И в рамках какой традиции мы задаем свои выборы концептов и их значений? И тут нужно определиться по отношению к англоязычным авторам и школам, к русскоязычным авторам и школам, к "калечным" авторам и школам. И привести эти выборы где-нибудь в примечаниях, в списке литературы. А ведь текст использует огромное количество вполне занятых слов. Определиться нужно. Но мы создаём свой собственный словарь, отталкиваясь от чужих рамок и традиций. Я не готов брать псевдонаучные теории типа СМД и укладываться под них. Надо чтобы тем традициям, которые мы уважаем, мы не противоречили.

2. Организационный анализ -- термин занятый (в том числе -- это именно "анализ". А у нас что? Анализ ли? У нас больше "рецепты делания", методология). В университетах организационный анализ вполне себе определен своим содержанием, которое во многом противоречит содержанию нашего текста. Противоречит ли? Посмотри на тот английский текст, который был на этом месте до моего. Все те же вопросы, то есть уже ответы. Этот текст - онтология, а не методология. Рецепты отдельно. В этом кусочке нет анализа и впрямь. Готов переименовать в просто "Организация".

3. Определение организации -- только один аспект, "разделение труда". Это экономический взгляд: ресурсы и обмены. Тогда это нужно специально сообщить, и сказать, кто изучает другие аспекты, "куда бечь, если ошиблись", как на сайтах пишут. Ну где у меня хоть слово про обмен? И больше чем полслова про ресурсы? Да, Организационная система - это про труд, разделение ресурсов и работ. Мы на гораздо более высоком уровне уже сказали, про ЧТО мы: http://praxos.ru/index.php/Организационные_системы

4. У организации есть не только цель, но и связывающие ее нормы. Еще в ней выделяются процессы производства и воспроизводства (а если не процессно и по-русски, а структурно и по-птичьи, то можно выделить аллопоэтическую часть -- которая делает работу, и аутопоэтическая часть -- которая поддерживает ее живой), а также развития. Я, вроде, пишу про нормы. Вопрос - может ли быть организация с нормами, но без цели? Тогда это не целенаправленная организация, которая не проявляется в целенаправленной деятельности, и судить о её наличии можно только по каким-то косвенным признакам. Мы к таким организациям применяем нашу систему? Что касается поэтичности, то у меня сильное желание забить на соотвествие методологической науке и провести в нашей терминологии различение между деятельностью как объемлющей категорией и работой как аллопоэтической.

5. См. выше. СМД-чистота нам тут не нужна, некому нам будет предъявлять СМД-корректные рассуждения.

6. Да, я согласен. Поэтому я уже увожу описание практики "Одна Цель" от чистой голдратовщины, стараюсь проиллюстрировать, что ценность этой практики - не только экономическая.

8. Про цель и функцию -- организация=система? "Организационные холоны"? Может, "цель" -- это взгляд изнутри, а "функция" -- снаружи? Определяется позицией говорящего? Или действительно синонимы? Есть ли категория цели? Категория функции? Это нужно исследовать. Не равна. Организация - это система. Система - это не всегда организация. Те системы, что мы изучаем -- организации. Изнутри-снаружи -- я, вроде, так и пытался объяснить. Но это не говорящий снаружи-изнутри. Это позиция говорящего :-) Что такое категория - пока не понимаю и не использую.

9. Организатор и руководитель. Мы рассматриваем случаи неформальных организаций, или это не к нам? Так, как это написано в тексте -- плохо понятно (т.е. в конце говорится, что организации могут быть и неформальные, а когда речь идет об организаторе и руководителе -- то по тексту это неочевидно). И неформальных организация, и неформальных организаторов и руководителей в формальных. Надо уточнять, согласен.

10. Организатор, руководитель и управленец -- "управление, как деятельность над деятельностями": у нас ОРУ или ОР? Сейчас управленец поделен между О и Р. Обычно "создает организацию" (и развивает ее) управленец, и он ставит туда организатора (наладить производство) и руководителя ("экспедировать производство") для достижения его целей. Управленец развивает, организатор делает машинку по воспроизводству деятельности (аутопоэтическую часть), руководитель делит работы ("руками водит"), т.е. раздает команды. У просто не нужно для этого рассмотрения, У - иная категория, как я понимаю. Про У и собственника надо писать отдельный раздел в этом тексте, видимо. Ничего из написанного не противоречит тому, что есть ещё и У.

11. Оппозиция нормы и плана. А разве наш План -- это не в какой-то мере норма? Это и в языке фиксировано: "Выполнить План -- закон, перевыполнить -- честь!". Да, именно так. В моей терминологии Деятельность состоит из Нормирования, Работы, Управления рисками. А планирование - часть работы. Вот такое вот упрощённое понимание Деятельности я предлагаю использовать. Опять-таки, проще чем в СМД, но не противоречит основам, кажется.

12. Про роли и позиции: все наоборот: это позицию нелегко сменить, раз уж занял ее. А вот роль сменить -- запросто, шапочку переодеть. Администратор -- это должность, т.е. место в организации. Оно занимается человеком. Место, а не роль или позиция. Хотя в процессном подходе принято обо всех обозначениях людей говорить "роль". Но у нас, вроде, подход системный, а не только процессный? А если Администратор уходит, Место остаётся, но пустое? А если при существующем Администраторе появился ещё один - Место размножается? Зачем плодить термины? Я согласен, пусть позиция будет постоянной, тогда А. - позиция, О. и Р. - роли.

13. В деятельность организации встраивают не измерители, а учет (во всех смыслах этого слова) измерителей. Согласен.

14. Оценка на основе показателей против оценки на основе ценностей: тут жесткая развилка. Нужно ее обозначить явно. Ибо на показатели ориентируются, а оценивают все одно по ценностям. У нас тут может железно разойтись "как хотим" и "как будет". Да, надо уточнять. Максим тоже примерно про это написал.

15. В тексте много содержания, понять бы про его смысл (об этом в тексте ни слова: нет намека, кем и как его использовать). Кто (позиционер) пишет, для кого (позиционер) пишет, как текст дальше употреблять? Мы этот текст используем в ходе его написания, и нам самим он полезен. А после написания кто будет его использовать? Текст не отвечает ни на один вопрос по основаниям (то есть непонятна ситуация, которая заставляет нас писать те или иные его абзацы). Он просто говорит "да будет так". Не "да будет так", а "так есть". Это онтологический текст, в его терминах будет (надеюсь) куча рецептов - практик. Это отвечает на твои вопросы?

16. Про планирование -- ничего не понятно, кроме того, что там много коммуникации по взаимопониманию и согласованию целей. Ибо не введено нигде, что план состоит из иерархии целей. Поэтому связь плана и целеполаганий непонятна. Непонятно, как организационный план составляется (состыковывается с индивидуальными? распадается на?) из индивидуальных планов, и как это связано с целями. Так про это отдельныйраздел есть. Надо уточнить, но в основном это всё должно быть там.

17. Нет явно введенного критерия оптимизации: -- одноцелевой организационный критерий (достижение организационной цели) при удовлетворении многочисленных ограничений -- многокритериальная оптимизация для множества stakeholders (в итоге -- балансировка с triple bottom line, а прибыль собственников -- это лишь ограничение, нарушение которого чревато, как и нарушение многих других требований). Не сюда. Это не теоретические идеи из онтологии, это уже самые что ни на есть практики у тебя пошли. Им место в практиках, если мы их разделяем.

3. Кооперативные схемы -- проводящие сети. Что именно они проводят? Неважно, что внутри, но снаружи -- X. Мера проводимости -- throughput как "X за период"? Нужно добавлять тогда "проход чего именно и за какой период", ибо он везде разный: "проход 5 долларов в день" как раз и есть такая формулировка. Или "пять спасенных в месяц". Я так и пытался написать. Надо уточнить. Но я всё равно не понимаю пока про твоё узкое понимание кооперации. Если кооперация - это не про проекты, а только про процессы (почему?), то этому термину у нас пока нет места.

1. Проток. Ой. Лукавый попутал.

3. Правилен ли ход сразу на БольшуюКомпанию, а не БольшуюОрганизацию и затем обсуждение частных случаев Компании, Учреждения и т.д.? А это у тебя шаблон Цель был изначально отнесён в раздел "организация промышленного холдинга (до 30000 человек)" ! Думаю, что правильно. На Компании он наиболее выпукло разъясняется как Практика.