Обсуждение

Что значит "спалились"? А "Коммерсант" - спалился? А там не добывают факты? А "Завтра" - либеральный СМИ? Разве там кто-то сам добывает факты?

Колумнист/публицист -- это который пишет свои соображения без привязки к фактам. Все-таки, было несколько другое сказано: "Что такое работа публициста? То же самое плюс после этого заниматься анализом-синтезом." Другими словами, критикуются только публицисты\колмунисты неполного цикла, без традиционной журналистской составляющей. Не публицисты вообще, а только некоторые из них.

Чуть сложнее: у журналиста там в тексте тоже "и свои соображения нужны сейчас обязательно". А противопоставление делается не просто анализу-синтезу, а "анализу-синтезу в интересах заказчика". И общий пафос текста таков, что публицистов полного цикла как бы и не осталось почти, кроме нескольких человек...

Я думаю, что ежели в цитируемом тексте все звездочки заменить именами и названиями, то ответы на поставленные вопросы можно получить непосредственно из текста. Кстати, автор (zt) как раз начальник экономического отдела "Коммерсанта". Так что ответ про Коммерсант точно в тексте есть ;)

Ну, это иллюзия. Чтобы журналист знал, какие люди правильные, и какие вопросы точные, он - заметим, до получения от них "фактов" - должен каким-то образом выделить людей из всех вообще (т.е. отсечь неправильных и не перепутать по дороге) и сформулировать точные вопросы (чтобы неточных не задавать). Таким образом, в том, что zt представляется "мясом" сидит изрядная доля вполне произвольной приправы. Кроме того, как я понимаю, в отличие от колумниста, который пишет (в норме) о чем хочет, журналиста направляет редакция. Именно она, а не журналист и осуществляет отбор "правильных" людей. Плюс см. комменты у bars_of_cage: http://bars-of-cage.livejournal.com/254946.html

Это совершенно понятная мысль, что журналист по принципу не может быть нейтральной стороной -- и факты он отбирает совершенно пристрастно. И аналитику свою пишет, основываясь не на случайной подборке фактов, а на тщательно отобранном и препарированном по собственному разумению набору материала. Бутрин тут другое говорит: журналист обязан кроме владения пером владеть еще и материалом. А я знаю множества журналистов, которые сознательно владение материалом оставляют "экспертом", а за собой оставляют только владение пером. И совершенно согласен, что у них очень плохо получается. Ты как раз отвечаешь именно так, как Дима пишет: не разобравшись, не подставив вместо всех его звездочек конкретных людей, беря все его рассуждения за абсолютную позицию, подозревая в неграмотности типа уверенности в невлиянии онтологии на сбор фактов и отбор людей и т.д. Сам Дима пишет изнутри профессии, и материал его весь базируется на обобщении им виденных фактов, а не из общих размышлений о дОлжном в журналистике. Он как раз и печалится, что сущее на дОлжное ни разу не похоже, и обильно цитирует примеры -- тщательно заменяя имена и названия примеров звездочками.

Это все ерунда. "Сюцай, не переступая своего порога, может знать о всех делах Поднебесной" (самизнаетекто). Я не отрицаю необходимости, порой, деятельности репортера, добывающего совершенно новые факты. Но в наше время порой бывает важнее вытащить из гигантского самотека информации, два-три события и сопоставить или осознать их. Кроме того, автор мухлюет, необоснованно приравниваю информацию общедоступную - и информацию общеизвестную. Информация может лежать на расстоянии десяти ударов по клавиатуре. Но для того чтобы понять, как именно ударить - может потребоваться уникальная квалификация (см. анекдот про Петра Капицу). Еше он путает анализ с общегуманитарными рассуждениями по поводу.

>>> Но в наше время порой бывает важнее вытащить из гигантского самотека информации, два-три события и сопоставить или осознать их.>>> На основании чего, Сюцай? Силой духа и указаниями партии? Не, я, похоже, вообще здорово прав, раз столько подобных комментов от оскорбленных компиляторов. Ура. Не воспринимайте "компилятора" на свой счет, я не знаком с тем, что Вы пишете.

Нет, Бутрин пишет точно не ерунду: автор имеет большой личный опыт в журналистике. Для него журналистика связана не с историческими раскопками, а с информацией, которая свежа (в смысле календарной даты). А "десять точных ударов по клавиатуре" -- это про другое. Они могут пригодиться, например, когда верифицируешь новости. Новости или старости -- вот что для Бутрина важно, как мне кажется. А колумнизм на общеизвестных старостях его интересует меньше.

Прав, прав. Только неточно выражаешь свои мысли для тех, кто сегодня в блоггинге, а не в журналистике. Тут еще можно подумать, как отличается журналистика от "просто блоггинга" (ну, традиционные разговоры про "смерть журналистики в ближайшем будущем" в связи с расцветом блогосферы. Коллективные "блоггерские раскопки" -- они ведь именно про это, про добычу и сопоставление фактов. Персонально центрированный журнализм становится распределенным...).

На основании профессиональных знаний и опыта, вестимо. Сила духа и указания партии применяются для того, чтобы очертить общее направление поиска. Сам я ничего не пишу, в смысле, журналистского. Экспертом меня пару раз называли. Много смиялся.

>>> На основании профессиональных знаний и опыта, вестимо. >>> То есть - на основании фактов, а не их интерпретаций. О чем и речь.

Повторюсь, репортаж я уважаю. И если бы в нашей прессе было бы больше крутого репортажа (а не пережевывания пресс-релизов) - я бы был обеими руками за. Но давайте не будем обманываться - материалы, которые хоть с какой натяжкой можно было бы считать репортажем, собственными, экслюзивными новостями - в современной прессе 5-10%. Нет материала - нет оснований для претензий на журналистскую крутость. Личные переживания журналиста на тему того, что ОН (сам) был, ОН (сам) видел - не в счет. В собственных статьях zt, какие попадались мне на глаза, никакой особой репортерской ценности я не заметил. Мне, как читателю, гораздо симпатичнее тот журналист, который внимательно прочитает 200 новостных сообщений из 20 различных общедоступных источников и сделает их внятный и удобочитаемый дайджест, чем тот, который понесется неизвестно куда, потратит $1000 на один транспорт - и закончит пересказом своими словами последнего сообщения ИТАР-ТАСС. Ибо все его ресурсы пошли на борьбу с пространством и временем. Для того чтобы получить действительно нетривиальную новую информацию, нужно много времени и много средств. Куда больше, чем может позволить себе даже крупная, даже столичная, российская газета. Я не верю, что описанными zt способами можно разузнать что-то нетривиальное за неделю. А ведь журналист должен каждую неделю писать статью, иначе он умрет с голоду. Это все wannabee, внешнее подражание американским и добрежневским советским стандартам журналистики. Но там и финансирование [было] совсем не то, и сроки иные.

И таким заявлением ты тут же попадаешь под критику Сапова (и многих других): фактов нет, есть только интерпретации. А ты хочешь сказать: на основании сведений от первоисточников/участников событий, а не на основании испорченного телефона длинного ряда интерпретаторов. Пить из чистенького родничка, а не из грязной болотистой дельты.

Ну, любое изложенное словами (или другой символической системой) сообщение - это уже интерпретация. Не бывает просто фактов.

Не путайте репортерскую ценность со знакомством с материалом. За каждой строчкой текстов Бутрина обычно часы бесед с ньюсмейкерами. А поездки нужны не для того, чтобы цитировать сказанные с трибуты слова, а чтобы побеседовать в курилке с десятком человек и иметь представление, как эти слова интерпретировать так, чтобы не попасть впросак. 200 одинаковых новостных сообщений не заменят одного содержательного разговора в курилке с человеком, который сам является источником для этих 200 заметок. Стандарты, задаваемые Бутриным, конечно, высоки. Так о том и речь: не держишь стандарта, не называйся журналистом. Это как с осетриной: если не первой свежести, то уже не осетрина.

Ну так я специально и написал - "Личные переживания журналиста на тему того, что ОН (сам) был, ОН (сам) видел - не в счет". Мне, как читателю, глубоко наплевать, с кем и как он там беседовал в курилке - если ни слова из этих бесед я опубликованным не увидел, а все они пошли на формирование личной убежденности автора. С помошью каких методов он там внутри себя убеждает - это его внутреннее производственное дело. Если для этого ему требуется $1000 в неделю накладных расходов - что ж, это законный производственный расход. Если он способен выуживать точное понимание ситуации из сообщений РИАН - тем более честь ему и хвала. Нет никакой доблести в том чтобы расходовать больше Более того, как в некотором смысле научный работник, я с предубеждением отношусь к литератору, который выстраивает свою аргументацию (пусть даже только внутреннюю) не на опубликованных источниках, а на принципиально непроверяемых извне слухах и сплетнях. Что не опубликовано - то не существует.

Вот журналист и является точкой начала существования -- первым публикатором. А не вторым. Именно это и говорит Бутрин. Ибо, если не журналист опубликует эти проверенные сплетни и слухи, то никто более. Журналистика никакого отношения не имеет к науке, она теории не строит...

>>> ты тут же попадаешь под критику Сапова >>> Знаешь, я не буду оригинален, сообщив, что именно возражения Сапова и ожидались - мне очевидна его реакция профессионального интерпретатора. Просто - он не журналист, и слава Богу. Вот, если бы bbb пришла в голову страннейшая мысль стать журналистом (например, сошел бы он с ума) - он был бы журналистом. А Сапову пришлось бы, полагаю без серьезных, впрочем, на то оснований, просто потому что кажется, сильно корежить себя, чтобы не стать колумнистом в том самом понимании. Там, конечно, есть еще один аспект: не в том беда, что фактов нет, собственно, в качественных СМИ вообще стараются публиковать не "факты", а только "сообщения о фактах". Вопрос в технологии работы: для СМИ анализировать и синтезировать можно только тогда, когда ты с достоверностью, достаточной для утверждения с вероятностью истинности более 70%, понимаешь, как известные тебе сведения соотносятся с тем, что могло происходить. Ну и, конечно, нет возможности в 100% случаев проверять всю информацию. Вопрос скорости для СМИ важен, и тут понятно, что нужно просто понимать, какую цепочку проделывает информация и как и где ее могут исказить. Например, мы у себя привыкаем к сообщениям Reuters и Bloomberg и почти не перепроверяем, "Интерфакс" проверяем только в том случае, если есть сомнения, Прайм - в общем, не проверяем, но бывает, РИА - обычно перепроверяем все, ИТАР-ТАСС - обязательно проверяем, особенно если западная корсеть, РБК - скажем так, сомнениям подвергается даже проверенная информация :)

Сейчас, как правило, нет особой разницы в доступности между первоисточниками сообщений, и производными интерпретациями.