Без заголовка

>>> ты тут же попадаешь под критику Сапова >>> Знаешь, я не буду оригинален, сообщив, что именно возражения Сапова и ожидались - мне очевидна его реакция профессионального интерпретатора. Просто - он не журналист, и слава Богу. Вот, если бы bbb пришла в голову страннейшая мысль стать журналистом (например, сошел бы он с ума) - он был бы журналистом. А Сапову пришлось бы, полагаю без серьезных, впрочем, на то оснований, просто потому что кажется, сильно корежить себя, чтобы не стать колумнистом в том самом понимании. Там, конечно, есть еще один аспект: не в том беда, что фактов нет, собственно, в качественных СМИ вообще стараются публиковать не "факты", а только "сообщения о фактах". Вопрос в технологии работы: для СМИ анализировать и синтезировать можно только тогда, когда ты с достоверностью, достаточной для утверждения с вероятностью истинности более 70%, понимаешь, как известные тебе сведения соотносятся с тем, что могло происходить. Ну и, конечно, нет возможности в 100% случаев проверять всю информацию. Вопрос скорости для СМИ важен, и тут понятно, что нужно просто понимать, какую цепочку проделывает информация и как и где ее могут исказить. Например, мы у себя привыкаем к сообщениям Reuters и Bloomberg и почти не перепроверяем, "Интерфакс" проверяем только в том случае, если есть сомнения, Прайм - в общем, не проверяем, но бывает, РИА - обычно перепроверяем все, ИТАР-ТАСС - обязательно проверяем, особенно если западная корсеть, РБК - скажем так, сомнениям подвергается даже проверенная информация :)