Обсуждение

Отлично сформулировано. >Я не могу ожидать, что "свободное общество самоорганизуется", исключая себя из числа этих "самоорганизаторов". На стенку любого собрания про "свободное общество" :)

Надеюсь, что программу самоорганизации Вы напишете когда-нибудь на языке понятном широким массам или хотя бы найдете квалифицированных перводчиков.

"когда нынешний режим уйдет/будет скинут" Не беспокойтесь, никогда в обозримом будущем он не уйдет и не дубет скинут. Так что желаю плодотворного придумывания оптимального будущего общественного устройства - отличное занятие!

Всеж кажется что не структура определяет саморганизацию - ведь не строение авто определяет место куда оно двинется - особенно тогда, когда структура-то именно строится с подразумеваемой "сверзадачей" некоей цели и организации. Определило бы четкое определение того, что есть государство, функции, четкие КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ его функционирования. Все остальное - все партийные диалектики, методики управления и организации - эволюционировали бы бы по вполне креативным процессам.... А время - самостийной самоорганизаци, самоанархии - время страны, - как некоего "садового товарищества" свободных индивидов - давно кончилось Хотяб по причине весьма напряженного состояния всей жизненной сферы шарика, во всех уровнях и системах всесосуществования, требующих глубокого анализа, и тоталитарных решений.

Если для анализа взять категорию системы, то нельзя сказать, что главнее -- структура или функции. Я бы добавил сюда также процессы, организованность материала, материал. Иначе ваш анализ будет по факту однобоким. Но есть и другое мнение: категория системы непригодна для анализа таких сверхсложных объектов, как государство. Поэтому ни функция, ни структура тут не помогут. Но поможет анализ структуры и инфраструктуры, например. Насчет же требования глубокого анализа и тоталитарных решений -- это для меня кресты металлические запятая кресты католические, глубина анализа и тоталитарность решений никак друг с другом не связаны. К тому же "жизненная сфера" ничего не требует, у ней мозгов и рта для этого "требования" нет, это вы требуете (от кого, интересно, требуете?).

Я уже много разных режимов пережил. Все куда-то ушли. Поэтому и этот режим в обозримом для меня будущем уйдет/будет скинут. К тому же я сам не беспокоюсь, очень много моих знакомых уже этим обеспокоены. Зачем отбивать у них хлеб и славу? Мне вообще странна ситуация: судя по описаниям в ЖЖ там всего каких-то двадцать человек всем заправляют и некому с ними справиться. Никак не начнется гражданская война всего народа с двадцатью пакостниками, а если бы началась, то закончилась бы полной победой (чьей? кто воспользуется плодами этой победы? вот интересные для меня вопросы) за полчаса. Почему бы вам не перейти к активным действиям? Или вы уже этими действиями занимаетесь? Можно поинтересоваться, что вы делаете в этом плане?

Все эти работы требуют использования самых разных языков. В том числе и языка, понятного широким массам. Но решения проблем, боюсь, на этом понятном массам языке нельзя сформулировать. Вот когда решения найдены, то можно задуматься об их популяризации.

Прежде всего рассеем недоразумение: я не отношусь к числу противников «режима» и никаких «активных действий» не планирую (и уж тем более я далек от клинически безумной мысли о 20-ти пакостниках: гниением поражено все общество). Моя негативная оценка власти смягчается достаточным запасом смирения и понимания объективной природы зла и тьмы в нашем мире, что не мешает мне иногда возмущаться и протестовать. А насчет обозримого будущего – это дело субъективного усмотрения. В смысле: для каких-нибудь мечтателей и 50 лет – обозримое будущее. Я под словами «обозримое будущее» имел в виду лишь ближайшие 10-15 лет, за пределы которых в нашем стремительно меняющемся мире лично я не вижу смысла и возможности заглядывать. Выстраивать же концепции будущего общества независимо от длительности существования нынешнего режима считаю занятием игрушечным: не кабинетные конструкторы, а невидимые и неукротимые силы будут определять, каким ему быть.

"у ней мозгов и рта для этого "требования" нет, это вы требуете (от кого, интересно, требуете?)." Именно. "жизненная эконоосфера, природа" ничего не требует. При необходимости, у нее в запасе есть несчетные возможности сохранить жизнь вообще - выбрав и эволюционировав, например, ветвь вида "таракан шестиногий". Природа ничего не требует, - когда чих и кашель. Это "требование" сознания - лечится, - если есть задача жить. Потому, очевидно, всеж есть "требование", которое казалось бы должно быть сформулировано цивилизацией, социумом, и, как имеющей организационные функции, госсистемы. Есть масса вещей имеющих системный характер - на слуху у обывателя: спид, птичий грипп, злокачественные болезни, энергетических проблем, и др. /чтоб не отвлекатся/, которые требуют серьезной организации и рессурстных затрат, но которые никак не вписываются в экономическую систему оценок, и критериев эффективности. Подобные - и более сложные процессы - должны отслеживатся по критериям жизнесосуществования. И, если "требования" сформировались, - без тотально организованной системы действий, по необходимым сферам жизни - с "птичьим гриппом", "бандитизмом", "экологическим кризисом"... не обойтись. Да государство сверх-сложная система. И большая часть существования его должна быть на принципах самоорганизации. Но всеж с десяток хотябы оценок эффективности его деяния, /кроме ВВП/, видимо должны быть сформулированы. Самые мощные корпорации функционируют внутри экономических систем. Для них человеческий,социальный материал - является внешним технологическим материалом - таким как нефть или станки и механизмы, коровы и куры. Специфических задач существования социума в целом для них не существует.

Ну вот, вы не планируете активных действий, но недовольны существующим положением дел. Значит не слишком недовольны, если не вкладываетесь в изменения ресурсно. Я считаю, что я как раз активными действиями и занимаюсь: рисование внятных публичных идеальных картин будущего общественного устройства как раз и является активными действиями, когда отнюдь не двадцать пакостников определяют текущую ситуацию. И мы расходимся в вопросе по поводу невидимости и неукротимости сил, определяющих существование нынешнего режима. Это как смотреть, и каким способом укрощать. У вас какое-то странное представление о кабинетной работе. Я, например, не только кабинетной работой занимаюсь, но и не действую напропалую без кабинетной проработки.

Требование отдельного сознания. Требование общественного сознания зависит от того, кто это требование выражает. Вы выразите одно требование, я выражу другое требование, а в бюджете ни ваше ни мое требование не будут учтены, а если и будут учтены, то организация выполнения этого требования будет желать лучшего: никто не будет знать, как это даже согласованное требование выполнить, или на этот счет при уже выделенных деньгах будет еще бОльшее число мнений, чем по поводу самих требований. У вас очень много безличных предложений, предполагающих таинственных актантов или заведомо невозможных актантов: "должны отслеживаться", "требования сформировались" и т.д. Все время хочется задать вопрос: мы-то тут присутствуем или это "невидимая рука" какая? Но спекулянты отлично играют против "невидимых рук", поэтому невидимость этих рук сильно преувеличена. Конечно, заходы на эффективность деяния государства были, и многократно. Конечно, эти показатели эффективности не лежат в области экономической эффективности (вернее, не только в области экономической эффективности). Например, государство должно оставаться правовым, хотя соблюдая права человека (в том числе права собственности) немногого можно добиться в области экономической (ибо чем больше аппетиты в бюджетной сфере, тем больше нужно нарушать права собственности, отбирая честно заработанное в форме налогов). Более того, узурпация одной задачей государственной машины -- это вредно, поэтому в государство вставляются защитные механизмы, снижающие эту "эффективность". Подробнее см. http://www.elrussia.ru/54150 Но в любом случае придется формулировать личную позицию по отношению ко всему этому безобразию. Если нет личной позиции, нет участия в каком-то проекте госстроительства, то и обсуждать эти вопросы не стоит.

Спасибо, за Ваши ответы. Злоупотреблю чуть еще - как итог. В принципе - я о том же - вместо "безличных предложений" - о выработке неких именно объективных, по крайней мере для теперешнего научного воззрения, критерий оценки эффективности государственной системы - к примеру: продолжительность активной жизни, оценки здоровья нации, оценки правонарушений, жизнеобеспеченность особожизненоважными рессурсами, степень жизнеспособности, (а проще развитость научного потенциала, дающего возможности жизнеспособности критерии оценки состояния науки вполне выработаны).... Эти оценки - в ранге основного постановчного закона деятельности государства, тип конституции. с постоянным слежением и общественным мониторингом этих оценок. Ведь "национальная идея" очень проста: 1.обеспечить жизнеспособность нации в текущем времени и в переспективном, 2. на базе определенных концепций решения выбранных оценок ее состояния, и с сохранением и эволюцией собственных культурных особенностей. Ведь "государственная система" - принципиально иное образование, чем любое предприятие. Именно по тем задачам, перед ним стоящим, и по объекту деятельности Эффективность предприятия оценивается по финансовые критериям. Конечным продуктом - в конечном итоге - прибыль. И в принципе эффект деятельности в целом для общества его не интересует. Предприятие подбирает (выбирает и отбрасывает) человеческие рессурсы из социума. Государство в целом имеет задачей "имение" высокоорганизованных человеческих рессурсов. Для государства - конечным продуктом деятельности является качество жизни социума. Экономика является лишь механизмом, кровеносной системой, организационным приемом существования социума. Именно "общественное сознание", соорганизованное и обеспеченное государственной системой определяет ценности - соответственно "ЦЕНЫ"- которые задают течение финансовых потоков. Так - кровь в организме притекает в те органы, функционирование которых в данной задаче наиболее ЦЕННО..... Нет не о безличных оценках речь: как не расписывал бы кто-н. расцвет свободы, правоты, предпринимательства, обилия в супермаркетах - но "русский крест" жизни/смертей, число самоубийств, численность скажем инфорктов, число убийств, число сменивших родину .... говорит объективным языком об оценке процессов с начала 90-х ...

Увы, никакой объективности в "общественном мнении" не усматриваю. Если поискать даже только в СМИ (не говоря уже о тех мнениях, которые в СМИ не попадают) то буквально по каждому вопросу можно найти не меньше десятка противоположных оценок. Обратите внимание, как в ЖЖ по буквально всем вопросам мнения расходятся -- а ведь в ЖЖ представлена крошечная (хотя и влиятельная) часть общества. В гуманитарных "науках" никакой объективности не предусматривается, методы гуманитарных наук существенно отличаются от методов естественных наук. Ибо люди рефлексивны, они могут менять свое поведение с учетом того, что о них думают. Скажем, если госчиновник играет против своих граждан, выпуская жесткий налоговый закон, то граждане в массе своей играют против этого чиновника и уходят от налогов. И где тут "объективность" и "научный закон"? Вы можете что-то измерять, но никто вам не скажет, "много" или "мало" значение того или иного показателя. И неуспех в достижении одного из описанных вами показателей можно легко списать на перевыполнение плана по достижению другого показателя. Увы, по указываемому вами пути пройти нельзя, много физиков и программистов уже полегло на этом пути :)

=Кто еще проектирует хороший мир, а не указывает на недостатки плохого мира? = Я, иногда) Но вообще, конечно, среди австро-анкапцев принято думать "пусть само как-нибудь". Я тут столкнулся с фейсбучной тусовкой оных, это кошмар. Они не понимают что самотёком только социалистической стадо получается.