Обсуждение

А то общая тема идет... и обрывается явное упирание в методический тупик - где-то в мыслях у Вас отчетливо вертится, что вот-вот ЧТО_ТО можно схватить и выложить с помощью клавиатуры на "листок" монитора, чтобы, так сказать, черным по белому увидеть что же скрывается за мультизадачностью... я думаю все опять сведется к одной цели, особенно в условиях существующих реалий:)

Методические тупики все как на ладошке и активно обсуждаются. Деревья мы как раз набрасывали -- получили принципал-агентскую проблему, вполне себе известную. Плохо, что хороших решений этой проблемы для случая государства нет. А мультизадачность -- это где? Такого слова в этом тексте, вроде, нет...

в тексте нет буквально но зато есть "по духу" изложения:) опять-таки, не стоит упрощать, но и не стоит усложнять)) гениальность - это искусство выразить максимально просто что-то первоначально максимально сложное для понимания))

по крайней мере теперь я понял куда надо копать)) но базовая посылка для начала копания очень неплохо структурирована... впрочем, как и обычно) в общем мой максимальный респект ))

Вы наконец коснулись сути происходящего) Отсюда пара шагов до сценарного планирования. А после этого выяснится, что выбор - в общем то невелик. Еще после этого как то само собой выяснится, что есть более простые способы управлять ситуацией. Пройдет еще немного времени и Вы поймете, что скорее ситуация управляет Вами, чем Вы ей. Потому как иначе надо иметь возможность реализовывать все, что Вы планируете, а их в общем то даже президет не имеет. После этого Вы плавно подойдете к тому, что эти возможности предоставляют крупные коммерческие структуры. После этого гос-планирование перестанет Вас интересовать, как класс, потому что Вы шагнете за пределы государства.

Лучше бы зарегистрироваться -- тогда мои ответы будут приходить по почте прямо после того, как я их написал. Увы, шагнуть за пределы государства -- мы давно шагнули. Совершенно очевидно, что не государство предоставляет возможности. Государство является источником невозможностей, а не возможностей :) Государство является объектом, а не субъектом. То, что вы изложили -- это типичный партийный подход в его классическом изложении: группа людей имеет представление о наилучшем общественном устройстве (как вариант: отсутствие предписанного "сверху" общественного устройства ;) и соорганизуется для того, чтобы навязать это общественное устройство власти (как вариант: стать этой властью и навязать из позиции власти. Но ежели пойнт в том, чтобы не иметь предписанного общественного устройства, то можно становиться властью только для упорядоченной разборки той самой власти). Вся эта деятельность делается в конкуренции с деятельностью других партий и проходит существенно вне государства, если речь не идет о правящей партии. Конечно, в этом процессе участвуют крупные коммерческие структуры. Мы это вполне понимаем. Госпланирование нас интересует не как способ работать, а как способ его по максимуму удавить, уменьшить его размеры и вред от него. Я совершенно согласен, что отставание в области госпланирования и отставание в области коммерческого планирования -- это одно и то же отставание, отставание в области страновой культуры планирования. Трудно от людей, которые не умеют организовать крупное автомобильное или компьютерное производство ожидать, что они организуют приличное государство. А других людей у нас в стране нет. Поэтому если и учить операционному менеджменту (и помянутой вами компоненте планирования), то всех подряд. Но наш пойнт в том, что нельзя прямым образом переносить производственное планирование в качестве эквивалента государственного планирования. Если производственного менеджера занесет в государство, и он начнет там применять все знания и умения себя как производственного менеджера, то плохо будет частным производствам в том государстве. А насчет игнорирования государства как такового (деятельности "в сетевых структурах" или еще как-нибудь) -- ну, можно считать государство плохой погодой и подстраиваться под нее. Но ресурсов на это отчаянно жалко. Проблема не такая уж непреодолимая. И вы справедливо заметили, что только "изнутри" ее не решишь: унтер-офицерская вдова себя не может высечь, государство не может реформировать себя само. Агенту должны дать задание на его рефору принципалы. Далее нужно всего-навсего стать принципалом, а хоть и через крупный бизнес ;) Только представьте себе возможности крупных коммерческих структур, если им не нужно будет платить налогов и планировать по полгода на получение лицензий!

Научиться гениальности -- у меня идет отдельным пунктом 5.2 ;)

Спасибо. Очень интересные мысли, и с большей частью Ваших идей я согласен. Главное, что вызывает мой протест -- мне не верится в успех преобразований, для которых необходимо перевоспитание населения. Оно не перевоспитывается по чьей-то воле, а, главным образом, под влиянием объективных обстоятельств.

Если Вашей целью стоит стать принципалом, т.е. получить власть, тогда наверное и средства для достижения этой цели надо бы выбирать подходящие) Хотя власть предполагает еще и ответственность. А насчет возможностей жить без налогов скажу только то, что все одновременно и сложнее, и проще чем Вы думаете. И далеко не это является действительно серьезной проблемой.

Весь вопрос, откуда берутся ваши "объективные обстоятельства". Если вы мне что-то рассказываете, и я этому внимаю, то для меня это -- вполне объективные обстоятельства. А вот для вас -- вполне субъективное рассказывание. У каждого "объективного обстоятельства" можно выделить людей, которые в него внесли максимальный вклад. Даже в случае урагана и Нового Орлеана были люди, которые обсуждали необходимость укрепления дамб. Но не сделали это. А затем был ураган -- "объективное обстоятельство", которое сдвинуло дискуссию в сторону необходимости укрепления дамб (в ваших терминах "перевоспитало население"). Но могло быть и по-другому: в дискуссии чуть раньше победили бы сторонники укрепления дамб, и ураган бы не затопил город. И шанс такого развития событий, согласитесь, был немаленький. Тогда бы "перевоспитание" прошло бы под влиянием субъективных обстоятельств общественной дискуссии, а не объективных обстоятельств. Суть моего пункта 1 как раз в том, что мысль, если ее думают дееспособные люди, становится вполне объективным обстоятельством, которое нельзя игнорировать. Ваша мысль не исчезнет, если я не буду ее отслеживать и наблюдать. То есть ваша мысль -- вполне объективна. И может быть для меня обстоятельством. А вот про "безличные массы, которые самоорганизуются" -- да, конечно. С точностью до деятельности организаторов этой "самоорганизующейся массы". А организаторы в толпе обычно всегда находятся. "Объективность" их будет, если это не мы сами ;)

Нет, мне не требуется получать традиционную власть. Мне не нужно быть принципалом у этого государства. Ибо в момент смены такого принципала (в в случае захвата власти это произойдет с неизбежностью) будет жесткий откат назад. Поэтому приходится выбирать другие средства, нежели захват власти :) Насчет возможности жить без налогов -- тут довольно много людей разное думают. Налоги сами по себе вторичны, это я согласен. Первична при налогах так называемая "проблема безбилетника" и отсутствие внятных способов ее решения. Зарегистрируйтесь в ЖЖ, это бесплатно и много удобней вести дискуссии. http://www.livejournal.com

Ну вот вы сами и ответили на свой вопрос о налогах) Я про бытие принципалом я немного другое имел в виду - вы хотите быть политически и экономически независимым. Самый простой путь достичь этого примитивно прост - это деньги. Если денег в таком обьеме нет или их хождение затруднено- то натура, т.е. власть. Вот это и есть быть принципалом. А остальное это лишь способ обьяснения самому себе, почему ты этих денег или власти не имеешь, а другой имеет. Или Вы придерживаетесь каких-то других взглядов?

Мне с деньгами не так просто -- у меня тут горе от ума :) 1. На деньги установлена монополия государства, они эмитируются Центральным Банком (или аналогичной международной системой). Поэтому деньги не являются надежным активом, а в современной денежной системе и денежный портфель таким активом не является. А кто владеет деньгами, тот владеет моим богатством, моей экономической независимостью. 2. Значительную часть моих честно заработанных денег (до 50%) мне приходится в той или иной форме отдавать государству под угрозой потери свободы (времени) и здоровья, которые в деньгах я оцениваю чрезвычайно высоко, и которые у меня должны быть собственные безо всяких ограничений. Государство не дает мне этой возможности. 3. Значительная доля ограничений просто не может быть посчитана в деньгах и подразумевает "натуральные" ограничения, прямое регулирование -- типа как выполнение условий лицензирования, что может включать совершенно безумные неденежные требования и более чем годичные проволочки по времени (которые можно, конечно, оценить в деньгах, но иногда по этой причине оценивать будет уже нечего: бизнес становится нерентабельным). Ну, и так далее. То есть даже в вашей модели я политически и экономически независим на 50% и более процентов. Моя цель -- уменьшить эту цифру в десятки раз, быстро, без возможностей откатиться назад, без катастроф и бунтов по пути, и при малых ресурсных затратах. Так, если принять гипотезу, что государство -- это такой извращенный страховой бизнес, то при приватизации этих страховок можно будет как минимум использовать конкурентные механизмы, чтобы эта страховка стоила дешевле. Идея из текста: есть подозрение, что истинная цель государства -- это страхование (на случай войны, болезни, природной катастрофы, старости, потери работы, падения нравов, преступных нападений и т.д.). Т.е. государство -- это такая огромная страховая компания, которая держит бюджет как страховой фонд с максимально замешанными в нем рисками для максимального числа застрахованных лиц, но с другой стороны пытается делать какие-то проактивные действия, чтобы страховые события наступали как можно реже и как можно позже в тех случаях, когда их избежать нельзя. Эта гипотеза нам кажется продуктивной, чтобы все сложное и многообразное поведение государства привести к единой цели. Ежели гипотеза начнет подтверждаться, то приватизация такого страхования и перестрахования может быть одним из способов социально приемлемого демонтажа государства как средства прямого регулирования. А конкуренция при частном страховании и стимулы гражданам самим предпринимать меры для избегания страховых событий сделают страховые платежи обычными, а не запредельно дорогими на единицу получаемого страхового возмещения.

Забудьте о своем горе, оно не от ума, а оттого, что абсолютная сумма маловата. После некоторой даже 50% будут более чем достаточными для любых повседневных запросов, да и не только повседневных) Про гос-страховку Вы хорошо рассуждаете, по сути так оно и есть. Только вот заменить ее к сожалению нечем, особенно в некоторых сферах. Например в случае войны, будь она горячей или холодной, эту задачу способно пока решить только государство. Вы можете сколько угодно сами предпринимать меры против экономической войны например, только навряд ли это сработает. Страховка опять же..

Ну, тут речь идет не столько о моей собственной сумме, сколько о всех аналогичных суммах в стране. Это другая постановка проблемы, не так ли? ;) Насчет войны и экономической войны -- на этот счет есть разные мнения. Мы выпустили двухтомничек по международной политике (онлайн-версия тут: http://www.prompolit.ru/promintern). Там приводятся и другие оценки, чем можно заменить госстраховку. Тридцать-сорок хорошо подготовленных террористов могут поставить на уши целую страну, как вы это хорошо знаете. И никакой страховки, даже задорого. Экономика тоже стремительно глобализуется и уходит от товаров в какие-то информационные сервисы через интернет (хотя и товаров до сих пор хватает, и финансовых инструментов ;). Жизнь поменялась, а государство пытается жить по-прежнему. Это дорого и неэффективно, нужно заменить государство и сапдейтить законодательство.

Когда Вы просвещаете народ, нужно, чтобы Вас слушали. А слушают не то, что правильно, а то, что нравится. Чтобы стали прислушиваться к неприятным вещам, все приятные альтернативы должны себя явным образом дискредитировать на деле, а не в теории (к сожалению). Чтобы начали строить дамбу, нужен ураган, в крайнем случае -- ураган в соседнем штате :( Вот в каком смысле я говорил об объективных обстоятельствах. Бисер должен падать в благодатную почву. Птица-Феникс возрождается не случайно. Сомневаюсь, что многие согласятся противостоять в одиночку гастролерам вместо того, чтобы отдаться "под крышу" оседлому бандиту. И это не по недоразумению. Это в высшей степени невыгодно для человека лично. Никакая агитация и никакое "просвещение" не превратит значительную часть народа в твердых искровцев.

Да бросьте) Речь идет именно о Вашей собственной сумме и возможностях ее использования. Наверное я циничен, но ведь так оно и есть. А Вы в самом деле хотите преуспеть на ниве реформирования?

Вы правильно пишете, но это только часть правды. "Твердая неискровость" народа сильно меняется со временем. Так, мало кто сегодня задумывается о монархии, как способе решения всех проблем -- а ведь еще сто лет назад это был вполне себе способ. Можно либо использовать "объективные обстоятельства" в своей и других странах для разъяснений и образования, либо плюнуть и ничего не делать. Но если ничего не делать, то тогда и не нужно потом сетовать на плохую власть: если тебе что-то не нравится, то сколько ресурсов ты вложил, чтобы это поменять?! ;) Я ведь не призываю плыть против течения, наоборот -- я призываю использовать все лучшие известные технологии для установления лучшего известного на сегодня возможного (просчитываемого) миропорядка, это даже не миропорядок светлого завтра. Скажем, будет крах пенсионной системы -- это объективно. Ну, давайте смягчим этот крах и предотвратим его повторение. И так по полному списку ключевых вопросов госуправления (см., например, http://www.livejournal.com/users/kuznetsov/44264.html?thread=271592#t271592).

Для возможности использования собственной суммы, действительно, лучше реформированием не заниматься. И даже наоборот: умело используя особенности государственного регулирования можно добиться колоссальных успехов! Примеров в стране у нас достаточно. Вполне денежно заниматься проблемами частных предприятий, в том числе проблемами операционного менеджмента (у меня и сейчас, как известно, есть контракты именно на это ;), или даже проблемами, которые у частных предприятий возникают с государством (реформировать помаленьку, по кусочку). Но я бы хотел, чтобы кто-нибудь преуспел на ниве реформирования на базе той логики и того здравого смысла, о которых я пишу в своих последних постингах. Но, увы, пока никто в этом направлении не озадачился. Значит, некоторое время этим правильно было бы позаниматься, пока процесс не пойдет сам. Мой консалтерский опыт показывает, что когда непонятно что делать, я вполне нужен. А когда уже понятно, что делать, всегда появляется множество последователей -- и мне можно переходить к другим проектам :) Собственно, я тут не один такой. Да и описываю я результаты не только своих размышлений, но и некоторых вполне командных семинаров (в том числе с использованием техник построения деревьев :). А обильных денежных результатов от реформаторской деятельности я не ожидаю. По соотношению затрат сил и финансовой отдаче тут, скорее, моя благотворительность в пользу общества :)

Ну так уж и не ожидаете отдачи)) Мне остается только скромно улыбнуться. Вы вот рекламируете последователей, дидактику.. А вы когда нибудь задумывались над вопросом, к чему приведет высокообразованность чиновников при относительно низкообразованном обществе, которое сейчас уже реально появилось в стране? Не напоминает Ваш же пример о производственном менеджере, которого пустили в гос-систему? Эх... Вашу бы энергию, да в мирных целях)