Без заголовка

Мне с деньгами не так просто -- у меня тут горе от ума :) 1. На деньги установлена монополия государства, они эмитируются Центральным Банком (или аналогичной международной системой). Поэтому деньги не являются надежным активом, а в современной денежной системе и денежный портфель таким активом не является. А кто владеет деньгами, тот владеет моим богатством, моей экономической независимостью. 2. Значительную часть моих честно заработанных денег (до 50%) мне приходится в той или иной форме отдавать государству под угрозой потери свободы (времени) и здоровья, которые в деньгах я оцениваю чрезвычайно высоко, и которые у меня должны быть собственные безо всяких ограничений. Государство не дает мне этой возможности. 3. Значительная доля ограничений просто не может быть посчитана в деньгах и подразумевает "натуральные" ограничения, прямое регулирование -- типа как выполнение условий лицензирования, что может включать совершенно безумные неденежные требования и более чем годичные проволочки по времени (которые можно, конечно, оценить в деньгах, но иногда по этой причине оценивать будет уже нечего: бизнес становится нерентабельным). Ну, и так далее. То есть даже в вашей модели я политически и экономически независим на 50% и более процентов. Моя цель -- уменьшить эту цифру в десятки раз, быстро, без возможностей откатиться назад, без катастроф и бунтов по пути, и при малых ресурсных затратах. Так, если принять гипотезу, что государство -- это такой извращенный страховой бизнес, то при приватизации этих страховок можно будет как минимум использовать конкурентные механизмы, чтобы эта страховка стоила дешевле. Идея из текста: есть подозрение, что истинная цель государства -- это страхование (на случай войны, болезни, природной катастрофы, старости, потери работы, падения нравов, преступных нападений и т.д.). Т.е. государство -- это такая огромная страховая компания, которая держит бюджет как страховой фонд с максимально замешанными в нем рисками для максимального числа застрахованных лиц, но с другой стороны пытается делать какие-то проактивные действия, чтобы страховые события наступали как можно реже и как можно позже в тех случаях, когда их избежать нельзя. Эта гипотеза нам кажется продуктивной, чтобы все сложное и многообразное поведение государства привести к единой цели. Ежели гипотеза начнет подтверждаться, то приватизация такого страхования и перестрахования может быть одним из способов социально приемлемого демонтажа государства как средства прямого регулирования. А конкуренция при частном страховании и стимулы гражданам самим предпринимать меры для избегания страховых событий сделают страховые платежи обычными, а не запредельно дорогими на единицу получаемого страхового возмещения.