Без заголовка

Весь вопрос, откуда берутся ваши "объективные обстоятельства". Если вы мне что-то рассказываете, и я этому внимаю, то для меня это -- вполне объективные обстоятельства. А вот для вас -- вполне субъективное рассказывание. У каждого "объективного обстоятельства" можно выделить людей, которые в него внесли максимальный вклад. Даже в случае урагана и Нового Орлеана были люди, которые обсуждали необходимость укрепления дамб. Но не сделали это. А затем был ураган -- "объективное обстоятельство", которое сдвинуло дискуссию в сторону необходимости укрепления дамб (в ваших терминах "перевоспитало население"). Но могло быть и по-другому: в дискуссии чуть раньше победили бы сторонники укрепления дамб, и ураган бы не затопил город. И шанс такого развития событий, согласитесь, был немаленький. Тогда бы "перевоспитание" прошло бы под влиянием субъективных обстоятельств общественной дискуссии, а не объективных обстоятельств. Суть моего пункта 1 как раз в том, что мысль, если ее думают дееспособные люди, становится вполне объективным обстоятельством, которое нельзя игнорировать. Ваша мысль не исчезнет, если я не буду ее отслеживать и наблюдать. То есть ваша мысль -- вполне объективна. И может быть для меня обстоятельством. А вот про "безличные массы, которые самоорганизуются" -- да, конечно. С точностью до деятельности организаторов этой "самоорганизующейся массы". А организаторы в толпе обычно всегда находятся. "Объективность" их будет, если это не мы сами ;)