Обсуждение

К п.2. Очевидно, предприниматели "из учебников по бизнесу" рассматриваются авторами этих учебников отдельно от государственной системы контроля рынков, в основе которой лежит возложенная на гос-во функция социального и правового обеспечения свободного рыночного обращения. А авторы данного законопроекта, очевидно, рассматривают самого предпринимателя как некое обезличенное слагаемое юр. или физ. лиц, действующее на рынке, который необходимо сделать "свободным". Отсюда и диссонанс. К п.4. Здесь же имеет место просто нечеткая формулировка - авторы проекта ассоциируют "общие условия обращения" с собственно "обращением товаров". Возможно также, что в данном пункте авторами предусматривалось формальное выполнение условий т.н. "свободной конкуренции", без глубинного осознания этого явления и его цели - выигрыша конечного потребителя. Конкуренция ради конкуренции, иными словами. А п.7 идентифицирует Вас как "рыночного либерала", очевидно... Это разумно - бизнесом должен заниматься только тот, кто способен и желает им заниматься. Да и особого смысла тащить за собой длинный хвост расходов на открытие и поддержание огромного количества некомпетентных фирм-неудачников для государства тоже нет.

К сожалению, влияние на "общие условия обращения товаров", а не на само обращение - это реальность. Как минимум очевидная на примере Microsoft. Навязывание через закрытые протоколы.

Майкрософт ничего никому не навязывает. Все в случае Майкрософт происходит добровольно по выбору потребителя (т.е. потребители в массе своей считают, что закрытость протоколов для них меньший проигрыш, чем выигрыш от использования продуктов Майкрософт). В случае с Майкрософт навязывание идет только по линии модели бизнеса, навязывающей силой государства "интеллектуальную" "собственность". Остальное не является навязыванием, а следствие чистого конкурентного выигрыша Майкрософта.

К п.2 мой пойнт не в том, что в учебниках по бизнесу не признаются антимонопольные реалии госрегулирования (что тоже, заметим, верно ;). У меня нет вопросов к учебникам по бизнесу: кто бы покупал эти учебники, если бы предпринимателей в них учили быть не лучшими среди коллег, а средними?! У меня вопрос как раз к авторам законопроекта -- чьи хотелки они записывают в законопроект. Ответ: записывают они свои собственные (представителей государственных ведомств) хотелки, хотя пытаются утверждать, что действуют "от имени общества". Еще одно: общество достаточно разнородно, у разных групп его разные хотелки, и авторам законопроекта пришлось бы все равно нелегко, если они бы постарались разобраться, каков "заказ общества на антимонопольное регулирование". Даже если взять предпринимателей как "заказчиков", то большинство из них является средними предпринимателями, а не лучшими. Понятно, эти предприниматели как "демократическое большинство" сделали бы все возможное, чтобы устранить из конкуренции с ними лучших -- что и происходит при создании этого законопроекта. То есть даже предприниматели солидаризируются в большинстве своем с представителями государства по антимонопольным вопросам. Тогда у меня вопрос: какая в обществе сила защитит лучших предпринимателей от средних? По идее -- как раз свободная конкуренция. Вопрос, кому в обществе нужна конкуренция не стоит: это потребители. Но потребители в большинстве своем реагируют не на саму конкуренцию и ее результаты (снижение цен), а на "потенциальное увеличение цены у монополиста". Дальше вопрос: где найти настоящего хозяина для защиты настоящей конкуренции? Есть ли такая сила в обществе? Ибо достаточно кандидатов в принципалы для такого законопроекта, каким он выглядит сейчас, и что-то совсем не видно кандидатов в принципалов (кроме лучших предпринимателей, которые не хотят пользоваться госрегулированием и силовыми методами для роста и усиления своей рыночной позиции и каких-то совсем уж рефлексирующих и грамотных потребителей, коих чуть ли не единицы), которые защищали бы закон в предлагаемой мной версии по п.7. По сути, нынешний закон следовало бы назвать "об ограничении конкуренции на товарных рынках путем укорачивания лидеров".

По-моему, очень хорошо сформулировано. Исходной точкой развёртывания идеи являются не положения экономической теории, а некий бытовой здравый смысл. Такая подача воспринимается чиновничьей аудиторией гораздо легче. Может быть, стоило бы подробнее расписать, что такое "общие условия обращения товаров", тогда пункты 4 и 5 были бы очевиднее.

Да, насчет "здравого смысла" вместо экономической теории -- это намеренно. Из экономической теории осталось только пара слов ("принципал" и "стейкхолдер"), но даже и принципал подается как "кандидат в принципалы". Мне кажется, чем меньше законодателям рассказывать про экономическую теорию и чем больше приводить в пример здравый смысл (разворачивать некоторую логику причинно-следственных связей), тем будет лучше их понимание. Насчет "общих условий обращения товаров" -- вот и распишите, и статью опубликуйте. ;)

Правильный текст.

По п.3 - история с Формулой 1 очень показательна. Когда уже счёт чемпионствам Шумахера потеряли, интерес к гонкам угас, пока в этом году не пришлось ввести новые правила - опять стало интересно. Оно и понятно - в технических видах спорта пределов практически не существует. То же самое и с бизнесом - расширятся можно сколько угодно, но качество от этого начинает страдать: увеличиваются издержки на поддержание структуры, приходится экономить на материалах, исследованиях и т.д... В конечном итоге всем плохо.

Я бы не путал использованную мной метафору гонок с собственно бизнесом. В конкуренции цель -- отюдь не вызвать интерес у публики. В конкуренции цель -- получить деньги клиентов, предложив самый качественный и дешевый товар по сравнению с конкурентами. Интерес публики к конкуренции не может угаснуть, ибо потребитель всегда готов купить подешевле и (с его субъективной точки зрения) получше. С этой точки зрения бизнес самих гонок Формулы-1 изменил свой товар (правила и организацию гонок), чтобы возродить интерес, причем именно в конкуренции с другими развлекательными и увеселительными предприятиями. Качество от расширения обычно не страдает. Как только начинает страдать качество, то конкуренты тут же превращают это "расширение" в "сужение", отъедая куски рынка. В конечном итоге всем как раз хорошо.

Поясню подробнее. 1. Потребитель считает, что выигрывает от использования продукта 1. Причём честно считает, это конкурентный выигрыш в чистом виде. (Microsowt Windows на настольном компьютере). 2. Потребитель желает выбрать другой продукт, для других целей. Однако он обнаруживает, что использовать для этих целей он может уже _только_ продукт 2, потому что остальные продукты не могут взаимодействовать с продуктом 1 из-за закрытости протоколов. (Серверные системы Microsoft). Да-да, то самое постановление Еврокомиссии. Я его поддерживал и поддерживаю.

Согласен в целом. Если рассматривать ситуацию в развитии -- Вы правы, особенно в отношении MS, который во второй половине 90х совершенно заслуженно завоевал рынок. Речь не может идти о том, чтобы ограничивать сильнейшего в его бизнесе. Важно лишь не давать ему узаконить свою модель бизнеса как единственно возможную, а также просто заставить его соблюдать закон.

Не делайте из потребителей полных идиотов. Мне в голову не приходит покупать в старые жигули микропроцессор от БМВ: я, как потребитель, полностью осознаю нелепость таких своих хотелок (хотя хотел бы! да! было бы здорово!). Непонятно, почему для программных продуктов потребители не понимали бы подобных очевидных вещей. Вероятно, потребитель настольных и серверных виндоуз-систем прекрасно осведомлены о плюсах и минусах выбранного ими решения. И все-таки покупают продукты Майкрософт. Насчет постановлений Еврокомиссии -- я не готов рассматривать никаких постановлений государства, пока оно не разберется с копирайтным законодательством. Ибо экономическая суть копирайтного законодательства как раз в создании защищаемой силой государства монополии для авторов. Поэтому пока государство не разберется с тем, почему в одних областях человеческой деятельности монополия хорошо, а в других -- плохо, я не готов это обсуждать. Тем самым вся софтверная индустрия является плохим примером для обсуждения антимонопольного законодательства. Впрочем, и "обычные отрасли" активно сваливаются туда же, в защищаемые государством монополии -- из-за законодательства патентного. Поэтому мой пункт 7 можно читать довольно прозрачно: для начала пусть государство разберется с явно поддерживаемыми им монополиями в области "интеллектуальной" "собственности", перед тем как говорить о своей борьбе с монополиями.

Я тут в соседней реплике подчеркнул, что пример с Майкрософт валиден только в той мере, в какой Майкрософт не закрепляется в качестве монополиста государственными законами об "интеллектуальной" "собственности". Ибо весь этот копирайт и патенты идут как раз под знаком гарантирования монопольных положений на рынке, поэтому нефиг государству одни законы выпускать в защиту монополий, а другие законы -- в защиту конкуренции.

Насчёт бизнес-конкуренции - цель её не только в деньгах покупателей, а ещё и в их мозгах. Завоевав мозги большой аудитории, деньги можно качать долго и ненапряжно, поскольку аудитория в большинстве своём довольно-таки инертна и ленива, чтобы оглядываться по сторонам и реагировать на действия гораздо более мелких конкурентов. А, тех, кто реально могут представлять угрозу, можно просто купить. Собственно, антимонопольное законодательство и должно поддерживать такую ситуацию, чтобы кого-то было нужно купить, но нельзя. Скажите, Вы каким-то бизнесом в настоящее время занимаетесь?