Обсуждение

Если смотреть на нижнюю точку – фиолетово-бежевую :), то, наверное, вполне понятно – столкновением цивилизаций. Мягко – экспорт культурных ценностей, личные связи, неравные браки. Жестко – военные столкновения, экономическое давление. Религия – интересная вещь, вот исламские проповедники до сих пор во время молитвы держат в руках либо посох, либо меч – в зависимости от того, убеждением или силой их бог пришел на эту землю. А как с высшей точкой – желто-бирюзовой… может быть, за счет предложения более эффективных механизмов решения насущных проблем? Механизмов, в которые встроено определенное мышление как база? То есть, человек (общество), действуя в соответствии с ними, изменяется, приобретая искомые черты. А жестко… Не знаю. В голову приходят какие-то т.н. сценарные постановки, спровоцированные конфликты.

А у меня план поиска ответа простой: покопаться в литературе :)

Слушайте, а когда Вы там что-то найдете, поделитесь, пожалуйста! Интересно ведь! :)

А чего бы вам и самому не поискать, если уж стало интересно?

Вы правы. Если я найду что-нибудь, или мне повезет с собеседником – обещаю поделиться находкой. И очень хотелось бы почитать Вас, если Вам улыбнется удача. Тем более, что у нас разные подходы! У Вас – системный, научный, у меня – эмоционально-личностный, прецедентный. Мне кажется, ответы лежат где-то в плоскости истории и психологии. Что-то про то, как монастыри Европы разрешили наконец-то пользоваться признаваемыми до этого «сатанинскими» механическими орудиями труда, когда поняли, что иначе невозможно противостоять циклам чума-голод. Катастрофа как катарсис. И ее даже не нужно искусственно моделировать, нужно пойти большевистским путем, найдя обиду и дав ей направление, мечту и альтернативный образ действия. Идеальная точка старта идеологии – дети 10-12 лет, та часть общества, которая, во-первых, восприимчива и открыта, и, во-вторых, тесно связана с экономически активным населением. И такая аудитория, кстати, заставит идеологию стать понятной и простой. Традиционная, законопослушная система образования в данном случае – достаточный «предохранитель» от крайностей. Остапа понесло :) Пойду-ка я спать :) А еще, насчет поискать - вот я Вас и нашла, с Вами интересно!

Ваш эмоционально-личностный прецедентный подход вполне может быть научным. А мой системный подход -- это только один из моих подходов. Мы по-разному понимаем научность подхода. Я рекомендую прочесть Уилбера "Око Духа", в которой он приводит рассуждения, позволяющие (и призывающие) интегрировать подходы от "я", как оно видит проблемы изнутри и от "оно" для множества людей, как люди видят проблемы человечества "объективно". Вы эти подходы и называете эмоционально-личностным и системным. Еще Уилбер говорит, что могут быть подходы от "мы" (культурный) и вариант подхода от "оно" ед.числа (естественнонаучный). Вот ссылка: http://www.openmeta.org/theeyeofspirit Насчет того, что ключ в образовательных практиках -- согласен. С использованием опыта большевиков -- согласен. С необходимостью влиять через образование -- согласен. Собственно, я примерно так и считаю, что по каждой конкретной реформе нужно использовать общественную дискуссию, разворачивая обсуждения путем подбрасывания правильных аргументов. То есть не вещать теорию/идеологию прямо, а использовать ее в рассуждениях по поводу конкретных проблем. Тут возникает вопрос про формы такой дискуссии: поскольку проблемы у каждого в голове свои, то нужна большая интерактивность, децентрализованные дебаты по всей стране, обсуждения на всех кухнях. Для этого необходимо иметь штат обсуждальщиков. У большевиков было на момент начала революции несколько десятков тысяч обсуждальщиков-членов партии. Этого хватило. А до этого был этап активного партийного строительства. Вопрос: в эпоху интернета и поголовной грамотности можно ли провести такую общественную дискуссию централизованно, без "хождения в народ", а просто через прессу и телевидение?! У меня подозрение, что все-таки нельзя, нынешние политтехнологи утверждают, что можно. А образование -- это решение вопроса сразу с большими группами реформ. У нас есть как минимум один образовательный проект в этой области, проект по созданию учебника "Обществознание. Экономика. Право" для старшеклассников. Лидером этого образовательного проекта на сейчас является gr_s, пробный курс будет читаться с сентября в московской школе 1199.

Спасибо за ссылку! Почитаю. Насчет опосредованной техникой (СМИ) дискуссии – что-то, мне кажется, в этом есть. Допустим – раскрутить телеобсуждалку (вроде той, что использовалась при голосовании на Евровидении) – можно между двумя регионами (городами) России, чтобы повысить идентичность, создать интригу мы-они (Москва – Питер, хи-хи :), с приглашением в телестудию сторонников разных точек зрения, со статистикой голосовалок. И потом – обязательно на уровне местных законодательных органов бабахнуть это законом. И сообщить участвовавшим. Чуть ли не лично. Вот тогда народ, может быть, почувствует, кто он и зачем он. Начать можно с какой-нибудь ерунды вроде обязанностей владельцев собак. Главное - вкус привить. А лицо в телевизоре – вполне себе собеседник. Важно лишь обратную связь наладить. Со старшеклассниками, мне кажется, важно учесть предстоящее поступление в ВУЗ. Если новая система знаний поможет/помешает человеку на этой развилке, это сильно определит его к ней отношение. А в чем принципиальное отличие Вашего учебника от существующих?

У вас художественное вИдение демократического процесса -- по телевизору показывают ток-шоу, а потом вдруг выпускается закон! По итогам ток-шоу! Это когда же законы выпускались по итогам теледебатов или любых других дискуссий?! В этом-то и закавыка: как выпустить соответствующие законы? Ведь при выпуске законов нужно уговорить кучу чиновников, кучу депутатов, кучу экспертов при этих депутатов (это часто недооценивается), кучу финансистов, стоящих за этими депутатами -- и этот уговор совершенно несводим к ток-шоу. Вы также помянули идентичность. Рядом eugenegp тоже считает, что идентичность важна, хотя и немного не про то. Тут нужно думать. Отличие нашего учебника от существующих в том, что он а) объединяет в едином курсе этику, обществознание, экономику, б) использует праксеологический подход и идеи австрийской школы экономики. То есть в этом учебнике нет социализма. Совсем. В существующих же учебниках полно социализма. Подробнее можно с идеями, которые кладутся в основу этого учебника ознакомиться на сайте www.libertarium.ru

А как у вас на сайте с правами Уилбера?

Аналогично политике Библиотеки Мошкова.

Да, закон по итогам ток шоу. А что в этом такого? Если это будет маленький местный закон по мало значимому и не волнующему экспертов-финансистов-лоббистов поводу. Просто создать прецедент, метод. Когда (и если) он появится, то при приложении его к чему-то крупному и значимому – обрастет соответствующей инфраструктурой. Вопрос ведь в том, как включить в процесс население? Как с ним разговаривать, как сделать его влиятельным субъектом. Вот так и включить :) Только зачем – не очень понятно. А если идея ток-шоу как стихийного законотворца :) не нравится, то можно уравновесить "народное" решение голосами некоего экспертного совета. И все в открытую - хочешь заявить позицию, обсуждай. Прикольно было бы :)

Вы очень странно представляете себе механизмы функционирования власти. Так, законы, говорящие о том, что законы можно выпускать мимо парламентов соответствующего уровня, а всякими "экспертными советами" или "Ток-шоу" -- это конституционные законы. И вам для начала нужно уговорить законодателей выпустить такой вот закон. И обосновать это чем-то бОльшим, нежели ваше желание прикольности. Смайлика не ставлю, ибо шутки на эти темы в упор не понимаю.

Приятно общаться с человеком, который мыслит с терминологической строгостью, здорово дисциплинирует, спасибо Вам! Конечно же, формулировка должна быть другой – и нормативные акты о необходимости принимать во внимание непосредственно мнение населения уже существуют. Пример – нелепая ситуация в Петербурге, где строители-инвесторы стонут о непосильности для них недавно появившихся новых расходов – на ублажение населения (либо того, кто сможет это население уговорить), о затягивании сроков согласования - при размещении новых объектов теперь требуется согласие граждан, причем порядок его получения крайне туманен. Население субъектом принятия решений сделать можно, политически расшевелить его можно. Как? Уговорить того, кто контролирует два рычага – местное законотворчество и местный "глас народа". Другое дело, что это означает дестабилизацию существующей системы и появление вместе с новыми субъектами власти новых издержек. Как уговорить на дестабилизацию? Видимо, попав в точку сиюминутных интересов при перетягивании каната. Вы ведь по сути говорите о создании новой, дополнительной силы, с которой необходимо было бы считаться, которая воплощала бы в себе совесть нации (если бы ей это удалось).

Ой, я написала все как-то негативно :( Я поняла, когда нужна была бы настоящая дискуссия. Вот недавно я написала проект закона для одного из регионов о мерах по преодолению демографического кризиса (и ничего особенного для принятия такого закона не надо, достаточно "воли внутри"). А вот что если бы по инициативе Губернатора в процесс обсуждения включились бы те самые женщины, которых этот закон касается? Что-то особенное по форме, чуть ли не общественный договор, где каждая лично для себя приняла бы некое решение.