Обсуждение

Русский нацизм

бывает панпсихизм и бывает copout версия его суррогатная, как предел дискуссии, всё, мол, континуум ест свой хвост и поэтому тут говорить не о чем дальше, на главный вопрос ответили, число записали, нечего больше ловить, одно бесплатное чудо и черепахи all the way down отсюда и ниже. похожим образом феномен big bang работает как предел размышлений, раз уж у нас пространство-время в момент большого взрыва было мм инициировано, а о моменте «до» этого говорить нельзя, ведь там времени нет, да и пространства всего ничего, а чего есть — непонятно (и как говорить о происходившем вне времени вообще, каким языком?), то, пожалуй не стоит тогда об этом совсем ни разговаривать ни думать, «законы физики там не работают, а других у нас для вас нет». анимизм на самом деле может дать много интересных hints к панпсихизму ну и оба их можно исследовать непосредственно прямым чувственным опытом, есть про это и практики и вещества подходящие конечно тоже, как «в одну» (замедление, с камнями поговорить или морем) так и «в другую» стороны движения, картография целая есть, хотя и довольно куцая пока. прикладного это всё даёт скорее «от обратного», если не иметь некоторого космологического представления о природе вещей- будешь более детерминированным существом, более ведомым зависимостями, вероятностями, менее способным на эдакое перераспределение себя чем-то вроде рывка, толчка ценой непропорциональных возможностям усилий в сторону собственных целей, а не того, куда течёт река жизни сама, шевелишь ты плавниками или плывёшь по поверхности как сухой лист. сила воли вообще гораздо более видна и заметна при принятии решения «против» — а вот для согласия с чем-нибудь никакого особо заметного усилия не требуется, тяжёлая проблема сознания не так уж и тяжела, когда мы согласны. учиться говорить «нет», быть несогласным с тем, куда дегуманизирует, механизирует тебя течение событий (в панпсихизме ты — частица среди частиц, совсем не венец, в сфере венца вообще нет), протестовать против каждого неосознанного поворота по течению, и думать — и чувствовать, куда всё идёт, чтобы опереться точкой опоры на своё «нет» и повернуть/качнуть/а может и перевернуть изредка свой мир.. ну вот «модель всего» тут совсем не лишней будет как и рациональная/теоретическая так и интуитивную (например поучившись анимизму в гостях у аяуаски или дедушки сан педро) тоже может быть не лишним развить, пригодится даже директору стадиона чтобы и через размышления и через интуицию находить момент более подходящий для поворота, входить в него не задевая других участников движения, двигаться в рельефе местности, не упираясь лбом в стену, не срываясь в обрыв. как из алгоритмики нужно давать достаточно чтобы человек мог определить, когда является частью чьего-то алгоритма (а ещё лучше — мог понять, reverse engineer по обрывочным импульсам и прерываниям, какого именно), так и здесь в панпсихизме полезно подумать о том, зачем Вселенной я и такие как я, почему мы, зачем вот это всё вокруг меня живёт.

Почему-то панпсихи на Тейяра де Шардена слишком редко ссылаются. Потому, что этот теолог был конструктивнее и материалистичнее? :) Тем не менее, их понимание мира нахожу симпатичным - латеральное и (пока?) не скомпроментированное как многие религии. Непосредственно для инженерно-технического прогресса оно вряд ли окажется полезным, но для думанья, самопонимания, самооценки (вплоть до осознания своей божественной сущности — опять топлю за лириков против физиков — "небом единым жив человек!") и, в конце концов, творческого потенциала и успешности — кажется, неплохой блок. > Ответ "для общего развития" тут не подойдёт, нужно указать, как это будет потом использоваться. Ибо если не будет использоваться, то и учить не нужно! Ну зачем же так категорично? "Использоваться" будет вместо все менее читаемых книг, потому что без гуманитарки представления о том, что же человеку нужно (мы же не только о том, Как делать), оказываются глубоко перекособаченными (примеры — в ленте новостей), а красивые парадигмы с солидной математикой под капотом, вероятно, сознательным ученикам (понимающим вред фастфуда) придутся вкуснее Достоевского и Гессе.

"В случае математики (а нам нужна прямая дорожка к квантовой механике, включая квантовую термодинамику -- и там просто линейной алгеброй и матаном не отделаешься, но это ж в "просто вузе" сразу на четыре семестра занятие!) и сопутствующей физики (интерпретация уравнений квантовой механики, ещё минимум пара семестров, а затем пара семестров выхода на квантовую теорию информации и термодинамику) всё с "непосредственным применением" сильно похуже. Поднимаемся на уровень выше -- и получаем современные представления об ответе на главный вопрос о жизни, вселенной и всего такого (с ответом, конечно, "42"), но вот непосредственного применения в проектах вот этого всего как-то не просматривается. ОК, вам рассказали, что эволюцию на Земле можно описать вот так-то и так-то -- и дали математику. Вы сделали в мозгах пометку ("там много уровней"), а дальше-то что?" Прошу прощения, но вы как-то хотите сделать "единую теорию всего" ещё и строгую/честную, ещё и длительностью менее университетского курса. Угук, "выбрать два из трёх" — то есть если это для практиков (инженеров) то пусть формулы готовые без вывода учат, у кого память плохая — конспект электронный правильно ведут. Если для философов — то это лет 5 надо заниматься, чтобы во всем разобраться, впитать в себя СОА и потом лет пять "поколебаться синхронно с реальностью" чтобы что-нибудь соответствующее моменту родить.

Руzzкий!?

Да-да, строгую-честную "теорию всего". И тут рулить можно двумя параметрами: -- scope (грубо: какие явления мира нам нужно объяснять на каких уровнях) -- глубина объяснения (это по линии "объяснения на пяти уровнях", https://www.wired.com/video/series/5-levels ) Вы говорите "для инженеров" и "для философов" — идея в том, что они возьмут общий курс, а потом прикладные курсы каждый свой. Что касается "короче университетского", так тут два аспекта: учить будем только нужному (scope поменьше), не так глубого (объяснения не полной глубины) плюс какие-то надежды на то, что методика у нас будет получше. И совсем уж особое свойство: многие наши предметы работают с собственно устройством понимания нового и непонятного, поэтому понимать объяснения наши студенты будут быстрее, у них для этого будет мыслительный инструментарий (скажем, "машинка типов" в голове позволяет существенно быстрее разбираться с рациональными, то есть построенными на моделях, объяснениями).

Не, Тейяр де Шарден тут не наш путь, он же не по линии термодинамики и квантовой информатики шёл, это совсем другая ветка. Я помню твои увлечения сутрой самолёта, мне они до сих пор кажутся странными (я ж успел позаниматься и таким, поэтому могу оценить и "изнутри"), но вот мы идём совсем другим путём. При этом какой-то прогресс появился буквально в текущем году, но это как с deep learning — много лет было "почти ничего", а сейчас вдруг хлынуло, я ожидаю, что года через три это будет из каждого утюга. То есть учебный курс "квантовоподобного панпсихизма" нужно делать прямо сейчас. Насчёт отсутствия "гуманитарки" и нечтения книг — ты неправ, не учитываешь аниме и сериалы, это тоже длинные художественные формы. Потребляются более чем в количестве. И там свои Достоевские и Гессе, и Тейяры де Шардены, хотя и пересказываемые очень специфическим языком. Но это, конечно, не заменит нормального образования в этике и эстетике, политике и экономике (искусство сюда бьёт главным образом, редко бьёт в квантовую механику).

А чего это ваш бот в каждый мой пост три каких-то offtop видео без комментов постит? Это как забор, чтобы плакаты вешать? Мне кажется, что вам нужно какое-то образование, чтобы озаботиться неповторением ситуации. Текущая ситуация решается не плакатиками. Плакатики на всех заборах, как видим, ни разу не помогает.

"чтобы и через размышления и через интуицию находить момент более подходящий для поворота, входить в него не задевая других участников движения, двигаться в рельефе местности, не упираясь лбом в стену, не срываясь в обрыв" — ну вот у меня примерно такое же представление. У меня ведь общая ситуация с непрерывными изменениями и прогрессом в первых версиях ОдО прописывалась как раз как ситуация, в которой нужно понимать, что есть границы твоего личного влияния на среду, а есть "новое, всегда прилетающее сбоку" — и дальше давался интеллект-стек для того, чтобы в этом жизненном бедламе как-то ориентироваться в непрерывно прилетающих новых проблемах. Сейчас я вынес описание непрерывно происходящего нового за пределы ОдО (перенёс в новый курс "Стратегирование 2022", перевыпущу где-нибудь одновременно с ОдО2022). Но всё-таки "общее понимание себя как песчинки, несомой ураганом бытия" — важно, но маловато будет для значительной части курса. Надо как-то рациональней об этом говорить, чтобы можно было принять решение: какой scope (число понятий, которые нужно затронуть) и на каком уровне подробности (пять уровней объяснения, как в https://www.wired.com/video/series/5-levels) это всё объяснять.

"живое и неживое, а потом сознательное и несознательное представляют собой некоторый континуум, а не противоположности" и "в природе существует "нечто", которое как-то ухитряется..." — не такое уж квантовое, "Феномен человека", в основном, об этом, а дальше уже можно и термодинамику, и квантовую информатику привлекать для прицельной охоты на этого "нечто". Аниме и сериалы, безусловно, работают, но чем больше динамики, тем больше все тот же перекос в процент кАка (из "как" и "что";)

"Не такое уж квантовое". Начнём с того, что ты вряд ли представляешь, что такое современное (2022) года "квантовое", и даже не по части физики, а по части математики информационного аспекта (квантовоподобность, как это иногда говорят, quantum-like). И фишка не в "феномене человека", а в феномене самых разных эволюционных уровней, "феномен человека" оказывается просто привязанным к одному из этих уровней — и этот этой привязки, центрирования на человеке неплохо избавляться в мышлении. Динамика и нединамика мало связаны в показе каков и чтотов. Перекос в том, что плохо показывают мышление, хорошо показывают поведение. Мышление там только в диалогах будет раскрываться и редких ремарках автора. Плюс тебе дают картинку много лишних и ненужных деталей, а в книжках эту картинку ты рисуешь сам, работает воображение. В аниме и сериалах мало что работает. Но что-то в мозгах осаждается, войнушка и фэнтези в аниме и людской идиотизм в сериалах. Но и Достоевский описывал людской идиотизм, так что хрен редьки не слаще.

То что ты, мразь, плохо пахнешь, было известно давно

А у тебя ума как краски на заборе — включать нечего. Бот, он и есть бот. И мне пофиг, из какой страны, и что именно вещает. Я просто не хочу из своего блога забор устраивать, на котором машины могут плакаты клеить. Всё-таки человеком надо быть. Результатом коммуникации является её результат, а не ангельское намерение. Хочешь чего-то добиться, включай голову, а не cut/paste.

У меня есть какое-то подозрение, что теории о квантомноподобном принятии решений/выводе — сродни теории струн: вроде как все объясняет, но с инженерной, научной точки зрения практически бесполезна. Для предсказания поведения каких-то более простых систем (чем сама система предсказания) — должно быть в целом достаточно ML, думаю. Для собственно принятия решений в окружении более сложном, чем индивид (являющийся частью/подсистемой этого своего окружения) — начинает работать закон сложных систем, что никакая подсистема не может просчитать себя в окружении: при усложнении/изменении действий подсистем, динамика среды усложнится и изменится так, что квантомноподобный вывод перестанет быть адекватным. (И тут-то "понадобится" слудующая математическая ступень всей этой песни?)

Всегда есть компромисс: вычислительный ресурс (пригодный для тех или иных алгоритмов физически) и набор алгоритмов по точности-трудоёмкости. Всегда речь будет идти о наборе алгоритмов. Человек, когда есть время для рассуждений принимает решение одним способом, а когда его напугали и времени принимать решение нет — абсолютно другим способом. Квантовоподобные алгоритмы действуют как раз когда нет времени на включение более дорогого механизма оценки по Байесу. Но понятно, что есть и более дешёвые алгоритмы (скажем, подкинуть монетку для принятия решения).

Для чего подрастающие отпрыски должны проходить обучение? Вопрос вроде бы детский, но от его решения зависит организация всего процесса. Насколько я понимаю, обучение должно развивать способность строить представления о чем-либо, находить противоречия и приемлемые пути их устранения. Обучение для накопления мертвых знаний, которыми обладает индивидуум, но не умеет их применять, никак не оправдано. Учитывая субъективный характер представлений, которые формируются путем практического применения знаний и навыков, можно прийти к выводу об обучении включающем достаточный объем практики применения накопленных знаний. С точки зрения социума, обучение должно преследовать социально значимые цели, которые будут важны через 10 и более лет с момента начала процесса обучения. Все это очень сложные задачи не имеющие универсального решения. Только полная автоматизация процесса обучения может помчь. Для автоматизации процесса обучения нужно создать искусственные разумные системы. С этим я могу помочь.

Да, мы работаем со всем этим сложным комплексом вопросов (и часть решений отражена в наших курсах), в том числе отслеживаем что можно сделать по полной автоматизации процесса обучения в наших учебных курсах (разные курсы — разная автоматизация). Может быть, вам нужно попробовать пройти какие-то наши курсы, чтобы разобраться, что мы уже сделали — https://system-school.ru/open-endedness (там можно взять бесплатно, если будут трудности по оплате).

У меня была мысль о "внешнем образовании", экзо-даже-не-знаю-чём. Типа, даём ссылки для подключения ("знаешь кому звонить, если труба лопнет") и методы опознания и оценки проблем. И директор стадиона, сталкиваясь с проблемой, опознаёт её и видит, что она имеет решение на нескольких уровнях, т.е. можно "позвонить" "сантехнику", "архитектору" или "журналисту". Он выбирает, "кому звонить" — и здесь начинается самое главное: к нему, директору стадиона, подключаются SoTA-решатели со своими API, и директору стадиона нужно лишь через эту АПИ следить за ключевыми точками и KPI, чтоб не напортачили. Тут много дыр в этом рассуждении, типа где и кем эти подключаемые решатели развиваются и разрабатываются, сколько это будет жрать ресурсов, какие гарантии правильного решения, как быть с принципом Эшби и т.д. У него единственное возможное достоинство — то, что теоретически оно доступно для отдельно взятого человека в его средне-нынешнем состоянии. Курс по управлению плагино-подобными решателями проблем с гарантией будет на порядок проще, чем изучение разработки этих самых плагинов (ср. с производством компьютерной музыки, которая вся делается из плагинов, а создатель понятия не имеет о том, как они работают, лишь контролирует производство через колонки Genius эмоционально и в соответствии со своими целями и ресурсами).