Обсуждение

...и не становиться орудием группировок внутри управленческого аппарата.

1. Не отказываться от права на контроль за иммиграцией. 2. Не препятствовать свободе движения через свою границу ... рабочей силы. Это как? Совершенно свободно... но под строгим контролем.

Какая бредятина!

Вы действительно прочли обзор, или у это вас ритуальное высказывание по любым политическим вопросам? Или у вас какие свои научные теории по высказываемым в обзоре тезисам? Если в обзоре есть явные ошибки, укажите, pls -- исправим всенепременно.

это были чистые эмоции. они в равной степени относятся почти ко всем политическим конструкциям. Если желаете, то я удалю этот комментарий.

это были чистые эмоции. они в равной степени относятся почти ко всем политическим конструкциям. Если желаете, то я удалю этот комментарий.

Насколько хорошо это прописано в обзоре - пока не читал. Но идея ясно изложена в статье Хоппе на сапов.ру. Рабочая сила перемещается в рамках сделок найма. И должна перемещаться обратно по их завершении. А иммиграция - это совсем другой институт.

В статье Хоппе идекя изложена ясно. Только не все с ним согласны. Есть мнение, что кто-то может потребовать "не хочу чтобы по нашей родной земле бродили разные... нежелателньые мигранты". http://www.livejournal.com/users/bbb/883261.html?thread=3378493#t3378493

Сколько-нибудь последовательное проведение идей Хоппе покажется этим некоторым земным раем в сравнении с нынешней ситуацией. Даже в Москве, не говоря уж о зарубежных странах.

Ну а все-таки? Существует право на запрет иммиграции (не знаю никаких Хоппе, но чтоб в нашей стране/городе/районе таких не было)?

Если район в собственности частного застройщика - запрет может быть. Если земля муниципальная или государственная, то право на иммиграцию - даётся отдельно (запрет, разрешение), право на ввоз рабочей силы даётся местным предпринимателям отдельно. Т.е. возможен полный запрет, только пусть местная легислатура примет два закона.

Ну это, конечно ересь со всех точек зрения. Право проживания на территории государства (в более традиционных терминах - свобода премещения по территории государства) не может быть предметом сделки частных лиц. Она не может быть предметом сделки со стороны нанимателя, поскольку он (как, собственно, было отмечено даже и автором обзора) при этом распоряжался бы правами и законными интересами третьих лиц. Она не может быть предметом сделки со стороны иностранного работника, поскольку свобода передвижения является неотъемлемой и существенной частью правосопособности. Лицо, не обладающее свободой передвижения, просто-напросто неспособно заключить договор, не может принять на себя какие-то связывающие его обязательства и|или нести ответственность за их неисполнение. Ну, или, придется узаконить рабство и рассматривать ввоз рабочей силы из-за рубежа как торговлю "эбеновым деревом". Боюсь, что как экономическому развитию, так и суверенитету это повредит больше, чем любые мыслимые потери от контроля над иммиграцией.

Верно, не может следовать. Именно поэтому государство может ввести разделение на иммигрантов и временно ввезённую рабочую силу. С существенно разным статусом. При нынешнем правовом статусе "территории государства" из концепции Хоппе следуют простые выводы, типа обязанности работодателя оплачивать ряд издержек государства, а также депортация по прекращении контракта. При других правовых статуса территории ... ну, Вы не счиатаете возможными другие статусы даже в принципе.

Меня в данной ситуации занимает не статус территории, а статус иностранного рабочего. Он в этой схеме есть субьект, обьект или когда? Что же до статуса территории и концепции Хоппе, то она таки да, сводится к его неумению, а может нежеланию, проводить различия между властью над куском земли (правом устанавливать нормы поведения людей, находящихся на нем) и собственностью на этот кусок (правом владеть, пользоваться и распоряжаться неодушевленной материей). Собственно, ничего нового тут нету, ровно так обстояло дело в феодальных княжествах. Ничего особенно замечательного в этом не было, а посему и непонятно - в чем прогрессивность этой концепции?

Статус иностранного рабочего иной, чем статус иммигранта. Он субъект. Если можно быть поручителем в банковской сделке, если можно нести отвественность за своего ребёнка или подопечного, то какие могут быть проблемы с отвественностью за нанятого рабочего? А неразличения власти и собственности - нет. Наоборот, проводится различение, и ставится под сомнение право власти. И в феодальных княжествах было не так и не всегда. Кстати, там частенько была собственность, но не было власти - в том смысле, что можно было перейти на землю иного собственника без помех.

В обзоре Новикова, кстати, тезис про иммиграцию упоминается только в контексте получения гражданства. А это, кстати, уже совсем другое. Даже если разделить "иммиграцию" и "временную работу по контракту", получение гражданства отстоит от обоих этих понятий куда как дальше...

О статусе нанимателя, об его праве поручительствовать в банковскеой сделке мы поговорим, если хотите, после. После того, как Вы, наконец, определитесь с тем, каков в вашей схеме статус иностранного работника. Итак: - являтся ли он (с момента пересечения границы) правоспособным и дееспособным субьектом обшества? Если да, то почему одно из ключевых условий его правоспособности - личная свобода перемещения - поставлена в зависимость от усмотрения постороннего лица? Если нет - то какое вообще значение имеют подписываемые им договора и прочие бумаги? - Является ли он вообще самостоятельной личностью с признаваемыми законом интересами, или является всего-навсего рабом, движимым имуществом "нанимателя" (см slaves.deol.ru с очень похожей риторикой)? Если первое, то кто и как будет эти интересы представлять? Если второе - то какой тогда, собственно, резон, вообще признавать чью-бы-то-ни-было личность себе в убыток?

Что же касается гордого "сомнения в праве власти", то это оченно показательный пример той путаницы, о которой я и говорил. Потомушто, таки, надо выбирать одно из двух. Или у нас уже случился анархо-капитализм. И тогда вся концепция целиком и полностью теряет смысл, ввиду исчезновения соответствующих понятий. При анархо-капитализме нет ни "гражданства", ни "иммиграции", ни "границ", ни "государства". И, что самое существенное, все участники отношений, включая нанимателя и наемного работника в равной степени вправе (или равно не вправе, это уж как постулировать) прибегать к насилию. Или, все-таки, анархо-капитализма пока еще нет и насилие является монополией государства. А "гражданство" и "суверенитет" определяются через границы и порядок применения этого насилия. И в этом случае вопрос если не о равноправии, то, хотя бы, о единообразии услоыий применения этого насилия весьма актуален. Соответственно, такие "полуторасторонние" псевдодоговорные отношения, когда одна из сторон полностью пользуется защитой закона, но в любой момент может отказаться от ответственности по этому закону, просто разорвав контракт и, таким образом, удалив истца за пределы юрисдикции - прямая дорога к разрушению всякого права вообще.

Пусть местная легислатура примет два закона Извините, но я вас не понимаю. Как-то слишком легко переходите в правовой позитивизм. А если местная легислатура примет закон о налоге на прибыль 99,9%?

Как это отказаться? Гражданство не есть условие защиты по сделке. Если занзибарский наниматель нарушил контракт с никарагуанским рабочим, то этот кантракт должен быть защищён занзибарским законом, а депортация с территории Занзибара идёт за счёт работодателя. Государство защищает всех на своей территории от нарушения естественных прав. А проблема иммиграции вытекает из того, что иммигранты претенжуют не только на защиту естественных прав, но и на гарантии прав противоестественных, представляющих собой требования к иным людям - права на труд, пенсии и т.п.