Без заголовка

Что же касается гордого "сомнения в праве власти", то это оченно показательный пример той путаницы, о которой я и говорил. Потомушто, таки, надо выбирать одно из двух. Или у нас уже случился анархо-капитализм. И тогда вся концепция целиком и полностью теряет смысл, ввиду исчезновения соответствующих понятий. При анархо-капитализме нет ни "гражданства", ни "иммиграции", ни "границ", ни "государства". И, что самое существенное, все участники отношений, включая нанимателя и наемного работника в равной степени вправе (или равно не вправе, это уж как постулировать) прибегать к насилию. Или, все-таки, анархо-капитализма пока еще нет и насилие является монополией государства. А "гражданство" и "суверенитет" определяются через границы и порядок применения этого насилия. И в этом случае вопрос если не о равноправии, то, хотя бы, о единообразии услоыий применения этого насилия весьма актуален. Соответственно, такие "полуторасторонние" псевдодоговорные отношения, когда одна из сторон полностью пользуется защитой закона, но в любой момент может отказаться от ответственности по этому закону, просто разорвав контракт и, таким образом, удалив истца за пределы юрисдикции - прямая дорога к разрушению всякого права вообще.