Обсуждение

Какой-то у Вас коммунизьм списанный с современных реалий... Кстати, давно уже возникло устойчивое подозрение, что в Америке втихаря строят вполне себе коммунизьм, но только стесняются об этом сказать (все-таки продолжительное время с ним боролись, вот так вот прямо признаться будет некузяво с точки зрения пиара). При этом как (примерно) в том смысле, как Вы трактуете, так и (примерно) в том духе, в котором Маркс писал. Но просто для разных слоев общества по разному.

От народа по способностям, элитам по потребностям?

из вашего описания интеллект-стека первое же: • Понятизация учит выделять фигуры из фона и делать их предметами рассмотрения спасибо поржал, как говорится. я уже когда-то давно пытался донести, что у вас есть определённые проблемы с терминологией. Что здесь фон? Почему это не "поле рассмотрения". Зачем ваша фраза запускает рекурсию: выделить фигуру, остальное считать фоном, из фона выделить фигуру и на круг? Это ошибка или правильное действие понятизации? например ------ посмотрел ленту обсуждения на фрифиде, приводящую общение в комментах в категорию "научного коммунизма" (сарказм). Как мне показалось, тут запрос к вам как к создателю или разработчику определённого знания не выдать пилюлю понимания одним абзацем, а пояснить скорее что именно ваше знание/курсы позволят получить в итоге. То есть на что будет потрачена туева хуча времени, усилий и самое главное — денех(!) :). То есть нечто, что будет критерием и основанием выбора в плоскости "а надо ли оно мне здесь, сейчас или вообще". Вполне вероятно то, что ЧАВО на эту тему у вас уже давно есть, потому вас и "коммуниздят" — в смысле нервируют — все эти регулярные запросы по форме пилюли знаний. ---------- возвращаясь к терминологии. 1. вы по прежнему используете массу англицизмов, создавая понятийные проблемы у людей с разным уровнем владения английским языком. 2. попытки тупой (прямой/непосредственной/механической) смысловой транслитерации с английского мышления в русское приводят к дополнительным искажениям. Как понимаю, часть из них вы уже отловили и проявили на практике преподавания и при обновлении курсов, то есть к самой проблеме прикоснулись. 3. в чём преимущество мёртвых и редких языков при использовании в терминологии, так это в том, что там нет бытовых наслоений и вы можете ввести понятие, опираясь на базу этого языка, не внося понятийных искажений у абсолютного большинства реципиентов. я ни разу не научник, не методист. просто это всё очень коробит при попытке что-либо воспринять в ваших рассуждениях... меня лично коробит. :) и я это хоть как-то попытался отрефлексировать.

Не совсем так. Те, кто способен производительно участвовать в автоматизации труда — у них "коммунизьм" одного рода, близкий к марксовому. Где за право продуктивно трудиться надо побороться. Среди тех кто не способен ну или не хочет — есть всеразличные привилегированные слои ("праздный класс"), которым раздают бабло, чтобы они предъявили спрос на произведенное (шоб капиталист не загнулся от перепроизводства, и формула "товар-деньги-товар" дальше работала). У них "коммунизьм", описанный Анатолием в статье: нажрались и требуют увеличения пайки. Есть и те кто ни туда ни сюда не вписались, пытаются жить по старому, в частности "пахать" (соревноваться с роботами и "киборгами"). Либо их в "коммунизьмы" не пущають всякие отсталые феодальные элиты. Ну им конечно особо не позавидуешь. "Коммунизьмы" все в кавычках, ибо одни и те же явления можно интерпретировать по разному, в зависимости от потребностей и способностей.

Я бы пригласил lex_kravetski для дискуссии))) https://lex-kravetski.livejournal.com/709927.html В стримах и в статьях я много раз упоминал, что очень часто дело не в темах, а в способах их донесения до людей. Одну и ту же тему можно рассказать так, что скучать и отлынивать будут даже те, кто с детства мечтал ей заниматься, а можно так, что даже ранее равнодушные не прогуляют ни одной лекции. Догадайтесь, какой способ предпочитает отечественная и ряд зарубежных систем образования. Или Зельдовича с его "Высшей математикой на пальцах."\для полных идиотов. За три дня книжку вполне можно прочесть.

Горстка людей катят этот мир, а остальные причитают: "Куда катится этот мир"... Гильбо уже сделал свой вариант образовательного коммунизма. Кто может платить — донатят и определяют тему стримов, кто не может — бесплатно потребляют на Youtube Изображение — открыть источник

"Вычисления стоят дорого". Чтобы мотивировать людей стать умнее, нужно создать условия, где это будет необходимо для выживания. Современный инклюзивный мир движется в противоположном направлении, — а именно, приспособливается (становится "дружественным") к самому нижнему уровню интеллекта. Поэтому вопрос к стратегии "сделать мир умнее": зачем это нужно миру в целом, если что-то зависит только от небольшого количества людей? Сформировать интеллект-стек для работы курьером (вполне себе востребованной профессии)? Или на ютьюбе таро расскладывать? (очень даже прибыльное дело). Если для собственного развития, то есть знания как самоценности, то да, но это совсем другая философия будет. Таким образом, системное мышление — это про практические надобности (и тогда вопрос — кого? Каких конкретно ролей?) или про ценности ( и тогда будут учиться те, кому это напрямую не требуется). ВЫчисления стоят дорого, почему люди должны затрачивать усилия, если перед ними большей частью не стоят задачи, требующие повышенного интеллекта? История успеха выпускников школы — ну это "после не значит по причине". Карьеры делаются не только из-за знаний, а мы конкретные ситуации не знаем, почему вышестоящие руководители решили повысить выпускников ШСМ. Тут классическая социология с элементами стратификации общества — власть (с ее балансом интересов), престиж, богатство. Кого-то повысили потому, что ШСМ стала престижной в каких-то кругах, или чтобы создать противовес другим фигурам, а может просто никого больше не оказалось подходящего, а может, а может, а может... до бесконечности. Вспоминая бессмертные исследования Питирима Сорокина, реализовать таланты поможет брак с представителем более высокого социального слоя (а не "освоение интеллект-стека"). Акцент на интеллект как средство улучшения людей делал еще Сократ: давайте научим людей (правильной) логике, и они станут умнее и добродетельнее. А вот если б Сократ делал людей не лучше, а богаче, могущественнее или авторитетнее, то он бы не про интеллект рассказывал и не тратил бы время на форумах, потому что бесплодные разговоры во-первых, раздражали, а во-вторых, дешевили его самого. Платон, к примеру, этот урок усвоил, и на толпу не разменивался. Чего и вам желаю.

"... Коммунизм -- это когда верят в утопичное "по потребностям" на основе дармовых ресурсов, и для безумных потребностей ..." — кмк, это ошибочная трактовка коммунизма, под которым автор понимает просто извращённый социализм, взятый в своём пределе. Коммунизм принципиально невозможен без "нового человека" с другими подходами к потреблению (субъективная достаточность потребления вместо отсутствия берегов). Кстати, именно тут кроется главная "засада" ... коммунизм — он не для всех и любые попытки "заставить весь народ стать счастливым", на самом деле не имеют ничего общего со строительством коммунизма, а являются банальной борьбой за власть ... просто под коммунистическими лозунгами. Разумеется, ни о каких дармовых ресурсах речи вообще не идёт — тут вопрос о достижении уровня эффективности производства, обеспечивающего удовлетворение субъективно ДОСТАТОЧНЫХ потребностей нового человека. И на самом деле, это вполне реализуемо уже сегодня. Главная же проблема заключается в создании СООБЩЕСТВА человеков, освободившихся от страстей властолюбия, накопительства, пузомерства и способных к труду ради общих, коллективных целей этого сообщества. Так что ... зря Вы так ... ((

полагаю, что это вообще ни разу не коммунизм, а чистый, традиционный кап.рынок — платежеспособный спрос определяет предложение.

ну кстати — "да", мне тоже кажется, что если коммунизм и будет построен, то строго как частное решение для ограниченной группы "своих", а не общее решение "для вааще всех". И да, им придётся сосуществовать вместе. Причём не по разные стороны баррикады, а вполне себе сотрудничая (хотя и стеночка, ессессно, тож будет).

Мой ответ на экзамене по научному коммунизму был отмечен комиссией, я ведь много работал с первоисточниками. Но потом я много изучал теорию вопроса, уже после вуза. Увы, то что вы пишете, утопично. Ответ тут у меня один: пока курсов на эту тему у нас нет, но мы над ними работаем.

"... был отмечен комиссией..." - это всего лишь значит, что ответ ТОЧНО соответствовал ОФИЦИАЛЬНОЙ точке зрения. Но насколько сама эта точка была корректна? Я именно об этом — коммунизм построить можно, но не по версии ЦК КПСС.

Все стримы можно смотреть без оплаты на Youtube... При капитализме их бы рекламировали и продавали...

а разве ВСЕ ролики Гильбо можно смотреть без оплаты? ... значит я отстал от жизни ) "... При капитализме их бы рекламировали и продавали..." — а почему нельзя рассматривать его ограничения (смотрят только те, кто заплатил) в качестве рекламы, повышающей ценность товара? Хотя, конечно, Вы верно подметили применение им принципа "каждому — своё!". Думаю, что этот принцип вообще (не только в образовании) станет основным в следующей (надвигающейся на нас) цивилизации.

В СССР коммунизм не смогли построить... Поэтому ваш опыт по сдаче основ "Научного коммунизма" бесполезен.

Перевирать классиков некрасиво — коммунизм там все же было стремление к осознанному потреблению а не безграничному... Другое дело что таких сферических коммунистов можно найти только в вакууме а в мирУ они не водятся.

где это будет необходимо для выживания для этого и нужна конкуренция — нормальная честная конкуренция но все современные правила не про это конечно же...

вряд ли в СССР считали что можно удовлетворить неограниченное потребление у автора тут аберрация памяти

Нет, память вполне нормальна. Обсуждалось коммунистическое "по потребностям", ограничение потребностей не обсуждалось, они типа как сами как-то окажутся разумными у каждого, и все их друг-другу по-быстрому удовлетворят, работая по способностям (и это указывалось за счёт чего будет: за счёт науки!). А любое шевеление формулировок в сторону ограничения потребностей немедленно скачком оказывалось "социализмом", где требовалось от каждого по способностям, а вот платилось — по труду, то есть заведомо не по потребностям. И промежуточные стадии (больше чем по труду, но меньше чем по потребностям) вообще не обсуждались.

Я про принцип пишу, в принципе не было безграничного потребления, а только про "по потребностям", вполне осознанные могли быть потребности, но их предполагалось удовлетворять при коммунизме. Не ограниченные, а полные. Для ограниченных был режим социализма. Безграничность потребностей не обсуждалась вообще, откуда вы её взяли вообще в моих текстах. Вполне конкретные потребности, ровно в границах хотения, но не ограниченные внешними факторами. Насчёт перевирания классиков, так я этих классиков, думаю, побольше вашего начитался, у меня на это много лет было принудительного чтения. Я внимательно читал, пришёл к выводу, что в оригиналах классиков удивительно много разночтений. Поэтому можно вытащить из этих текстов что угодно, по потребности. Одна цитата кого-нибудь великого под любую мысль найдётся. А вот дальше машина пропаганды более менее одно и то же тиражировала, и в тиражируемые слоганы отнюдь не всё попадало, и даже отсутствующее у классиков (типа знаменитого "учиться, учиться и учиться" — такого не было у Ленина). Но это оффтоп. Просто не "перевирать классиков некрасиво", а перевирать меня некрасиво.