Обсуждение

Хорошо! Добавлю: Предложение - Ещё сюда "«рефлексия» – это осознанность, но только не на текущую ситуацию, а уже прошедшую" станет лучше в такой редакции: Ещё сюда: "«рефлексия» – это осознанность, но только не на текущую ситуацию, а уже прошедшую".

Очень хороший пост. Спасибо автору! От себя хотел бы добавить еще один аспект "ощущение нутром". Этот аспект связан с надсистемой, если рассматривать обучение как систему и в которой осознанность является одной из подсистем. Эта надсистема есть восприятие мироздания. Т.е. мы можем рассматривать обучение с точки зрения нашего понимания мироздания и того, как оно разворачивается в нашем материальном (земном/человеческом)мире. Один тот факт, что из зиготы разворачивается такая сложная и многогранная сущность как человек, поражает воображение и дает понимание, что есть невидимая программа Универсума - Творец. В нашем мире мы привыкли думать с помощью слов. Таково пока мышление почти всех людей. Но таково ли "мышление" по которой работает эта программа? Не слишком ли мы "очеловечиваем" мышление, загоняя его в рамки нынешнего уровня развития человечества? Для меня, развитие всех форм мысли и форм энергии, разных форм материи в этом мире и иных мирах идет на бессловесном уровне, которое наша человеческая сущность может воспринимать как "ощущение нутром", как одна истина - "есмь". Это "есмь" потом работой мозга облачается в слова и воспринимается сознанием. Эта "есмь" рождает новые открытия человечества, прорывы в науке вопреки ставшим догмами прежними открытиями или натуралистическому пониманию. Эта "есмь" рождает принятия решения в сложных проектах. Так что еще одной подсистемой может быть "ощущение нутром". Учится смотреть на мир еще и мета-метой, о которой говорит Анатолий Игоревич. Мета-мета занята не только на осознанностью, но и взглядом на мироздание. Это то, о чем сейчас говорят в свое книге "Преображение" Питер Сенге и др.авторы. Видеть невидимое. Об этом говорили древние и восточные учения. Просто живущий человек невнимателен и склонен считать себя очень умным, возводя личный ум в ранг религии. Если он и может учитывать, то только может быть учение отцов, но отнюдь не учение прадедов. А они и говорили о том мироздании, к которому нынешнее поколение начинает снова приближаться. Поэтому я также включаю восточные практики в свои старания развития осознанности и внимания. Хотя, честно говоря, мои результаты в стараниях не линейные, есть шаги вперед и есть шаги назад. Трудно и медленно, но интересно. Ясно, что даже для развития осознанности и внимания нужны свои практики. Тут одного понимания недостаточно. Конечно, задачи по системному мышлению дают некоторый уровень развития внимания и осознанности, но тут требуется еще работать и создавать новые методы. Данное рассмотрение осознанности как способности человека и мировоззрения выводят поиски в нарастающую область, которая является issue. Осталось совсем немного лет, когда эта issue станет совсем острой для всех нас. Это issue - искусственный интеллект. Человек создаст эту самостоятельную форму жизни, которая позже создаст себе и телесную оболочку в разных формах (аналог насекомых, животных и т.д. ). При этом телесная форма человека проиграет телесной форме искусственного интеллекта. Но человек, как я считаю, может быть сильней интеллекта искусственного интеллекта, потому что он может иметь прямой доступ к центральному серверу Универсума.

Tnx, fixed в этом тексте. Но ещё в десятке других версий так и останется )))

Как я понимаю: Фактически, всё, с чем мы имеем дело является воспринимаемым, то есть феноменом. Феноменальны объекты окружающего мира, мысли, ощущения. В любую единицу времени, в которую мы способны осознавать - мы осознаём. Возможно, есть осознавание без рефлексии осознанного, но чаще оно всё же подвергается некоторым операциям. Одной из разновидностей воспринимаемого является получение новой информации (как, допустим, при обучении, при решении непривычной задачи и т.п.). Как только информация воспринята, то есть превратилась в феномен, с ней возможно осуществление умственных операций - то есть мышление. Результат "мышления" - вновь порождаемый феномен. Это может быть "понимание", "выраженное понимание" (к примеру, в виде текста). А может быть "непонимание", "недоумение" и т.д. И, как я понимаю, именно об этом идёт речь в посте. И если ограничить круг исследования этой областью. то можно придти к конкретным выводам и результатам. В частности, выделить компоненты, ввести определённую классификацию и в итоге развить это самое мышление. То есть мышление - это инструмент, который можно и нужно исследовать. Но если выйти за пределы, то тогда очень легко уйти в дебри вопросов: кто стоит за всем этим? В чём смысл? Какая цель? Что является источником феноменов и т.п. И если только ум начинает генерировать эти вопросы, срывается с поводка, то всё - пиши-пропало, тут уж можно уйти в эзотерику или какую-нибудь философию, исходящую из непроверяемых предпосылок и противоречивых выводов. Вспоминая историю Будды, который, собственно и исследовал природу своего ума сидя под деревом Бодхи, то когда ему задавали каверзные метафизические вопросы, он просто отказывался отвечать на них. То "есмь" о котором вы говорите, как мне кажется, это "Я есть" (I am, i am THAT), которое является краеугольным камнем постижения своей истинной природы в учениях Нисаргадатты Махараджа, Рамана Махарши и огромного числа неоадвайтистов. Если не знакомы, то очень рекомендую. Но если упрощённо, то для того, чтобы что-то было воспринято, сперва должен быть воспринимающий. А любой воспринимающий начинается с "Я есть" - первая "мысль", которая не существует сама по себе, а всегда находится в сцеплении с "Я есть то-то и то-то".

У Анатолия Игоревича есть в практиках то, что я понимаю как "ощущение нутром". Оно в виде концентрации и деконцентрации. Я понимаю это как сконцентрированно и узконаправленно изучать (анализировать и синтезировать ) предмет, а потом деконцентрироваться и постараться увидеть предмет в контексте невидимого, то что создает его как воспринимаемую сущность в контексте Целого. Хотя, возможно, невидимое надо оставлять ученым и инженеру хватит анализа и синтеза со своим предметом. Тут Вы может скорей всего правы. Нужно очертить границы того,чем занимается системное мышление. Тех кто хочет развивать вообще мышление нужно идти в другие школы. Говорю "может быть" потому, что мышление, возможно, в практической жизни нельзя разорвать на системное и иные виды мышления. Будет неэффективно для человека. Про "есмь" я имел ввиду переживание истины. Обычно при принятии решения есть в мышлении есть дуализм: -"правильно"- "неправильно", "справедливо" - "несправедливо", "добро" - "зло" и т.д. А тут Вы понимаете, что "вот оно!" и никаких дуализмов. А в сложных проектах таких точек принятия решения множество и они очень важны. В конце концов мы же мыслим, чтобы принять потом решение. Пост Анатолия Игоревича направлен на практическое овладение осознанием и вниманием. Я тоже хотел бы оставаться в практической плоскости и не уходить глубоко в эзотерику, которую я не так уж глубоко изучал и опирался на иное. Как же добиться устойчивой осознанности и внимания? Какие есть пути и какие нужны практики? Пост Анатолия Игоревича делает хорошую систематику для практикующихся развитием осознанности и внимания. Но пока все же это начало пути. Но даже здесь внимание фиксирует, что пост вынужден входить в эзотерические области. Искусственный интеллект будет все больше нас выдавливать туда. Нам в сфере интеллекта скоро не остается места. Мы можем только уйти внутрь себя, как советует эзотерика, и открыть новые горизонты. Думаю, что это будет скоро большой тренд. Ведь если подходить по научному, то мета-мета должна быть доказана, повторена много раз и предъявлена научному сообществу. Но, слава Богу )), системная инженерия предмет эмпирический и инженера свободны в выборе своего развития. Так что нас все больше ожидает микс научного и эмпирического при работе инженера с развитием своего мышления. То же внимание, для меня, ставит вопросы о 10 тыс часах. Эксперимент и вывод был сделан на музыкантах в Германии. Но музыкант удивительная профессия, где нематериальная гармония звуков производится физическим телом. Тут уже надо ставит мышечную память и мышечные навыки под контроль сознания и на это надо 10 тыс.часов. А что делать тем, чья работа не связана с мышечной памятью/навыками? Возможно, что инженеру лучше 10 тыс.часов заниматься развитием осознанности и памяти и потом они как рабочий инструмент будут обрабатывать любую сложную дисциплину, на которую не нужно уже 10 тыс часов. Для меня интересны также курсы Андрея Курпатова про мышление. С моей точки зрения, это западный подход, когда человек рассматривается как эволюционное развитие по Дарвину. Человек - это примат с развитым мозгом. Человек мыслит мозгом - говорит Андрей Кураптов и великолепно излагает свое видение работы мозга, подкрепляя результатами научных открытий и экспериментов. Хотя иногда, он иногда говорит, что несмотря не все изученное про нейроны и функции отделов мозга все же непонятно, как мозг создает мысли и откуда они приходят. Профессор Черниговская, тоже занимающаяся проблемами мышления, в свою очередь не дает мозгу полные функции создания мыслей. Так что, эзотерика стоит за углом.

Про "есмь" я имел ввиду переживание истины. Обычно при принятии решения есть в мышлении есть дуализм: -"правильно"- "неправильно", "справедливо" - "несправедливо", "добро" - "зло" и т.д. А тут Вы понимаете, что "вот оно!" и никаких дуализмов. А в сложных проектах таких точек принятия решения множество и они очень важны. В конце концов мы же мыслим, чтобы принять потом решение. Я кажется понял вашу мысль. То есть на прямой, ограниченной двумя противоположностями, выбор лежит в некоей точке между и он обусловлен зачастую не тщательным расчётом, а ощущается как спонтанный и единственно верный? Вообще, вот эти противоположности (бинеры) - крайне интересная вещь и, возможно, ключ в понимании истины именно в них и заключен. Если немного сместиться в область "эзотерической философии", то можно сказать, что условием вообще знать что либо, является наличие бинера. Ну то есть невозможно познать свет, если нет тьмы. В конце 19 - начале 20 века был такой философ, довольна загадочная фигура - Владимир Шмаков, который по специальности был инженер путей сообщений. Он написал внушительный труд про Великие арканы Таро, который озаглавил как "Опыт комментирования". Фактически, это такая сборная философская работа, в которой арканы Таро выступают как описание устройства сущего. И вот там значительное место посвящено бинерам и их нейтрализации (говорят - выведение интеграла из бинеров). Я ещё не совсем, что называется "въехал", может вам тоже будет интересно. Но вот что ещё интересно, то лежащая в основе машин бинарная логика представляет собой строгий бинер - между нулём и единицей нет промежуточного значения. Почему-то мне на уровне интуиции кажется, что именно в такой строгой бинарной логике заключается причина невозможности искусственного интеллекта. Но тут я свою точку зрения могу высказать, но отстаивать - не могу)). Что касается работы мозга то да, тоже смотрел Черниговскую (кстати, про "я есть" она тоже говорила) и в настоящее мой философский интерес лежит в сфере исследования противопоставления феномена и ноумена, а в этом вопросе без "эзотерики" никуда. Не думаю, что это сильно плохо, если к любому вопросу подходить трезво и уделять больше внимания содержанию, чем форме.

Да, интересно про бинеры. Согласен, что лучше уделять внимание содержанию, чем форме. На блоге Анатолия Игоревича лучше идти по указанной им дороге и не сходить в поле. Там ++ мины )). Про "есмь" я изложу свои субъективные представления. Они про СОМНЕНИЕ, ЛОГИКУ И ИСТИНУ. Искусственный интеллект работает на биг дата, нейросетке и по алгоритмам, т.е. по логике. Но логику всегда можно перевернуть и умные люди этим всегда пользуются в своих целях. Тут я говорю про логику, по которой люди принимают решения. Системная инженерия занята именно такой логикой, потому что работает не с самой технической вещью (материей), а с людьми, которые делают сложную техническую вещь, которая должна быть полезной многим стейкхолдерам. Да и та логика (не социальная) тоже не искусственная, а ее создают люди. Так вот, через 20-30 лет очень супер-умный искусственный интеллект будет электронным Гамлетом, мучающимся СОМНЕНИЕМ "Быть или не Быть?" при принятии важных технических и бизнес решений. Ведь ЛОГИКА то у него все равно заложена людьми. Поэтому он при принятии решения иногда (а может быть и часто) будет обращаться к человеку, который скажет "Быть" или "не Быть". А вот лидер, важные решения принимает не на основе "я так решил, потому что так хочу", потому что "ЧУВСТВУЮ НУТРОМ, что это ИСТИНА". Если быть внимательным, то видно, что человечество так и живет на основе принимаемых решений своими лидерами, т.е. больше по их нутру. Когда человек глубоко входит в вопрос, то он приходит в результате мучений мышления и переворачивания всей логики к точке "чувствую нутром - это так". Да и состояние мета-мета, т.е. осознанности, применяется на практике больше на уровне ощущений и опыта, чем применения логического "тяжелого" мышления. Тут уж надо говорить о неком надсознании вне телесной оболочки, некой свидельствующей сущности внутри нас. Ведь искусственный интеллект тоже будет как надсознание над роботоподобными собаками, птицами, насекомыми, человеками и т.п. или просто гаджетами, утюгами и холодильниками. Но тут мины и многие уже подорвались или их аккуратно подорвали на них. Я оставлю это себе. А то, что пишет Анатолий Игоревич конечно надо использовать в развитии осознанности и внимания. Спасибо ему за проделанную работу, систематизацию и советы. Они очень практичные и полезные. Осилить хотя бы часть из этого.

/// Почему-то мне на уровне интуиции кажется, что именно в такой строгой бинарной логике заключается причина невозможности искусственного интеллекта. /// 1) Банальная Wolfram Mathematica спокойно оперирует числами любой длины — лишь бы RAM хватило. 2) Нейрофизиология всё равно упирается в заряд электрона. Ну в Планка с планкой точно упрётся. 3) За вас уже подумал некто Заде; вы вольны выбирать любую функцию фаззификации, удобных — десятки.

Трижды перечитал, но не увидел разницы между вариантами предложения. В чём хитрость?