Обсуждение

Я будучи, купил лепешку пуэра ибо его уж точно испортить дальше нельзя :) А все остальное местные отсоветовали (они и это отсоветовали, но тут уж я не смог :) ) типа как у Паркинсона надо поступать -- по знакомству.

Угу...

Вот беда, я пуэр не люблю ))) А Си Ху Лун Цзин этот, конечно, не тот, что лично мой знакомый китаец привозил когда-то из окрестностей того самого озера (тот вообще забыть невозможно), но и не то сено прошлого года, которое продают в окрестных магазинах под тем же названием Лун Цзин.

А что с этикой делать? Тренировать сержантским методом или пока просто обсуждать?

Про наличие этики и тамошнего state-of-the-art неплохо бы сначала вообще знать. Преподы литературы незнакомы ведь с предметом, про какой-нибудь утилитаризм и его отличие от деонтики не могут рассказать. И детям не расскажут. Так что их фтопку, "доморощеных этиков/этичек".

Угу. А потом они в этом экзокортексе для активно общающихся людей вырезают секс и female-identifying nipples. По чьему запросу?

Да, согласен. Эти образцы, мягко говоря, просрочены. Спасибо за ответ!

Вообще-то жизнь будущего "препода литературы" есть тяжкий труд галерного раба. Как-то наши девочки сложили в стопку обязательные тексты (только художественные, не критику) за один семестр по одной дисциплине. Стопочка достигала некоторым до плеча. А экзаменов таких минимум пять. Два раза в год. Билеты составляет преподаватель и утверждает кафедра. И вот попросят вас в билете прокомментировать следующее, да ещё и связать с текстом произведения: И правда то, что в наши лета Довольно скучен высший тон; Хоть, может быть, иная дама Толкует Сея и Бентама, Но вообще их разговор Несносный, хоть невинный, вздор..." Это цитата из "Евгения Онегина". И студент должен уверенно связать между собой прозу российской жизни с этическими постулатами родоначальника деонтологической этики Бентама, про которые он узнал на лекциях по русской и зарубежной литературе и на философских семинарах. А философы еще и Канта с них спрашивали и требовали конспекты с его "Пролегоменами..." Да ещё много чего они спрашивали: философы литфака как раз и заточены на этику. И уж совсем грустно было с Чернышевским (сей труд трудно считать художественным текстом) - общепризнанным родоначальником "разумного эгоизма" - одного из клонов утилитаризма. Ведь анализируя клон, надо и в основе разобраться. Глубина эрудиции (я это называю ">осадкой", как у корабля) учителя зависит от качественного состава конкретной кафедры и его упёртости в студенческие годы и после. Ну а на качество высшего образования Вы и сами здесь не раз сетовали. Так Вы ещё с элитой работаете. А этика людская по своей сути вся доморощенная. Именно мама учит не подслушивать и не подглядывать. Если семья верующая , про Заповеди Божьи в храме ему расскажут. В школе были законы октябрят и пионеров. На улице важно было понимать, что "западло", а что "по пацански". Для большинства же Бентам, Кант, Дж. Милл, да и современные этики с их мысленными экспериментами - розочки на торте сугубо приватных размышлизмов. Даже для пушкинского героя в восемнадцать лет всё это было "несносным вздором". Но метку в юной голове педагог оставить обязан: лет через ...надцать она у кого-то сработает.

Меня печалит, что всё это не философия и этика, а история философии и этики. И даже в комменте поминается отнюдь не state-of-the-art. Я ж тут про state-of-the-art: кто научит современной этике? Не истории этики, а state-of-the-art? Кто оставит профессиональную, а не литературно-историческую метку в юной голове?!

Мне здесь трудно возразить: ссылаться на улитаризм и дианетику начал не я. Но я искренне считаю правильным то, что прежде, чем приступать к высшей топологии и квантовой физике, хорошо бы освоить теорему Пифагора и закон Архимеда. Хотя они справляют уже свой двусотпятидесятый вековой юбилей. А Бентам для 15 -17-летних намного сложнее дифуравнений. Художественная литература для молодого человека - это как катехизис для юных католиков: Фому Аквинского вряд ли осилят, но основы в сердце укрепятся. Если кого-то смущает "пыль веков", можно читать современных авторов. Но при этом есть риск нарваться на "осетрину второй свежести". И очень важно читать тексты, созданные на родном для читателя языке. Переводы своим качеством редко соответствуют оригиналу. Читать перевод, на мой взгляд, всё равно, что целоваться через марлевую повязку. И ещё: я давно заметил, что самые оторванные фанаты рокенрольщики/битломаны/и пр., и пр., если они действительно люди музыкальные, в конце концов успокаиваются душой на классике. Но душа их всегда готова встрепенуться при любимых звуках юности. Профессиональные этические экзерсисы в юной голове? А там для них место подготовлено? Разве что у воцерковленных тинейджеров всяческих религий. Но они редко удачно финишируют.

"улитаризм и дианетику" -- это, наверное, утилитаризм, https://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism, но я сугубо против дианетики (которая из сайентологии) и вообще её не я помянул. Насчёт того, чему и как учить в случае других приведённых примеров -- то не факт, ибо приведён обычный "исторический" порядок изучения, соответствующий "историческим" важностям тех или иных теорем. Насчёт текстов, созданных на родном для читателя языке, так учебник той же физики, переведённый и написанный с нуля -- они ж будут неразличимы. А эмоциональные аргументы типа "поцелуя через марлевую повязку", так они оценочны и к делу не относятся. Вот что именно учить из физики всем, а что оставлять только для тех, кто будет потом специализироваться в инженерии, вот это можно пообсуждать. Язык тут не при чём. Бентам, классика, успокоение душой людей из прошлого, увы, не имеет отношения к настоящему. Эпоха великих композиторов прошла, также прошла эпоха великих исполнителей (остались только певцы и рэперы, которых ещё хоть как-то различаем -- там вокал), теперь идёт эпоха диджеев (вот их по именам как-то можно различить), но и это смоет -- AI уже неплохо творит музыку. Жизнь изменилась, примеры из прошлого или уже не работают, или перестанут работать лет за пять. Пяти лет хватило, чтобы культура CD перешла в культуру mp3 -- и все паттерны потребления музыки нарушились, ибо исчезла альбомная форма, длинный "концертный" формат. И массово поменялось восприятие. И заниматься нужно этим, а не вспоминать, как оно было лет тридцать назад. И так везде. Исторические примеры на меня сейчас не действуют, обстоятельства поменялись, и поменялись существенно. И думать нужно примерами из сегодня и из завтра, а не из вчера и позавчера (и уж тем более не 2500 лет назад). То, что что-то там принципиально за много тысяч лет не поменялось, и поэтому старые примеры и старый материал работает -- так вот не работает. Работает плохо, и мимо, и просто потому что лениво новый материал делать. А делать нужно. Ну, вот я потихоньку делаю,что могу. И другие люди начинают думать и что-то делать. "Свеча должна гореть" -- так не свеча уже, а электрическая лампочка, и даже не электрическая лампочка, а светодиод. А свеча -- всё, нету свечи, пусть историки её изучают, если кто-то хочет стать историком и изучать свечи. Ладно, мы тут всё одно как наблюдатели. Но я не упускаю шанс и деятелем тут выступить: пишу учебники, пытаюсь чему-то учить современному, организовываю курсы, смотрю, что получается, а что не получается.

Прошу большого пардону: дианетика отнюдь не деонтика. А Бентам совсем не Малли и уж тем более не фон Райт. Прорушка вышла у старушки: второпях не так прочёл Ваш комментарий. (Это про умение читать). Но деонтика, на мой взгляд, это очень мало этики, но больше про армейские уставы, уголовный кодекс и обязательные стандарты. Без которых не обойтись никак. Ну и программы для нейросетей: некое подобие уставов для роботов. А в жизни, как ни исхитряйся, лукавый (у Гёте - Мефистофель), делает так, что дважды два = пять, или, вообще, столько, сколько захочешь. А хочется многим и многое. И всем разом. И на всех не угодишь... Вот про это и пишется fiction начиная от Гильгамеша и Библии. А учебники и научные тексты - не литература. Это совсем иной род текстов, порождённый абсолютно другим целеполаганием. И очень скоропортящийся продукт. Здесь Вы абсолютно правы. Но не получается у нас жить по учебникам. И это замечательно