Обсуждение

аналогичный подход можно применить к обществоведению/истории в физике/химии/биологии/обществознании проявляются группы сложности: - фрактальное - энергетическое ( ... - энергия - поле - ) - информационное ( - пространство - время - событие - ) - статическое ( - элемент - структура - система - ) - динамическое ( - процесс - распределение - обмен - ) - синергетическое ( - синергетика - технология - регистрация - ) - бюрократическое ( - устав - положение - регламент - ) - экологическое ( - нормы - стимулирование - ... ) - космическое и т.д.

На курсе UML был отличный пример - Лес состоит из деревьев. Деревья бывают пород (сосна береза и тд.). Деревья состоят из (Ствол, корень, крона, ветви). Системное мышление хорошо задается через экологию.

> "конструкция" человека холархична В школьном курсе биологии холархии появляются даже еще раньше - при описании таксономии животного мира. >в инженерии это второе поколение (стейкхолдеры есть), а в биологии это первое поколение (системы объективны). На самом деле в биологии тоже есть стейкхолдеры. И тут ведутся споры, о том, кого им считать - отдельную особь, группу родственников(кин) или ген (ну есть еще версия о том, что есть только один главный стейкхолдер, бесконечный и непостижимый). Спойлер: прав Докинз)

Вот обратите внимание: отношения классификации (экземпляр-класс), специализации (класс-подкласс) и композиции (часть-целое) -- это абсолютно разные отношения. То есть "рука часть человека" это не "вон тот в клетке это тигр", а это в свою очередь не то же самое, что "тигр это млекопитающее". И этому полезно научить ещё в школе. Про стейкхолдеров можно рассуждать долго, но главное там -- это деятельность и интересы в ней. Вы перечисляете тех, кого нельзя спросить об их интересах. Следовательно можно долго сочинять от имени этих ваших сущностей, что они там хотят и для какой деятельности. То есть это у вас всё не стейкхолдеры, а другого рода сущности -- и какие именно, нужно обсуждать отдельно. А вот что мясник и ветеринар делят тушу коровы на части по-разному и функции у этих частей им тоже по-разному представляются, это вот про стейкхолдеров.

Вот UML ни разу не системный язык, хотя на нём и можно выразить отношение часть-целое. В этом отношении ArchiMate много более системный. Я про экологию явно в тексте помянул, нет? Когда говорил про седьмой класс.

География - хороший полигон. Биология все же слишком специфична, мне кажется.

Нет, "естественной системности" в географии много меньше. Например, там "функции" практически не рассматриваются, "конструкции" тем самым с "функциями" не связаны, язык абсолютно другой и поминания в нём "систем" эпизодично. А в биологии слово "системы" на каждом шагу, и именно в том исконном значении, которое нам нужно.

У меня тут младшая дочь по биологии пошла. 11й биокласс. Основательно так за дело взялась. Но уж очень специфический интерес нужно иметь, т.е. не всякий дитенок сдюжит. А геогрфия мне представьяется хорошей "внешней" (предметной) рамкой что ли. Тут и климат, и ископаемые, и страны с городами, экономика. Экология опять же. И все это связано. Т.е. всегда можно найти, что детям более интересно. Большое пространство для маневра. И большая амплитуда масштабов, каждый из которых можно детально рассмотреть. Такие плюсы вижу.

Плюс будет только тогда, когда забрезжит возможность терраформирования. Вот возможность вылечить поцарапанную руку, или провести эксперимент с лягушкой -- это важно. А географию в этом плане можно вычёркивать, связи с инженерией и практической деятельностью нет. Неинтересно, её точно не всякий школьник сдюжит. Амплитуда масштабов от микроскопа до размеров слона и далее до небольшого участка биоценоза -- этого более чем достаточно, и это обозримо. И далее выход на биоинженерию.

>отношения классификации (экземпляр-класс), специализации (класс-подкласс) и композиции (часть-целое) -- это абсолютно разные отношения. Да, согласен, анатомия и таксономия, все-таки разные виды иерархий. >Вы перечисляете тех, кого нельзя спросить об их интересах Действия "стейкхолдеров" в биологии несознательны (не жираф отращивает себе шею подлиннее, чтобы ему было удобнее дотягиваться до более высоких листьев, и даже не какой-то его ген решает мутировать в ген длинной шеи, а потому что как-то так случайно получилось и увидел жираф, что это хорошо), поэтому понятие интересов тут, конечно, условно. Биология вообще не рассматривает вопросы интересов и ценностей (даже когда изучает те виды, представители которых могут ими обладать), ибо она не аксиологическая наука, а описательная (семантическая). Но если вы наблюдаете за деятельностью кого-то, с кем нельзя поговорить, который при этом в течение нескольких млрд лет делает одно и то же, можно условно говорить о существовании у него интереса в достижении результатов этой деятельности >что они там хотят выжить и размножиться >и для какой деятельности что характерно, для той же самой (несознательной) - продолжить жить и размножаться)

Я знакомую студентку биофака спросил о самом главном понятии выяснилось - пищевая пирамида

Вот вы сочиняете на ходу, а я опираюсь на давнюю инженерную традицию и практически работающие инженерные стандарты. И хорошо поэтому понимаю, что мне нужно делать с курсом биологии. У вас же сплошные предположения, что можно было бы сделать, если бы хорошо определённое понятие стейкхолдера взять да переопределить, потом присвоить себе право говорить от имени отсутствующих стейкхолдеров -- и проигнорировать всех тех, кто выполнит такое же действие. От имени природы много учёных желает поговорить, и все они заявляют себя её представителями. И говорят разное. Ну, или сочиняют на ходу, вот как вы -- занимаются научной работой, двигают границу человеческого знания. Это явно не относится к написанию учебников. Если по существу, то вы пытаетесь двигаться в русле системного подхода первого поколения (где стейкхолдеров нет, а рассматриваемые объекты неодушевлённые и неразумные), а его недостатки замаскировать тем, что по-шамански присвоить неодушевлённым предметам качества разумных существ -- но шаманизм тут не пройдёт, ибо разные шаманы и медиумы по-разному почему-то озвучивают пожелания духов разных объектов. У одного дух гена желает одного, у другого дух гена желает другого, а спросить самого гена или даже всю эволюцию в целом об их желаниях нельзя, можно только наблюдать их поведение. На этом месте шаманизм как ход на антропоморфизацию природы перестал отвечать научным требованиям и был изгнан из научного оборота. Так что я репликатор докинзовский как объект вполне готов рассматривать, но делать его стейкхолдером -- увольте. И гайка не стейкхолдер, и даже синий кит тоже не стейкхолдер. И даже Иван Петрович не стейкхолдер, а вот какой-нибудь программист или учитель -- они стейкхолдеры (когда их роли выполняет Иван Петрович или Марья Степановна). У меня другой подход. У меня есть написанный уже учебник, можно сравнить его содержание с содержанием учебника биологии, что я и делаю. Найти общее. Выполнить ту небольшую программу работ, которую я описал в посте. Так что я советую прочесть учебник по системному мышлению и самому оценить, что там совпадает с говорящимся в учебнике биологии и чем именно системный подход первого поколения отличается от системного подхода второго поколения. Вот: http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/ (есть, кстати, и задачки, вот тут: http://system-school.ru/wp-content/uploads/2016/11/system_thinking_11nov2016.pdf). Учебники биологии (тема "человек") для 8 класса, думаю, вы и сами найдёте.

Да, пожалуй соглашусь, что это всё >не стейкхолдеры, а другого рода сущности -- и какие именно, нужно обсуждать отдельно

А на вершине пирамиды - бактерии? Они, ведь, все сожрут, даже камни )) Не знаю. Мне кажется, "пирамидальность" - это один из подходов к рассмотрению. Можно и иначе срезы делать. В жизни же все так запутано...))

Да, я вас понимаю. Кстати, понял сейчас, почему мне география нравится больше биологии. В географии все срезы целого мы делаем виртуально. На одну и ту же "местность" можно наслоить кучу карт. К в биологии приходится пользовкться скальпелем, чтобы лягушек резать. При этом мы попадаем в зависимость от наблюдаемой картинки (анатомии). Нам кажется, что вот оно - "естественное воплощение" неких систем (органы, ткани и пр.). А сам процесс "разрезания" никак не рефлексируется. А в географии нужно отдавать отчет, по какому параметру режем (какую карту строим). О, кстати, терраформирование - да, хорошая идея. Может дети задумаются о том, какой будет земля через 1000 лет )) Ну, точно! Вместо геграфии - курс терраформирования. Это здорово.

// У меня есть написанный уже учебник, можно сравнить его содержание с содержанием учебника биологии, что я и делаю. А, ну да. Тогда, конечно, геграфия тут очень далеко.

У Переслегина география является точкой сборки дисциплин Это сочетание наук: географии физической, геоэкономики, климатологии, некоторых элементов палеоклиматологии и геологии, которая в советской школе называлась «природоведением» - набор где-то из семи или восьми учебных дисциплин, - которые имели гениальным образом найденную точку сборки, - физическую географию.

> 4. Перестать считать, что курс системного мышления и основанной на нём инженерии в школе может опираться только на предметы STEM (прежде всего математику, физику и уроки какого-нибудь труда, а хоть и в варианте "образовательной робототехники" -- нет в STEM никакого намёка на мышление: http://ailev.livejournal.com/1283663.html). Биология/экология вполне может дать солидный кусок мышления, все эти холархии, функции, размещения -- все можно брать в инженерию оттуда почти готовенькое, только нужно будет чётко объяснять разницу в вариантах системного подхода (что и сейчас приходится делать -- "жизненный цикл робота -- это не жизненный, поскольку робот не живой, и не цикл, поскольку робот не откладывает яиц"). Биология/экология входят в STEM

Формально входит. А когда начинаешь разбираться и читать материалы про stem, то она там оказывается маргинальна и уж точно в ней не системное мышление подчёркивается.

водоросли и бактерии - внизу пирамиды на вершине - человек и другие всёжрущие :)