Обсуждение

"Структурированный подход к лидерству" должен ведь подразумевать структурированный подход к "личности" вообще, а структура личности на сегодня большей частью если не "поэтическая", то уж точно абстрактная тема, в личности объективно только физическое тело, структура которого никак особо не обуславливает "лидерство". Даже психология, в общем и целом, пишет структуры свои вилами по воде статистически обусловленных предположений. Human resources тоже, в самом пиковом достижении выходит на 50% достоверности в оценке компетенций, то есть проще и дешевле кинуть монетку.

Ну да. Но средневековый инженер строил мосты из камней, химический состав которых был на тот момент неизвестен, и даже сопромата не изобрели. И мосты некоторые с тех времён до сих пор стоят. Инженерия необязательно научна, а структурирование тоже может быть очень разным. Интересует не столько структура личности вообще, сколько как сделать так, чтобы эти личности заняли какие-то оргроли в спроектированной организации. Про инженерию психики я много писал, например http://openmeta.livejournal.com/234738.html, там не так много про занятие ролей в организации. Ибо разные предметы.

Эмпирический инженер, однако, имел ограничения по высотности, для преодоления которых всё же требуется и сопромат и материаловедение со всей её химией. «Лидер», насколько я понимаю, в этой аналогии играет некую комплексную конструктивную роль, которая при прочих равных пространствах площади стройки, позволяет выстроить небоскрёб там, где без «лидера» получится разве что красивое, но всё же средневековое здание. «Лидерские качества» отсюда помимо технологичности и интеллектуальности ещё и устойчивость к нагрузкам, стабильность напряжении и т.п. «Киберпсихика» -- это действительно актуально... спорить с тезисом, что «она уже здесь» давно невозможно. Вопрос интересный возникает: что мы будем делать с главным стейкхолдером психики и личностью вообще -- с Психе, с Душой? Она ведь пусть неведомый, но суперсистемный деятель, и будучи таковым не может быть игнорирована в любых сферах деятельности, в названии которых корень «псих» актуализируется. Мы, конечно, можем эту «поэзию» оставить за скобками, в силу её трансцендентности и нашего принципиального неведения, но что у нас от психики останется кроме низшей рефлекторной деятельности и всё той же статистики big data? Мне кажется это самый интересный теоретический вопрос в этой теме, к тому же «лидерство» и «душевность» это практически синонимы, хотя и с «поэзией». Относительно «души» мы тут действительно в средневековье, а «кадры» всё равно решают всё, и как их проектировать? Назадавал кучу вопросов ) извините. Вот этот тезис из презентации мне кажется самым интересным: «Архитектура психики должна быть достаточна, чтобы поддерживать обсуждение происходящего в рамках указанных контекстов и трендов» Дело в том, что «архитектура психики» в буквальном и широком смысле «психики» – это во многом «моя тема».

Тема "возврата души в психологию" регулярно обсуждалась вот в этой серии круглых столов (ссылки на мысли по ним всем в первом абзаце последнего поста -- он как раз о лидерстве педагога, разве что это слово не произносилось): http://ailev.livejournal.com/1316601.html. Вердикт: фарш невозможно провернуть назад, аппеляции к "душе" в психологии тщетны, этим старинным содержанием на сегодня занимается литература и искусства, а ещё всякий "коучинг" (в которых не нужно ждать научности). Вот тут про киберосознанность: http://openmeta.livejournal.com/237056.html Вот тут про границы личного и общественного в киберпсихике: http://ailev.livejournal.com/1300823.html Вот тут про инженерию психики чуток развёрнуто в виде короткого доклада: https://www.youtube.com/watch?v=2YtjSZE4IQU Текстов у меня много, но серьёзного обсуждения вокруг них мало. Ибо все ищут душу, занимаются художественной литературой (в том числе художественно рассуждая и о big data и низшей рефлекторной деятельности вместо, например, deep learning в частности или коннекционизма в общем в части идей о том, что там в психике происходит).

"Художественно рассуждая и о big data" звучит как негативная оценка моим словам на фоне неких закреплённых ранее вердиктов о безвозвратном фарше психики. Мне это так понимать? "Психология" меня лично почти не интересует, речь именно об "архитектуре психики". Согласен, что психология на сегодня -- это действительно фарш, и действительно безвозвратный, но и это временно, но и это не отменяет "душу" как ключевой компонент. Физики тоже ничего не знают природе гравитации, и тоже не могут отмотать назад эту природу через коллайдер, но это так же не отменяет ни гравитации и её влияние. Мы говорим "психика" -- подразумеваем "влияние души", либо нужно переписывать словари. Впрочем, я действительно не в курсе каковы ваши критерии серьёзности. Для меня, например, и deep learning и уж тем более коннекционизм звучат как литературные концепции религиозной церкви механизаторов бытия. Мне это не мешает, я даже "за". Если хоть какая-то уместность всё же существует (не смотря на подозрения в пустословии), я бы предложил конкретизировать нерешённые вопросы. А на "нет" и суда нет. По ссылкам пройду.

Ну вот какой же механицизм в коннекционизме?! Это ж ровно наборот -- уход от локальных представлений. Вам, наверное, нужно ещё вот этот текст: он про работу В.Ширяева про разницу восточного и западного в цивилизации, не психология, но близко -- "о членораздельном и голографическом в социологии": http://ailev.livejournal.com/1281819.html

Распределённость представлений (или голографичность по Ширяеву), конечно представляет фарш более похожим на исходное существо, это я не спорю, но оно всё равно не сможет решить поставленную задачу, лишь сымитировать всё ту же низшую конкретную рефлекторную "психику" в кавычках, которая "без души". Ширяев допускает классическую механистическую ошибку ума, говоря: "Ясно, что возможность пользоваться языком связана со стабильностью значений слов и грамматики" -- не "ясно" и не "связана". Ясно как раз другое -- у "слов" нет стабильного значения, "стабильного значения" вообще не существует более чем как логической условности, а любые попытки окончательно выявить это значение оборачиваются неудачей. Именно потому на дворе 2016 год а машинный перевод далее мануалов на телевизоров в своей адекватности продвинуться не может. И не сможет... не сможет "провернуть назад" Я не против коннекционизма, я за, но это новый эволюционный масштаб именно механизации мышления. Мышление 3D, а по самой природе своей и оно ограничено. "Лидером" такой мыслитель никогда не станет.

Угу. Тема онтологии/семантики как жесткой ригидной механистической картины и необходимость выхода за её пределы, ситуативность мышления. Это вот тут в явном виде: http://ailev.livejournal.com/1305176.html Из текстов круглых столов теме стыка "поиска души" и вот этого неонтологичного коннекционизма специально посвящён последний абзац тут: http://ailev.livejournal.com/1301512.html