Обсуждение

TL;DR (кроме как по диагонали). Учит рациональному мышлению без децентрационных практик (как минимум - парктик) и методов обнаружения когнитивных искажений - "деньги на ветер". Пока что в этом плане гораздо ценнее какого-нибудь "Гарри Поттера, и методы рационального мышления" Юдковского прочесть с его "я понимаю, что я озадачен" практиками, и той самой известной парой литаний. Про снижение энергозатратности того самого мышления про которое Щедровицкий/ Хасан говорили, что "это заметный процесс" - простите, либо пруфф, либо "сказки народов мира", примерно в ряду продавцов "змеиного молока/масла".

Ну нельзя ж так совсем по-диагонали. Те же самые когнитивные искажения дважды указаны (прямо ссылка на список), ссылка на hpmor тоже дана (даже на русский перевод). Деконцентрации тут нет намеренно, этот текст про другое. Вообще текст не про рациональное мышление, а только про его логические основания.

чему учиться, если тебе выпало жить в эпоху перемен ------ В эпоху перемен надо учить управлению скоростью адаптации и алгоритмам обнаружения разладки случайного процесса

Да уж, насчет энергозатратности полностью согласен.

Со всем согласен на 100%, только режет взгляд ссылка на НЛП, которое лежит полностью за границами науки и логики, поскольку это чисто маркетинговый продукт пройдох-дилетантов (напёрсточников от псевдонауки). Мне довелось три месяца стажироваться в Университете Калифорнии в Санта-Круз, на родине НЛП, так что я из первых рук знаю, как этот продукт оценивают настоящие учёные в США — ссылка на НЛП вычёркивает вас из рядов уважаемых специалистов (пришлось лично наблюдать кейс на эту тему).

Шикарный план!!! Немножко в тему о логике - гляньте, что я цитировал из статьи одиннадцатилетней давности тут. Логик много, и они, как минимум, некоторой своей частью, складывались в занятную систему. И вопрос, какая из них про какую часть реальности, и вообще про реальность ли - тоже интересен.

Слепую предвзятость часто сложно отличить от кристальной ясности (((

Если советовать источники: - общий хороший учебник по логике и рассуждениям "Understanding arguments. An introduction to informal logic." by Walter Sinnott-Armstrong and Robert Fogelin и соответствующая линейка курсов https://www.coursera.org/learn/understanding-arguments - монографию "Argumentation schemes" и иные книги by Douglas Walton - по аналогии/на основе наработок Альтшуллера вычленять типовые системноинженерные решения http://vikent.ru/altshuller/

"Я пишу предисловие к этой кни­ге с каким-то странным удоволь­ствием, поскольку Джон Гриндер и Ричард Бэндлер сделали нечто ана­логичное тому, что я и мои коллеги пытались сделать 15 лет назад. Задачу, которая стояла перед нами, было легко определить: зало­жить адекватную теоретическую базу для описания человеческих взаимодействий. Трудность состояла в определе­нии понятия «адекватный» и в том обстоятельстве, что то, что следо­вало описать, включало не только последовательность действий при успешной коммуникации, но также и паттерны непонимания и патоло­гической индукции. Науки о поведении, особенно пси­хиатрия, всегда избегали теории, и нетрудно составить список различ­ных маневров, посредством которых они это делали: историки (и неко­торые антропологи) поставили пе­ред собой невозможную задачу, заключающуюся в том, чтобы не со­здавать теорию, но накапливать как можно больше данных, — задача для детективов и судебных юристов. Со­циологи сводили сложные вариации известных фактов к такой предель­ной простоте, что ограненные само­родки можно было пересчитать по пальцам. Экономисты верили в транзитивное предпочтение. Психо­логи принимали любые виды внут­ренних объяснительных сущностей («эго», «тревога», «агрессия», «ин­стинкт», «конфликт» и т. д.), так что начинали напоминать средневеко­вых «психотеологов». Психиатры барахтались во всех этих методах объяснения; они ис­кали в событиях детства факты, по­зволяющие объяснить текущее по­ведение, выводя новые данные из того, что им было известно. Они пытались определить статистиче­ские закономерности заболеваний. Они привлекали для объяснения внутренние сущности и мифоло­гию, «ид» и «архетипы». Вдобавок ко всему они заимствовали из фи­зики и механики понятия «энер­гия», «напряжение» и тому подоб­ное, чтобы добиться наукообразия. Но было несколько концепций, на основе которых можно было на­чать работу: «логические типы» Рассела и Уайтхеда, «теория игр» фон Неймана, понятие сравнимых форм (называемых «гомологичны­ми») в биологии, концепция «уров­ней» в лингвистике, анализ «ши­зофренических» силлогизмов, про­веденный фон Домарусом, понятие изменчивости в генетике и связан­ное с ним понятие бинарной ин­формации. Предпринимались по­пытки определить понятия «пат­терн» и «избыточность». И кроме всего прочего, была идея гомеоста­за и саморегуляции, пришедшая из кибернетики. Из этих разрозненных кусочков выросла иерархическая классифи­кация уровней сообщения и (на этой основе) научения, были зало­жены основы теории «шизофре­нии» и предпринята попытка, очень незрелая, классифицировать спосо­бы, которыми люди и животные кодируют сообщения (цифровые, аналоговые, иконические, кинети­ческие, вербальные и т. д.). Вероятно, в то время наиболь­шим препятствием для нас были трудности, которые, по-видимому, испытывали профессионалы, когда пытались понять, что мы делаем. Некоторые даже пытались подсчи­тать «двойные связи» в записях ди­алогов. Я храню где-то в моих фай­лах письмо от финансового агент­ства, где говорится, что моей работе следовало бы быть более практи­ческой, более экспериментальной и, кроме всего прочего, более изме­римой. ...

...Гриндер и Бэндлер столкнулись с теми же проблемами, что и мы тогда, и в результате появился этот двухтомник. У них был инстру­мент, которого мы не имели или не увидели, как его можно использо­вать. Они сумели превратить линг­вистику в основу теории и одновре­менно в инструмент психотерапии. Таким образом, они получили двой­ной контроль над психиатрически­ми феноменами, и они сделали то, что мы, как я теперь понимаю, по глупости упустили. Мы уже знали, что большая часть предпосылок индивидуальной пси­хологии оказалась бесполезной, и мы понимали, что должны класси­фицировать способы коммуника­ции. Но нам ни разу не случилось задаться вопросом относительно влияния этих способов на межлич­ностные отношения. В этом первом томе Гриндер и Бэндлер сумели по­казать, какой синтаксис люди ис­пользуют, чтобы избежать изменений и, соответственно, как можно помочь им измениться. Здесь они сфокусировали внимание на вер­бальной коммуникации. Во втором томе они излагают общую модель коммуникации и изменений с при­влечением других коммуникацион­ных модальностей, которые ис­пользуют люди, чтобы представить и передать свой опыт. Что проис­ходит, когда сообщение в дигитальном формате передано человеку, который мыслит в аналоговом фор­мате? Или когда визуально пред­ставленная информация предлага­ется аудиальному адресату? Мы не понимали, что эти различ­ные способы кодирования — визу­альный, аудиальный и т. д. — на­столько разделены, настолько от­личны друг от друга даже на уровне нейрофизиологической репрезен­тации, что никакой материал в од­ной модальности не может даже от­носиться к тому же логическому типу, что любой материал в любой другой модальности. Это открытие кажется очевид­ным, когда доказательство начина­ется с лингвистики, как в первом томе этого сборника, а не с культур­ных контрастов и психозов, как это было у нас. Но в самом деле, большую часть из того, что было так трудно сказать в 1955 году, поразительно легко ска­зать в 1975. Может быть, это будет услышано!" Грегори Бейтсон Колледж Кресг Калифорнийский Универ­ситет Санта-Крус

Да, именно так: за последние пятнадцать лет в логике много чего понапроисходило: -- дискретный поворот, о котором ваша цитата -- выход в практику (на волне интереса к machine learning) вероятностного поворота, о котором у меня чуть побольше написано Вот эти все вопросы нужно как-то привести в попсовый вид, привязать к рассуждениям на человеческом языке (а не математическом -- чем-то подобным занимаются философские логики аналитической традиции, у которых "аргументы-байки" и формулы параллельно бытуют на конференциях) и выдать в качестве учебника с задачами.

Ну вот мне кажется, что традиционные "учебники по логике" в жизнь так и не пошли -- и дальше нужно думать, почему. Так что я бы осторожно к ним относился. В любом случае, за ссылки спасибо.

Если интересно, по индивидуальной ознакомительской "лицензии", могу прислать pdf со схемами второй ссылки. На данный момент сгенерировал A2, A3, A4 формат; на A4 странице по -- 4 схемы. Могу прислать любой.

Да, было бы интересно. ailev@asmp.msk.su Лучше всего, наверное, А4 -- у меня экраны в портретной ориентации, удобно будет смотреть.

Если пришлёте мне ссылки на качественные статьи в поддержку НЛП в каком-нибудь действительно серьёзном западном научном журнале, возьму свои слова обратно. Пока даю ссылку на две статьи серьёзных учёных об НЛП http://evolkov.net/nonscience/nlp/

Деноминализация «НЛП». Конкретизация лексики: «качественная статья» и «поддержка». Если пришлёте мне ссылки на качественные статьи в поддержку НЛП Ну, давайте, пройдёмся по азам «критического мышления» на примере НЛП. Прежде чем ставить мне какие-либо условия, не будете ли вы так любезны уточнить, что вы понимаете под аббревиатурой НЛП? Варианты ответов: --НЛП это процесс более чем сорока лет развития НЛП во множество разных форм и приложений. О какой стадии развития НЛП вы генерируете критику? --это продукты основателей НЛП vs многих сотен их последователей. Продукты очень разные. Вы критикуете какие-то конкретные? А какие вы знаете? Насколько хорошо? --НЛП все сорок с хвостиком лет является практикой, а вот, теорией оно так и не обзавелось. Но, что касается практики, НЛП предложило сотни продуктов, отличающихся максимальной формализованностью/ воспроизводимостью. …по происхождению НЛП есть сложенные вместе три обширные модели работы трех известных американских психотерапевтов: М. Эриксона, В. Сатир и Ф. Пёрлса. Поскольку вы попросили указать на «качественные статьи», то предлагаю вам ссылку на 16 томов по много сотен страниц каждый, содержащих статьи в строгом научном формате. Совокупное содержание указанных статей положено в основу модели под названием «нейро-лингвистическое программирование», которая как всякая модель является определённым упрощением оригинала. Упрощение сделано для «масс» - для рядовых психотерапевтов и психологов-констультантов, чтобы они могли на практике пользоваться достижениями мастера. The Collected Works https://www.erickson-foundation.org/store/the-collected-works/

Первый ученый, критикующий НЛП есть философ по образованию в каком-нибудь действительно серьёзном западном научном журнале, возьму свои слова обратно. Поскольку, в своём ядре НЛП есть «практика по изменению» человека, то «серьезные западные научные учёные и журналы» должны быть учеными и журналами из области: --психиатрии --прикладной психологии --практической и теоретической педагогики Пока даю ссылку на две статьи серьёзных учёных об НЛП http://evolkov.net/nonscience/nlp/ Первый ваш ученый Robert T. Carroll, Ph.D. имеет диссертацию по философии религии. И темы его книг к психотерапии и педагогике никакого отношения не имеют: 1. Critical Thinking 2. Language and Critical Thinking 3. Sources 4. Identifying Arguments  5. Evaluating Arguments  6. Evaluating Extended Arguments  7. Sampling and Analogical Reasoning 8. Causal Reasoning 9. Science and Pseudoscience Answers to Selected Exercises Кстати, покойный М. Эриксон имел MD.

Второй представленный вами эксперт Kelton Rhoads, Ph.D. по своему второму/ конечному образованию социальный психолог, преподающий/ продающий некое «влияние» везде где только можно. Стоит отметить, что «влияние1» для психотерапевтических изменений существенно отличается от всех других мыслимых и не мыслимых «влиянийN», которые субъекты могу оказывать/ взаимо обмениваться. возьму свои слова обратно. Видите ли, чтобы грамотно критиковать НЛП, ещё и с непременно "научных" позиций, да ещё на основе авторитетного "экспертного мнения", выраженного в авторитетных научных журналах, хорошо бы в этом самом НЛП / терапии не оду "собаку съесть". Но, с другой стороны, НЛП просто провоцирует начать на него наскакивать и критиковать - на нём просто негде креста ставить, настолько оно несовершенно, незавершённое и пр. В процессе критики особенно ценным является оригинальность и авторство мысли. До сего момента "свои слова" вашей критики являются эээ заемными словами. Это чужие мысли посторонних вам людей с неизвестной вам мотивацией. Если вы в каком-то виде имели с указанными вами экспертами коммерческие отношения, мотивы их критики становятся тот час же прозрачными. Но, зрелому человеку, занимающемуся "критическим мышлением" негоже постоянно пользоваться чужими мыслями. Да ещё и не в подходящем месте. Вот, приходите в журнал http://metapractice.livejournal.com/ . В нем есть специальная повторяющаяся тема: Кунсткамера, в которой мы неоднократно критиковали НЛП http://metapractice.livejournal.com/451025.html Мало вам такой кунсткамеры, так у нас есть специализированный уголок: Кунсткамера_НЛП http://kunstkamera-nlp.livejournal.com/ в котором можно и нужно предаваться критике НЛП в любой её форме и проявлениях. Правда, должен предупредить, что мы практикуем чередовать острую критику НЛП с не менее острой защитой НЛП. Так что мы могли бы взять обе приведённые вами статьи и разобрать их по отдельным тезисам. Мы в роли защитником, вы в роли критика. Как-то так.

Вот ссылки посвежее: neuro linguistic programming https://scholar.google.ru/scholar?start=10&q=neuro+linguistic+programming

Вы не любите отечественное, но вполне приличные отечественные ссылки: Поиск диссертаций: НЛП http://www.dissercat.com/search?keys=%D0%9D%D0%9B%D0%9F http://www.dissercat.com/search?keys=%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%80%D0%BE-%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5%20%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5