Без заголовка

"Я пишу предисловие к этой кни­ге с каким-то странным удоволь­ствием, поскольку Джон Гриндер и Ричард Бэндлер сделали нечто ана­логичное тому, что я и мои коллеги пытались сделать 15 лет назад. Задачу, которая стояла перед нами, было легко определить: зало­жить адекватную теоретическую базу для описания человеческих взаимодействий. Трудность состояла в определе­нии понятия «адекватный» и в том обстоятельстве, что то, что следо­вало описать, включало не только последовательность действий при успешной коммуникации, но также и паттерны непонимания и патоло­гической индукции. Науки о поведении, особенно пси­хиатрия, всегда избегали теории, и нетрудно составить список различ­ных маневров, посредством которых они это делали: историки (и неко­торые антропологи) поставили пе­ред собой невозможную задачу, заключающуюся в том, чтобы не со­здавать теорию, но накапливать как можно больше данных, — задача для детективов и судебных юристов. Со­циологи сводили сложные вариации известных фактов к такой предель­ной простоте, что ограненные само­родки можно было пересчитать по пальцам. Экономисты верили в транзитивное предпочтение. Психо­логи принимали любые виды внут­ренних объяснительных сущностей («эго», «тревога», «агрессия», «ин­стинкт», «конфликт» и т. д.), так что начинали напоминать средневеко­вых «психотеологов». Психиатры барахтались во всех этих методах объяснения; они ис­кали в событиях детства факты, по­зволяющие объяснить текущее по­ведение, выводя новые данные из того, что им было известно. Они пытались определить статистиче­ские закономерности заболеваний. Они привлекали для объяснения внутренние сущности и мифоло­гию, «ид» и «архетипы». Вдобавок ко всему они заимствовали из фи­зики и механики понятия «энер­гия», «напряжение» и тому подоб­ное, чтобы добиться наукообразия. Но было несколько концепций, на основе которых можно было на­чать работу: «логические типы» Рассела и Уайтхеда, «теория игр» фон Неймана, понятие сравнимых форм (называемых «гомологичны­ми») в биологии, концепция «уров­ней» в лингвистике, анализ «ши­зофренических» силлогизмов, про­веденный фон Домарусом, понятие изменчивости в генетике и связан­ное с ним понятие бинарной ин­формации. Предпринимались по­пытки определить понятия «пат­терн» и «избыточность». И кроме всего прочего, была идея гомеоста­за и саморегуляции, пришедшая из кибернетики. Из этих разрозненных кусочков выросла иерархическая классифи­кация уровней сообщения и (на этой основе) научения, были зало­жены основы теории «шизофре­нии» и предпринята попытка, очень незрелая, классифицировать спосо­бы, которыми люди и животные кодируют сообщения (цифровые, аналоговые, иконические, кинети­ческие, вербальные и т. д.). Вероятно, в то время наиболь­шим препятствием для нас были трудности, которые, по-видимому, испытывали профессионалы, когда пытались понять, что мы делаем. Некоторые даже пытались подсчи­тать «двойные связи» в записях ди­алогов. Я храню где-то в моих фай­лах письмо от финансового агент­ства, где говорится, что моей работе следовало бы быть более практи­ческой, более экспериментальной и, кроме всего прочего, более изме­римой. ...