Без заголовка

Второй представленный вами эксперт Kelton Rhoads, Ph.D. по своему второму/ конечному образованию социальный психолог, преподающий/ продающий некое «влияние» везде где только можно. Стоит отметить, что «влияние1» для психотерапевтических изменений существенно отличается от всех других мыслимых и не мыслимых «влиянийN», которые субъекты могу оказывать/ взаимо обмениваться. возьму свои слова обратно. Видите ли, чтобы грамотно критиковать НЛП, ещё и с непременно "научных" позиций, да ещё на основе авторитетного "экспертного мнения", выраженного в авторитетных научных журналах, хорошо бы в этом самом НЛП / терапии не оду "собаку съесть". Но, с другой стороны, НЛП просто провоцирует начать на него наскакивать и критиковать - на нём просто негде креста ставить, настолько оно несовершенно, незавершённое и пр. В процессе критики особенно ценным является оригинальность и авторство мысли. До сего момента "свои слова" вашей критики являются эээ заемными словами. Это чужие мысли посторонних вам людей с неизвестной вам мотивацией. Если вы в каком-то виде имели с указанными вами экспертами коммерческие отношения, мотивы их критики становятся тот час же прозрачными. Но, зрелому человеку, занимающемуся "критическим мышлением" негоже постоянно пользоваться чужими мыслями. Да ещё и не в подходящем месте. Вот, приходите в журнал http://metapractice.livejournal.com/ . В нем есть специальная повторяющаяся тема: Кунсткамера, в которой мы неоднократно критиковали НЛП http://metapractice.livejournal.com/451025.html Мало вам такой кунсткамеры, так у нас есть специализированный уголок: Кунсткамера_НЛП http://kunstkamera-nlp.livejournal.com/ в котором можно и нужно предаваться критике НЛП в любой её форме и проявлениях. Правда, должен предупредить, что мы практикуем чередовать острую критику НЛП с не менее острой защитой НЛП. Так что мы могли бы взять обе приведённые вами статьи и разобрать их по отдельным тезисам. Мы в роли защитником, вы в роли критика. Как-то так.