Обсуждение

Гносеология и эпистемология - это как бегемот и гиппопотам.

Это при поверхностном взгляде. Англоязычный, немецкий и французский подход в теории познания существенно отличаются, традиция разная. Ну примерно как парламентаризм в разных странах) Другое дело что Анатолий видит разницу, а вот Павел Усанов - не факт. Мало того, я заподозрил что Павел и феноменологию считает синонимом гносеологии.

Анатолий, я не уверен, но кажется вы не поняли про "предельные проблемы". Там вероятно речь шла о маржинализме, о том что кое-что из (австрийской) экономики можно перетащить в философский дискурс, включая марджиналистский подход.

Нет, это не так. Там есть некоторая традиционная разница. В гносеологии интуитивное знание, "опыт" в центре рассмотрения, а в эпистемологии акцент на формализации, моделировании.

Ну, я бы так про Павла не считал. Конечно, он понимает, что феноменология только одна из философий. Но она популярна, да. И, кстати, вполне подходит под задачи мягкой "интуитивной" онтологизации. Но я его подталкиваю в сторону, в которой можно уделять внимание как интуитивной части знания, так и формальной -- и люди, занимающиеся машинным обучением мимо всяких философий сегодня к этому много ближе, чем сами философы. Ибо работают не чисто умозрительно, как математики, а проводят эксперименты, как физики.

Нет, "предельные проблемы" это традиционный философский термин. Типа проблемы существования бога.

Вот слова Павла: "Феноменология мне представляется настоящей теорией познания, как АШ настоящей ЭТ." Мне вот кажется что он просто не знаком с эволюционной эпистемологией или с радикальным конструктивизмом. Мне вообще трудно понять как можно отвергнуть всё ради чего-то одного. Если у меня есть любимое блюдо, разве это значит что я не должен есть ничего другого? Не факт же даже, что в моём любимом блюде есть все вещества необходимые для жизни, наверняка какого-нибудь витамина не хватает. Полезные знания рассеяны много где. Но вообще среди наших коллег есть мастера радикального отвергания. Гр.Сапов там же назвал психоанализ ничтожным и шарлатанским. Раздувание поляны до целого мира в психоанализе конечно неуместно, но здравого там не мало, гениталоцентризм многих человеческих проявлений бросается в глаза, при правильном взгляде и тот же Докинз своим "эгоистичным геном" во многом обосновал наличие здравого в психоанализе.

не удивлюсь, если гносеологией занимают немцы, а эпистемологией -- американцы. Вообще говоря, это одно и то же: по-немецки и по-английски соответственно.

Вообще-то там греческие корни, а если вы говорите об аналитической философии и классической немецкой философии, то дело не в языке.

выше -- это мой коммент. Правильно, в немецком и английском языках название такого раздела философии, как теория познания, образовали от разных греческих корней: в англо-русском (самом большом) словаре нет слова gnoseologie в немецко-русском (достаточно полном) нет слова Epistemology В 4-томной Новой философской энциклопедии написано: Гносеология. См. Теория познания Эпистемология. См.Теория познания Теория познания (гносеология, эпистемология) -- бла, бла, бла Вывод: это одно и то же. Появление кажущейся "традиционной разницы" связано с тем, что англо-американцы в один прекрасный момент начали заниматься формализацией и моделированием, а немцы не стали, придерживаясь прежних подходов.

Праксеологию ни на что сажать не надо.

Так даже гносеология по-английски не gnoseology пишется, а gnosiology -- https://en.wikipedia.org/wiki/Gnosiology, хотя там и gnoseology повсеместно встречается. При этом эпистемология появилась сильно попозже: http://www.iep.utm.edu/epistemo/, http://plato.stanford.edu/entries/epistemology/ и по факту сосредоточилась на научном знании. А гносеология осталась развиваться в русскоязычном пространстве, и немецкоязычном. То есть в художественной литературе, не науке.

Так это мой тезис. Никаких Гуссерлей к ней добавлять не нужно, лучше не станет.

я проверял и в таком написании -- тоже нет в англо-русском словаре. а в Стэнфордской философской энциклопедии в статье "Эпистемология" по ссылке описывается обычная теория познания, в том числе и прежде всего художественно-литературная. А если из википедической статьи "Epistemology" через список языков слева перейти в немецкую википедию, то там будет статья "Erkenntnistheorie", начинающаяся со слов: "Die Erkenntnistheorie (auch Epistemologie oder Gnoseologie) ist..."

ваш тезис был: "...считаю что праксиологию нужно на логику-онтологию-эпистемологию сажать"

Так любая теория эти логику-онтологию-эпистемологию содержит "из коробки". Ну, или тогда нужно сказать, что в праксиологии ни аксиом, ни логики нет. Что не так. Нужно просто это признать и дальше там обычный model checking будет, как с любыми другими априорными науками.

Вот не кажется мне, что это чистые проблемы перевода. Я когда наши русскоязычные тексты читаю по гносеологии, так там нафталин интуитивный. А когда современные англоязычные эпистемологические тексты читаю, так там всё в разы понятней и интересней, даром что не на русском. Потому как одно полностью художественная литература, а другое где-то косвенно может выходить на прикладное использование. Поэтому я готов иногда заглядывать в современную эпистемологию, а вот в источники, где теория познания называется гносеологией -- нет, я ни ногой, ибо без толку, а чисто для развлечения мне это читать не нравится. Так что я не соглашусь, что это одно и то же. Словари что угодно могут говорить, особенно русскоязычные и немецкоязычные.