Обсуждение

"Плох тот демократ, который не мечтает стать диктатором" — уже позабытый оратор конца 80-х Аркадий Мурашев. Идея отказа от государственной системы, соответствующей классическим дмократическим принципам, становится все популярнее в кругах, не имеющих никакого отношения к левым, красным и т. п. Но - пока к ней обращаются неосознанно. Мне интересно, когда придет осознание этого желания на политическом уровне.

Дык я демократию тоже терпеть не перевариваю. Тут речь идет не о выборности, а о разнице между машиной принуждения и машиной извлечения прибыли -- и недопустимости путать эти две машины. А демократия тут дело десятое, тут можно и монархию подставить без утери смысла.

А монархия и есть в некотором роде частное владение. Это она в византийском варианте имеет сакральный смысл, а если посмотреть вариант попроще - ну, например, средневековые балканские княжества - так там все было просто, казна есть личный кошелек господаря (которую он, будучи свержен и в бегах, прихватывает с собой), а боярин, который ведает финансовыми делами княжества - вроде управляющего имуществом господаря. Правда, эффективность этой системы была совсем никакой. Особенно после того, как господарей стали назначать турки. Эту должность покупали лет на три-пять стабульские греки, выжимали из провинций все возможное и передавали эстафету следующему. Экономический эффект сего до сих пор ощущается Балканами. Обозначенные греки, правда, тогда построили себе неплохой квартал в Стамбуле. Так что Вы совершенно правы насчет разницы между двумя машинами.

Государство как АО было бы вовсе не плохим вараинтом. Но только не способом приватизации *существующей* гос. машины.

Так это огоризонталивание будет частичным уходои от жесткого вертикального подчинения-приказывания, и больше будет давить в сторону добровольности, что есть плюс.

называется "Лавина". там описан образ как раз такого будущего. Самоуправляемые франшизы с маленькой частной конституцией каждая, распределенные государства построенные как сети и все такое.

Толя, нынешний типичный айтишник (то есть человек, разбирающийся в компьютерных железяках и софте) - точный аналог "инженера" начала двадцатого века. Оба образованы в своем деле, оба невежествены в экономике и общественных науках, оба позитивисты, сциентисты и технократы. Социализм двадцатого века был продуктом инженерного мышления, а вовсе не пролетарского или чиновничьего.

Ну да, конечно -- в одном флаконе с индустриализацией. Я чего вдруг на айтишников взъелся: просто у меня сейчас по работе ежедневные встречи с айтишными топами, крутящимися около госзаказов. Вот сегодня вечером, например, на меня обиделась та самая крупнейшая айтишная компания, говорит, что за форму. Я же думаю -- за содержание, потому я просто поставил несколько вопросов, из которых следовало, что господа абсолютно (то есть совершенно) не понимают разницу между государственными и бизнес-организациями. А после разъяснения этой разницы весь пафос их доклада быстро улетучился, и появилась та самая обида, выдаваемая за обиду по форме выражения (то есть свои вопросы я задавал "в лоб", что было заклеймлено как "неконструктивные" -- они ведь про айти говорили, а я про принципы госстроительства). И такие обиды идут каждый день с их стороны, а с моей стороны -- жуткое расстройство нынешним положением дел, я раньше никогда в этот уголок беды нашего государства не заглядывал :( Они ведь себя именно как спецов по оптимизации управления позиционируют, как консультантов по управлению. И при этом госуправление от коммерческого не отличают :( Я ведь и сам не чужд социоинженерии -- но на эту тему можно разговаривать, какие там теории-модельки могут быть, какие методы, в чем именно "инженерство" и почему я избегаю при этом использовать слово "управление". Но мое социоинжинерство и их инженерство, как мне кажется, из разных миров.

Да я этот Snow Crash давно прочесть хочу: все времени нет. По паре заседаний в день с этими айтишниками устойчиво уже довольно долго, а еще иногда нужно и тексты писать...

А вот нет: нужно отрезать функции совсем в частный сектор -- и тогда это хорошо. А когда приватизируются госфункции, получается очень плохо, и неважно уже, по горизонтали или по вертикали. Ежели вы одной рукой государства вынуждаете получать паспорт с 16 лет, а другой рукой делаете это "сервисом" и ставите частного менеджера на это дело, то это очень плохо, ибо следующая идея, которую вам подскажет этот менеджер (и этому его долго учили на курсах MBA) -- заставить иметь два паспорта (иностранный и обычный, как сейчас) или даже три (выдумают еще какой-нибудь не менее интересный), после чего и прибыль у него будет больше, и план по "сервисам населению" будет перевыполнен. Уж ну его нафиг смешивать коммерческое и государственное.

Как АО -- имеется ввиду только механизм голосования? И то не чистое "АО" (с инвесторами ;) а пропорционально сданным налогам? ;) Но приватизация государства (и как оно есть, и как оно будет), да, это последнее дело.

Если убрать из приведенной Вами цитаты слова "рациональном" и "открытой для каждого гражданина", то она будет довольно хорошо описывать реальное состояние дел в тех же Штатах или Великобритании. Что такое Rand corp., к примеру, Вам, надо думать нет необходимость объяснять? ;) Так что, похоже, что авторы опуса действительно плохо знакомы с предметной областью.

У Рэнда стоило бы многому поучиться. Ребята там очень сильные.

Да, Вы правы, приватизация госфункций не есть хорошо. Вот у нас в энергетике ФЭК последнее время начал доверять свои функции контроля разным приближенным консалтинговым фирмам, и те забрасывают нас письмами, мол, заключайте с нами договор на проверку корректности расчета тарифов. "А фиг вам" - говорим мы. Только гос. орган имеет право нас регулировать (и таковым является РЭК, которому тоже не нравятся "конкуренты"). Но, думаю, все к этому (приватизации госфункций) идет. Граждане требуют эффективного государства, но пока не требуют свобод от ненужного регулирования. Вот оно так и выходит - хотите эффективное выполнение запретов и регулирований (т.е. госфункций) - так получите эффективных менеджеров... Но тут есть один праксиологический момент: раз регулировать может не только государство, то за это право начнется конкурентная борьба. И само это право регулирования придвинется к области бизнеса. А тут никто никого особенно принуждать не должен. Вот наше "фиг вам" одной из рег.функций и появилось, как только образовалась щель для этого.

Угу, пропорционально сданным налогам. Впрочем, вариант с инвесторами (пропорционально вложенным средствам) тоже можно обдумать :) При этом легко решается проблема отсутствия гражданства: кто не платит, не получает услуг "государства". В остальном -- какие к нему претензии? :) BTW, при такой схеме разные механизмы, которые ныне все сцеплены в одном государственном аппарате, могут предоставляться разными "АО", желательно на конкурентной основе.

Тогда можете поглядеть разработанную в 1992г. Конституцию идеального государства авторства g_l -- http://www.libertarium.ru/libertarium/l_regul_lebconstit

Круто!!!