Обсуждение

Кривая называется логистической. Описана еще у С. Бира, а может, и раньше. Зря вы кибернетику не жалуете.

У нас тут не математика ))) Особенно обидно, что у меня первый же абзац про то, что в разных предметных областях разная терминология -- как раз этот случай. ))) В дисцилине technology management эту кривую принято называть S-curve и указывать, что её характер логистический. То есть термин для явления отдельно, а термин для матаппарата отдельно. Кибернетику не люблю, а социалиста С.Бира -- особенно.

В предметных областях - возможно и не такое, а вот в науке терминоголия формальная. Этим она и отличается.

Не то что в науке в целом, но и в разных научных школах одной дисциплины терминология может различаться. Я занимаюсь онтологиями, и у онтологах это очень частая тема обсуждения: как склеить базы данных двух лабораторий по схожей тематике -- ибо в разных лабораториях половина терминов одинакова, а половина оказывается специфична. И тут нужно добавить, что technology management не совсем наука такая как физика или химия. Вот тут больше материала: "попсовый вариант" http://ailev.livejournal.com/1066861.html, расшатывание "попсовой картинки" в http://www2.druid.dk/conferences/viewpaper.php?id=1605&cf=9, плюс студенческий обзор про низкую ценность теории s-образных кривых развития: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=120988

На интенсивно развивающихся участках исследований терминология может временно "плавать". В противном случае разница в терминологии двух лабораторий объяснется недостаточной компетентностью их сотрудников.

Вы это расскажите лабораториям, которые эту терминологию как раз и придумывают, и уточняют. К тому же в научном процессе участвуют отнюдь не только лаборатории. Это как с русским языком. Он живёт сам по себе, а профессура из Института русского языка прыгает вокруг него, великого и могучего, и пытается заставить его жить по ими сформулированным нормам. А язык им вежливо объясняет, что они на него не влияют, а лишь изучают сбоку. И учёные-русологи съедают фетровую шляпу и объявляют "кофе" допустимым и в среднем роде, а что им остаётся делать? С объяснением того, как должны люди творить язык в науке -- примерно то же самое. Желающих им объяснить, какая должна быть компетенция сотрудников и каким вариантом терминологии они должны пользоваться, много, все они хотят разного, но от этих желающих мало что зависит. Научный язык тоже живой, и у него есть диалекты.

Может и латинские названия в медицине развиваются согласно прихоти лаборантов?

В медицине не латинские названия. Как раз в медицине, фармакологии, молекулярной биологии, генетике онтологи и жалуются больше всего. Есть, конечно, попытки унификации терминологии, но там вокруг этих попыток ведётся война что вокруг слова "кофе" в официальных словарях русского языка. В биологии да, там в классификаторе латинские названия. Для видов. А вот для всего остального (каких-нибудь клеточных органелл, особенностей фенотипа и т.д.) опять же -- английский. Конечно, стандартов в этой области много, вокруг каждого стандарта много больших учёных. Проблема в том, что стандартов много, и в них принимаются разные решения по поводу терминологии. А онтологи потом с этим мучаются (ибо они не только с концептами работают, но и вынуждены работать с их именами). Вот, например, только одна из инициатив (есть и много других): http://www.obofoundry.org/

Т.е., например, musculus uvulae не используется в медицине, а вместо него лаборанты пишут в эпикризах что бог на душу положит?

Что пишут в эпикризах, и какая там допустима терминология (из какой онтологии или словаря или классификатора) и на каком языке, в каждой стране (а в США, небось, и в каждом штате) определяется отдельно. Вот, например, онтология сипмтомов (http://bioportal.bioontology.org/ontologies/SYMP), я открыл её в нашем .15926 Editor и копирую вас самое начало: abdominal cramp : owl:Class abdominal discomfort : owl:Class abdominal distention : owl:Class abdominal lump : owl:Class abdominal mass : owl:Class abdominal pain : owl:Class abdominal rigidity : owl:Class abdominal swelling : owl:Class abdominal symptom : owl:Class abdominal tenderness : owl:Class abnormal behavior : owl:Class abnormal bowel sound : owl:Class abnormal chest sound : owl:Class abnormal feces : owl:Class abnormal heart rhythms : owl:Class abnormal hemistanding : owl:Class abnormal hemiwalking : owl:Class abnormal hemiwalking hemistanding : owl:Class abnormal involuntary movement : owl:Class abnormal loss of weight and underweight : owl:Class abnormal posture : owl:Class abnormal sputum : owl:Class abnormal vaginal bleeding : owl:Class abnormal weight gain : owl:Class abnormality of gait : owl:Class abortion : owl:Class abscess : owl:Class absence of knee jerk reflex : owl:Class absence seizure : owl:Class absent gag reflex : owl:Class active hyperemia : owl:Class acute arthritis : owl:Class acute cranial nerve dysfunction : owl:Class acute diarrhea : owl:Class acute dyspnea : owl:Class Как видите, и латынь встречается, и английского навалом. Если у вас есть под рукой Гугль и онтологический редактор (у меня есть, причём онтологический редактор -- это как раз наша разработка), то вам всё легко посмотреть самому. Вот ещё хорошая онтология -- http://bioportal.bioontology.org/ontologies/SNOMEDCT (её и в онлайне полистать можно, без редактора). Её юзают много разных других онтологий, она одна из базовых. Но не все и не во всех странах и не во всех случаях.

Отдельно проверил: musculus в sypm.owl нет, uvulae -- нет, muscle -- 16 раз ))) deltoid muscle weakness : owl:Class extraocular muscles paralysis : owl:Class facial muscle twitching : owl:Class flaccid muscle tone : owl:Class muscle cramp : owl:Class muscle necrosis : owl:Class muscle pain : owl:Class muscle soreness : owl:Class muscle symptom : owl:Class muscle tenderness : owl:Class muscle tightness : owl:Class muscle twitching : owl:Class muscle weakness : owl:Class muscles ache : owl:Class peripheral muscle weakness : owl:Class throat muscle paralysis : owl:Class

Час от часу не легче. Приведенное латинское название было анатомическое. Хорошо, knee jerk reflex интерпретируется врачами по-разному в зависмости от штата?

Этот -- одинаково, а какой-нибудь другой более редкий может вообще где-то за рефлекс не считаться, или называться по-другому. Обратите внимание, мы говорим о словарях самых распространённых терминов, от 1000 терминов и более. Но этих терминов реально много, много больше. В системной инженерии тоже есть много разных стандартов, проголосованных разными международными организациями, и термины в них всех разные. В некоторых стандартах даже позволяют себе ругань в сторону других стандартов (типа в ISO 24744 говорят, что "слово artifact, используемое в других стандартах, нам не нравится, поэтому мы используем вместо него work product"). Так и живём: язык делают люди, у людей разные мнения, профессора и программисты желают, чтобы люди использовали одинаковые слова в одинаковых значениях, а люди до сих пор находятся внутри байки о Вавилонской башне. Это жизнь, ничего не поделаешь.

Системная инженерия не является наукой. Понятие "двухвалентный кислород" в отличие от "поле таблицы" понимается химиками однозначно. Собственно, одно из главных отличий научной дисциплины - формальный понятийный аппарат, решающий проблему инженеров, строящих вавилонские башни.

Нет, мы не договоримся.

Хотелось бы узнать, как давно вы писали статью для академического журнала и какой процент терминов в тексте вам пришлось дополнительно объяснять?

Текст http://arxiv.org/abs/1502.00121 делался по более-менее академическим стандартам. По большому количеству терминов пришлось ставить ссылки на первоисточники, а часть терминов объяснять. Часть текста непосредственно посвящена вопросам терминологии и сопоставлению терминов разных школ мысли. В конце текста благодарности тем, кто помогал вычитывать и редактировать (да, среди них и Prof. Emeritus есть, помогавший править мой кривой английский и уточнять значения терминов, так что всё вполне академично).

А в цифрах не оценивали? Хотя ведь и на приведенномпримере разница должна быть очевидна. На инженерном форуме вас попросят сплясать под текст презентации, но при этом все равно половина не поймет, о чем шла речь, а другая половина будет морщиться "Да, у нас примерно то же, но по-другому".

На инженерных форумах разные люди обычно понимают разные куски моей презентации. Ибо чаще всего мои презентации про связь каких-то нескольких школ мысли: кто-то знает одну половину терминов, кто-то другую. Обычная ситуация. Универсальных читателей не существует. У меня ж специфика работы: значительную часть времени я провожу, решая проблемы разницы в терминологии (а иногда и онтологии: если слово используется одно, а понятия под ним имеются ввиду разные). Возвращаясь к теме моего поста, в учебном курсе мне требуется разъяснять до 100% терминов, чтобы быть понятым студентами. Плюс у меня недоумение, почему люди, не понимающие терминологического использования слова "возможности", вдруг начинают строить догадки об осмысленности или бессмысленности моего текста. А ведь даже студенты знают, что если я говорю "возможность" в такого сорта тексте, то это термин, а не просто слово. Это альфа, значит у "возможности" есть состояния. Собственно, вот (из OMG Essence): Вот: 8.2.2.2 Opportunity Description Opportunity: The set of circumstances that makes it appropriate to develop or change a software system. The opportunity articulates the reason for the creation of the new, or changed, software system. It represents the team’s shared understanding of the stakeholders’ needs, and helps shape the requirements for the new software system by providing justification for its development. States Identified -- A commercial, social, or business opportunity has been identified that could be addressed by a software-based solution. Solution Needed -- The need for a software-based solution has been confirmed. Value Established -- The value of a successful solution has been established. Viable -- It is agreed that a solution can be produced quickly and cheaply enough to successfully address the opportunity. Addressed -- A solution has been produced that demonstrably addresses the opportunity. Benefit Accrued -- The operational use or sale of the solution is creating tangible benefits. Associations focuses : Requirements -- Opportunity focuses Requirements. Но дальше самое интересное: дискуссии о том, что такое Opportunity продолжаются даже среди авторов стандарта, до сих пор. И в следующей версии стандарта вполне возможно, эти определения поменяются (но об изменении стандарта многие люди уже будут не знать -- он уже реализован в кое-каком софте, и этот софт вовсе необязательно будет меняться при обновлении стандарта). Так что не только под терминами все разное понимают, некоторые люди вообще не понимают, что у меня в тексте терминов в разы больше, чем они от этого текста ожидают. Плюс ещё перевод (например, состояние Addressed -- слово Addressed в таком значении у всех вызывает вопросы при переводе с английского на русский). А ведь это тоже термин из стандарта!

Сэр, а нельзя ли про покатушки на самокате детальней? Ну, летом попроще, а с зимним прикидом на этой "хромоноге" не очень фенгшуйно.