Обсуждение

В предложенной модели для меня три момента не понятны: 1. Обучая в вузе почти всех выпускников школ на уровне элитных вузов, как мы в подобной массе думающих будем существовать? Ну ладно "бог" не всех способностями обидел, но через 40-50 лет (полная смена поколений при существующей продолжительности активной трудовой деятельности), получить половину трудоспособного населения которая может менять окружающий мир.... в общем мрачное видение войны всех против всех ограниченное доступностью энергии и логистикой. Ладно надеюсь колонизировать космос смогут :) Но в переходный процесс жить не хочется. 2. Как будет обновляться знание в предложенной модели? По модели обучение в течении всей жизни, наверно, если так думаю не все так гладко. Надо исследования посмотреть про сравнение затрат для социума на обучение в течении всей жизни. 3. Как в предложенной схеме ученые будут создаваться? Высшее образование (не обучение), имеет единственную функцию создавать ученых, получая в процессе путем "выбраковки" инженеров и технологов. Реализуется функция средневековым методом "смотри как я делаю" и покажи можешь ли ты решить новую задачу. Средневековый метод обновлен и не имеет негативных последствий для социума, но ограничен возможностью быстро масштабироваться. Ладно, наверно возникнет бог из машины который позволит выпускать ученых в предложенной модели с тем же качеством, что и сейчас Кто такой тьютор явно не понял, но думаю не важно. NB Посмотрим хватит ли остатков инерции системы ВО РФ для того, чтобы погасить предлагаемый "чудесный образ" будущего.

Мне в этом всем видится ровно одна проблема, которой не существует для магистрантов МИФИ, но которая вполне существует для основной массы студентов. Люди, по моим наблюдениям, не рождаются с мозгом, умеющим умещать в себе сложные многоступенчатые абстракции и оперировать ими, а это необходимо для решения сложных задач. В классическом образовании студентов этому учат - последовательно заставляя их решать задачи все более и более сложные, и запихивать в мозг все, для этих задач необходимое. Знания, запихнутые в процессе, ценны не сами по себе - они, скорее, побочный эффект развитого умения знания вмещать и знаниями оперировать. В системе кусочно-непрерывного образования, где программа, видимо, будет строиться на данных о зависимости знаний (условно, сначала матан, потом дифуры, потом физика) - окажется пропущен, на мой взгляд, момент роста именно вот этой мозговместимости. Если мы делаем курс, который, условно, может быть прочитан и на первом курсе, и на четвертом - то сложность курсового проекта нам придется подогнать под первый курс, а не под четвертый. И окажется у нас очень много курсов с очень широким охватом знаний - но с очень слабой задачной частью. Вообще, то, что у нас в принципе ужасно слабая задачная часть - мне видится основной проблемой российского высшего образования сейчас. В западных вузах у магистранта может быть три предмета с одной парой в неделю - и по каждому предмету по курсовому проекту, рассчитанных по сложности в предположении, что человек таки будет пахать треть недели весь семестр. С полным фидбэком профессора во всем процессе подготовки работы. У нас даже диплом может быть написан - и защищен - при меньшем вложении трудозатрат. А ведь уметь решать маленькие по трудозатратам задачи - это совсем не то же самое, что уметь решать задачи большие, для марафона нужен другой сет скиллов, чем для спринта, и в реальной жизни бегать таки придется именно марафоны.

Да, работа над матрицей учебных модулей курса идет. Думаю, её результаты можно будет представить на ближайшей конференции.

А можно как-то посмотреть на то, чем аспирант занимается? Я сам аспирант и технологическая работа с "образовательной траекторией" для меня была бы полезна. Плюс наша научная группа заинтересована в вовлечении новых людей для совместной работы над проектами - хотелось бы понять, как это "правильно" делать.

Угу. Я тут к тому, что обязательно нужно учесть не только контекст системной инженерии, но и контекст образования -- там ведь свой специфический язык, цели, тренды. И вписаться нужно с "новым" и в образовательные новации, не только в системноинженерные.

Это вопрос к аспиранту, свяжитесь с ним (он как раз в предыдущей реплике проявился -- Михаил Бухарин). Моя позиция тут -- the more, the merrier )))

1) Если предположить что "специальностей" бесконечное количество, то это наверняка не верно. Таким образом всё сводится к выбору конкретного ВУЗа где есть нужная специальность (и специализации ВУЗов), а не в введении во всех ВУЗах всех специальностей :) 2) Вообще то существует такое понятие как "выпускающая кафедра", она и должна думать о наполнение стандарта специальности конкретикой. Что касается преподавания модулями-кусочками, то это просто вопрос организации учебного процесса --- удастся всё свести к самостоятельной работе + экзаменам, значит каждый может учить всё что угодно и каждый семестр предметник готовиться принимать экзамены у созревших (+ система накопления кредита). Но при этом группа занимающихся практическими и лекциями будет должна формироваться по любому, и быть достаточно большой с точки зрения экономики.

Согласен, что кроме связки ученик (родитель) – учитель(тьютор), должен присутствовать профессионал (заказчик, работодатель), формирующий персонализацию обучения. Возможно, в виде коучера, ментора, наставника, консультанта. Угрозой тьюторству являются также фасилитаторы совместного обучения

А что Вы подразумеваете "под правильный образовательный маршрут" - п.3 второй абзац ? Вы не знаете для российских школ/детских садов есть какие-нибудь методики по этой теме "индивидуальная образовательная программа" ?

В этом и фишка, что в школах-садах типовые образовательные маршруты -- и никаких методик их составления (кроме, разумеется, всяческих ограничений для составителей -- типа "предметных минимумов"). Впрочем, меня вся эта официальная машинерия мало интересует. Мне бы разобраться с ситуацией вне официальной системы: когда курсов миллион (во всех ВУЗах и MOOC) против мятущегося студента, толком не могущего в себе и окружающем мире разобраться. Что там по содержанию должно происходить, а не что в методиках для российских школ написано чиновниками.

Я не понимаю, кто там "помощник", а кто "угроза" -- шпионы или разведчики, бандформирования или ополченцы -- это от точки зрения зависит. Ну, и в докладе подробно проговаривается, что связка "ученик -- преподаватель" неправильная для рассмотрения, не хотел бы тут повторяться (ибо с докладом согласен).

Ну назовите это вызовом, как в докладе

В зависимости от целей и задач, имхо, останутся (и правильны для рассмотрения) все связки: учащиеся (родители)-преподаватель, учащийся - тьютор (ментор), учащиеся-фасилитатор (модератор). Фасилитатор (организатор) обеспечивает соблюдение правил совместного обучения, его процедуры и регламенты, фасилитатор позволяет участникам сконцентрироваться на целях и содержании обучения.

Я не так немного выразился - имел в виду не официальные методики, а вообще методики обучения для школ/детских садов. Чтобы можно было дополнить школьную программу обучения новыми практиками. Чтобы самому не выдумывать это, может кто-то уже составлял такие методики?

Ну, погуглите. Может, даже на английском нужно искать (с большей вероятностью что-то найдёте интересное). Но это бесполезная трата времени. Ибо главный пойнт доклада Петра и моих замечаний -- речь идёт не о "методике", а о практике и профессии. Нет "методики" для учителя, нет "методики" для тьютора. Есть образование, обучение, тренинг для соответствующих профессий. Кавалерийским наскоком эту тему не возьмёте, методики всеохватной не найдёте, об этом и речь!

>Обучая в вузе почти всех выпускников школ на уровне элитных вузов, как мы в подобной массе думающих будем существовать? У любой системы образования к.п.д. как у паровоза. Так что проблема не в избытке "элитных" выпускников, а в том, чтобы нетравматичные способы соскользнуть в другие траектории браку дать, а чем вы и говорите. Не вижу (посмотрел только слайды), чтобы Петр Георгиевич предлагал иное.

ИМХО - это когда неединственная ;)

Нет, как раз в устной речи он предлагал иное. Его тезис был буквально: что было элитным раньше (7 языков и т.д.) становится доступным сегодня массово. Правда, "доступным" ещё не означает реализации на практике, но ничего противоречащего этому тезису (всем выпускникам школ и ВУЗов по семь языков) нет. Конечно, нужно делать при этом поправку на изменение содержания образования: скажем, вместо латыни -- информатика, вместо греческого -- проектное управление и системноинженерное мышление.

Я послушал и услышал только тезис о том, что хороших учеников (потенциально способных управлять учением) довольно много. "И с абстрактной и с моральной точки зрения мы должны исходить из того, что такую позицию может занять каждый". А раньше могли только выходцы из привилегированных семей. Он совершенно не говорит о том, что всем это удастся (мало разве было в привилегированных классах несостоявшихся деятелей?). И даже отмечает, что по его мнению, вся эта массовость ограничена 2% глобального населения. Ну вот двум процентам от этих двух процентов и удастся, а если тьюторы хорошо поработают, то трем :) Все эти картинки 20 лет назад нарисованы, кстати.

Про низкий выход годных и двадцатилетнюю давность всех обсуждений я понимаю. Но: 1. Я потому и говорю, что нужно технологизировать и автоматизировать, это повышает выход годных -- и иногда существенно. 2. доклад докладом, но я тут в псто свои соображения высказывал, и им меньше 20 лет. Их бы и обсуждать. Но все обсуждают "основания", доклад (и главным образом тезис об элитарности -- он же меня менее всего волнует, меня технология волнует).