Обсуждение

Есть такая игра, называется дилемма заключенного. Типа если двое заключенных молчат, то получают по полгода. Если дают показания друг на друга - то по два года. А если один дает на другого, а другой молчит - то молчун получает 10 лет, а давшего показания выпускают. В некотором роде, игрокам лучше сотрудничать - молчать. Но если рассматрвиать индивидуальные стратегии, то выгоднее предать, ибо в простых словах, велик шанс что партнер кинет. Посему равновесие в такой игре - предать. Ну и понятно, что по мере роста организации, доверие между людьми в ней падает, ну и начинаются вариации дилеммы заключенного. Т.е. в теории конечно лучше сотрудничать, но вот на практике велик шанс, что кто-то этим воспользуется и кинет. Думаю, каждый кто проработал достаточное время в более-менее крупной организации должен это понимать. Уж тем более CxO.

С теориями игр к жизни нужно очень осторожно подходить. Литература, в частности, указывает, что дилемма заключённого в жизни редко встречается, чаще всего возникает цепочка таких игр между одними и теми же партнёрами. И стратегия игры в такой цепочке совсем другая, нежели предать. Впрочем, пост мой вообще не на эту тему.

Дилемма заключенного встречается в жизни регулярно. Типичный пример 90х - два партнера вместе делали бизнес, потом бизнес вырас, один второго "заказал". Как видно цепочки игр не образовалась. Ну и не в такой жесктой форме игры регулярно происходят. Просто когда-то кто-то кого-то кинул, то часто они просто больше не общаются, вот и все. Есессно, бывает и цепочка игр. Но например есть компания единомышленников, они делают какое-то дело и сотрудничают. Но по мере роста компании, там обязатльно появится тот, кто будет делать гадости. Это вопрос времени. Ну и рано или поздно, он заразит стратегией окружающих. И статьями типа форбсовской ситуацию не исправишь. Разве что можно направить неокрепшие умы ИТшников в то русло, где их смогут попользовать ушлые "бизнесмены".

Есть такое выражение - разводить кого-нибудь. Не знаю его происхождения, но в случае если есть два партнера или там друга, то вбить клин между ними, поссорить действительно будет "разводкой", в том смысле, что развести их интересы в разные стороны. Т.е. организовать дилемму заключенного, когда им будет выгодно кинуть друг друга. Конечно, в жизни такие ситуации и сами складываются, но есть и люди, которые специализируются на организации таких ситуаций. В принципе, это даже закреплено в законодательстве - называется сделка с правосудием. Но есть и частные деятели такого рода. Думаю каждый таких встречал хотя бы раз.

Вроде бы про айти разговор, ан нет -- выползает идеология эксплуатации пролетариата капиталистами, только вместо пролетариата почему-то в качестве угнетаемого класса предполагаются айтишники. Вау. С вами про экономику невозможно разговаривать, все ходы заранее понятны.

Дилемма заключенного - игра симметричноая. Там никто никого не угнетает, просто кто первый кинул, тот и выиграл. К примеру, вот Вы написали, что еще не понятно, кто кому делает заказ, что кагбэ намекает на то, что ушлые ИТшнеги ровно так же могут разводить неопытных "бизнесменов" в вопросах ИТ. Уверен, что Вы с такими ситуациями тоже сталкивались. Посему кагбэ аналогию с эксплуатацией тут не вполне уместна, на мой взгляд. Может у Вас лично такие ассоциации и возникли, но я имел в виду совсем другое - если CIO трактует коллег из других служб как "клиентов", у него есть на то основания. Если он говорит ИТ и бизнес - то у него есть на то основания. Если он использует айтишные метрики - то у него тоже есть на то основания. Он заботится о своих ИТшных интересах, это кагбэ его работа такая, если чо. Потому как если на его айтишной стороне будет фейл, то он будет виноват, а не тот "партнер" который уговорил его сделать фигню.

А касательно сравнения пролетариата и айтишнегов, то тут есть большая разница - у пролетариата-то не было особого выбора, ибо без средств производства их труд не будет эффективным, а капитал они приобрести не могли. Но айтишнег вполне может не вестись на разводки со стороны "бизнесменов" - это вопрос жизненного опыта.

В такой ситуации неясно, кто будет заниматься написанием современного workflow и должностных инструкций в масштабах компании. Ведь если CIO занимается лишь айти и автоматизацией бардака на местах, то бардак будет вечен, а отдельные проекты автоматизации будут иметь ценность "высокотехнологичной передачи по факсу между первым и шестым этажами".

Так рекомендации Peter High как раз для этого: CIO не должен отдавать честь и готовить софт под существующий воркфлоу. Разные службы, включая айтишные, должны договориться, как и что они делают для блага конечного клиента. А если "бизнесы" клиенты, то они будут заказывать лишь то, что понимают: передачу факса между первым и шестым этажами, причём отдельным пунктом будет оговорено, что "круглосуточно без перерыва на обед".

Хорошая статья По третьему пункту только смазано получилось - внутри-то всё-равно должна внутренняя метрика работать Вот если бы была _общая_ сквозная метрика для подразделений с точки зрения отработки заказа внешнему клиенту, но в больших лавках это вряд ли будет, а в маленьких и так все на виду и приоритеты руководство быстро подкрутит

Спасибо за интересную добавку к советам. Если можно, вопрос на понимание добавки. Правильно ли я понял, что в предлагаемой модели взаимодействия IT-служб и "остальной организации", именно CIO (ну или кто-то под его началом) должен иметь чёткое представление о сути бизнес-процесса, для того, что бы вовремя предложить альтернативу "передачи факса между первым и шестым этажами" ? Или же это все-таки кто-то другой?

Не бизнес-процесса, а лучших производственных практик данной области. Какие там процессы и процессы ли они или проекты -- это ещё разбираться нужно. Если вице-президент не понимает, чем занимается его компания, значит это плохой вице-президент. Так что да, должен понимать и в текущем поколении практик, и стратегически разбираться в следующих, и организовывать переход с предыдущего поколения к следующему -- в рамках (а иногда и выходя за эти рамки, как и любые другие вице-президенты) своей айтишной зоны ответственности.