Обсуждение

Текст - он же линеен. Проекция любого сложного явления на самое простое представление :) Но именно поэтому его трудно запоминать и анализировать. А картинка - её сразу всю можно впечатлить, а потом легче искать похожие картинки. Да и места меньше занимает. Как иероглифы. Первый пример, который приходит в голову = химическая формула. Кольца, палки органической химии - гораздо нагляднее в картинках, чем линейно. А уж взаимодействия - и подавно Например вот http://superhimik.livejournal.com/104778.html или http://superhimik.livejournal.com/110840.html

Скажите, а Вы сколько примерно времени в манге тратите на страницу? Ну, предположим, что весь текст прочитывается секунд за 20. А разглядываете ли Вы как-то потом отдельно нюансы картинки? Или даже не мангу, а комикс типа такого вот: http://girlgeniusonline.com/comic.php картинка проработана, много красивеньких деталек и как бы хочется ее порассматривать - но в первую же очередь сюжет влечет - хочется дальше читать. С картинками, мне кажется, возможна такая ловушка. Когда мы читаем/слушаем текст, то строим картинку внутри себя (теории/процесса/...). И эта картинка нам хороша, понятна и запоминается (поскольку ресурсы потрачены). А если нам показывают поток картинок, то все понятно и так, и мы с ними просто _соглашаемся_. Но при этом в память эта картинка не копируется - незачем.

До комиксов я пока не дозрел, манга (и то -- совсем не любая) пока предел моих возможностей. Что касается "соглашения с картинкой" -- как мне пересказывали одного математика, "студент не понимает, не понимает,... а потом привыкает" :-) На страницу я трачу не слишком много времени. Но нюансы картинки я разглядываю, в них же вся фишка! Меня и в аниме картинки привлекают. Не считаете же вы, что меня привлекают именно тамошние сюжеты?! Сами-то тексты там более-менее примитивны! Если бы речь шла просто о воспринятии сюжета, то лучше уж книжку почитать (да ещё и почищенную от всяких не входящих в сюжет описаний пейзажей и выписывания душевных трепетов), но на такие темы как в аниме-манге я бы книжки и читать не стал, это пустое. Я как раз для потребления картинок их и употребляю. Например, мне нравится super deformed. Я их разглядываю даже побольше, чем стандартные картинки.

> Не считаете же вы, что меня привлекают именно тамошние сюжеты?! Я сам небольшой знаток, но у меня от манги было ощущение скорее музыки. То есть как бы поток картинок и текста, больше создающих настроение, чем передающих перипетии сюжета или вводящих новые сущности.

Еще несколько дополнений о восприятии текста/схемы (в смысле графа). Текст это сериализованное представление некоторого составного образа. Составной образ можно представить в виде графа. Если в графе связей значительно больше, чем узлов, тогда его текстовое представление будет перегружено повторением имен (местоимений) и поддерживающими конструкциями. Чем более связный граф, тем более запутанный получается текст. И наоборот. Представить цепь или звезду/снежинку достаточно просто в тексте. А вот представить транзисторную схему микросхемы лучше (для читабельности) в графе. Семантические сети (схемы) лучше воспринимаются, потому как они совпадают с моделями в мышлении (ассоциации, образы). И бегая глазом по схеме (экзокортексу) мы быстро подгружаем в кэш (рабочую память) нужные концепты/объекты. Десериализация текста требует от читателя развернуть во внутреннем плане граф составного образа, что задействует рабочую память, ресурсы которой очень скромны. Можно использовать ментальные модели для увеличения рабочей памяти. Показателен пример Ричарда Фейнмана: Я придумал схему, которой пользуюсь и посей день, когда кто-то объясняет мне что-то, а я пытаюсь это понять: я придумываю примеры. Скажем, в комнату входят математики в чрезвычайно возбужденном состоянии с потрясающей теоремой. Пока они рассказывают мне условия этой теоремы, я в уме строю нечто, что подходит ко всем ее условиям. Это легко: у вас есть множество (один мяч), два непересекающихся множества (два мяча). Затем, по мере роста количества условий, мои мячики приобретают цвет, у них отрастают волосы или что-нибудь еще. Наконец, математики выдают какую-то дурацкую теорему о мяче, которая совсем не подходит к моему волосатому зеленому мячику. Тогда я говорю: "Ложь!"

>До комиксов я пока не дозрел А ты с фильмом "The Adventures of Tintin" не знаком?

Вы затронули много содержательно разных проблем. Например, по-настоящему большие микросхемы проектируются, конечно, как тексты на языках, похожих на языки программирования. Никакой графики, вестимо. А вот схема детекторного приёмника, конечно, будет графична -- и просто объясняема. Объяснять и понимать нужно в графических языках, работать -- в текстовых. Про визуализации типа фейнмановской, так это вообще отдельная тема, с темами языков не связанная. Тут клубок вопросов, и мало теории. А нет теории, так и непонятно, что можно сознательно улучшить, чему можно научить. То есть можно ожидать только появления талантов-самородков, и жалеть, что сам к ним не относишься ("умеете ли вы играть на скрипке? Не знаю, пока не пробовал").

У меня его дитятко смотрел, я первые несколько минут только видел и пару минут где-то в середине. Мне тамошний визуальный стиль не понравился (хотя там очень оригинально сделано -- вопрос "как это снято" возникает тут же. Но "оригинально" и "красиво" или "смешно" -- это ведь про разное!).

Точно, в школе не учат визуально думать. Мне удобно размышлять над чем-то и делать зарисовки. Картинки лучше запоминаются. Вот, например, пятичастная модель психики: Изображение «5» — открыть источник (Пресуппозиция ОпенМеты: "воля (свидетель), сознание, бессознательное, тело, экзокортекс -- части одной психической системы".) Теперь она у меня в голове в таком виде. Так и пользоваться удобнее.

Это совсем уж диаграмма. Я пост не столько о диаграммах-аннотированных-графах говорил (как у вас), сколько о настоящих картинках. В любом случае, приятно было узнать, что предложенной мной моделью психики кто-то пользуется. Значит, не зря писал те "многабукофф" в ОпенМете :-)

Понятно. Но тут основной момент - задействовать визуальное восприятие. Оторваться от традиционной вербальной коммуникации. Традионная проблема ассиметрии: "делать долго и затратно - воспринимается быстро и легко." - уже не такая острая. Каждый сам себе режиссер, достаточно обычного смартофона. И да, остается проблема, что не все умеют рисовать.

1)Тут ещё небольшое дополнение по рисункам. Диаграммы как структурирование объектов и связей - это одно. Так и текстом можно структурировать - например через многоуровневые списки. А то обычно противопоставляют тезисную диаграмму и избыточный текст. Но ведь это же неверно. Текст тоже может быть со знаками-рисунками. (Такое мы можем встретить в детских книжках, где вместо объектов и субъектов вставляют мини-картинки, облегчая ребёнку чтение). В целом это же тяжелое наследие универсализации письменных знаков. Фигачили же раньше египтяне рисуночками и очень понятно получалось. А потом ушли в клинопись, у китайцев остались иероглифы-красивая-вещь-в-себе, а остальные понаделали фонографических поделок с умлаутами и аксантами. А современной цивилизации досталось лишь немного пиктограмм в дорожных знаках (да в отдельных областях свои пучки значочков) А всё- лишь бы печатать Гутенбергам было полегче. Теперь уже давно можно печатать всё, что хочешь. Но нет, так и будем сидеть на ASCII-таблице. А филологи лучше будут ломать копья и обсуждать, какого рода кофе, как надо писать парашют и какие заимствованные слова надо заменить родными (причём это во всех странах) 2)Когда спорят, что надо выбирать текст VS картинки (на содержательном уровне) - это не конструктивно Это подача информации - уменьшаем энтропию, улучшаем усвояемость. Это как формулы - они позволяют очень компактно записать информацию. Или географическая карта позволяет дать информацию в правильном виде - попробуй-ка описать это словами ("направо пойдёшь-коня потеряешь...") Т.о. используем все варианты и инструменты. Студенты правильные конспекты так и пишут - вперемешку слова, пиктограммы, схемы. Тут вы, правы, отдельно в школе учат писать сочинения и отдельно - рисовать. В институте в лучшем случае расскажут про несколько видов диаграмм. На художественном/психологически/эмоциональном уровне - да - тут каждый выбирает, что ему ближе. Картинки вызывают одни чувства, литература - другие. Они дёргают за разные струны. Эти семена падают в контекстуально-опытную почву Индивида, дают свои всходы. У каждого -свои. В этом и фишка.

Вот ваш коммент тут в точку, особенно про умение рисовать.

Вот вы тут много всякого написали, и всё правда: можно делать по-всякому, результаты будут разные, и это хорошо. Но нигде не учат, как бы получше сделать в каждом конкретном случае. Я вот хорошо знаю, как написать текст получше. И даже могу пытаться передать это умение кому-нибудь. Что же касается картинок с текстами, так тут одно сплошное наитие, и даже ваш большой комментарий не даёт никаких советов, что нужно делать и как научиться что-то делать хорошо.

берете в одну руку чистый текст, во вторую - чистые картинки и смешиваете в [естественной для завтрашней головы] пропорции — 42 градуса :)

Ну почему же не учат, учат. Просто библиотека "конкретных случаев" обширна :) А так вобщем история, эмоции и вытекающая убедительность, ставьте картинку, желательно фото человека или персонажа для эмпатии (или что другое, можно полистать для этого Скота Макклауда). Убедить рационально (http://dilbert.com/dyn/str_strip/000000000/00000000/0000000/000000/40000/3000/500/43544/43544.strip.gif): схемку, диаграмку. Тоже есть инструкции в каких случаях какой тип нужен, главное правило не превышать магического числа максимального количества объектов для рабочей памяти (в общем случае 4 штуки). Если все-таки их стало больше, получается "карта", которую каждый читает, как умеет и как ему хочется.

Хорошая, кстати, задача для ИИ. Человеку всегда будет проще выдать тонну слов, а вот компьютер вполне может справится. Ему-то визуализировать не сложнее, чем говорить. Взять текст и свернуть его в мультимедийное сообщение. Не просто украсить и добавить иллюстраций, а из горы сырого продукта сделать легкоусваиваемый нямку, с тем же количество питательных веществ. PS Странно, но похоже усвоение никого особенно не волнует. Наоборот, считается нормальным напихать всего и сразу, да побольше. Дизайнеры (графические) не только не заняты функциональности предмета (сообщения), а полностью сконцентрированы на эстетике - усложняют его рюшечками и побрякушками. Каптерев (kapterev), вот занялся презентациями, видимо по той же причине.

Кстати, с kapterev уже обсуждали немножко использовании ИИ для работы с презентациями, но его интересовал другой аспект: оценка качества презентаций. Вас же интересует более для меня интересная (и более сложная) постановка вопроса: генерация качественных картинок с текстом, а не оценка изготовленных кем-то картинок с текстом. Дико сложная задача, я иногда писал про неё под именем "рендеринг".

Анатолий Игоревич, Вы меня извините, но что сразу вспомнилось из методологического - http://www.fondgp.ru/books/catalog/design - как-то при мне один дизайнер, завидев эту книжку, изъявил желание "взять почитать"; книгу вернули на место через 2, нет, 1,5 минуты. Картинки вс. текст - очень жизненная постановка вопроса и то, что вы заявили, что все же сделанная картинка "лучше" отшлифованного текста (если учесть возможное равнозатраченное время на процесс) - это важно. Благодарствую! Сам размышляю здесь скорее в залоге какой синтаксис у такого языка картинко-текста (медиа-"текста").

http://www.manga24.ru/blame/ Отличная штука С.П.