Обсуждение

в искусственном интеллекте как дисциплине даже термин появился для специальной поддисциплины: машинное обучение (machine learning), но этот термин подразумевает, что машина обучается сама. А вот и нет: предметную область, обучающие выборки, коррекционные правила и тюнинг алгоритмов machine learning делает человек. Назовём этого человека, специализирующегося на обучении машин, артигогом. машинное обучение - это не совсем точный перевод, и даже не дословный, потому как обучение - это скорее education, а learning - это скорее узнавание/изучение я бы переводил как изучение/узнавание посредством машины обучение - это слишком громко сказано

Тут есть еще такое аспект: обучение - в смысле teaching - это когда один (учитель) передает знания другому (ученику) т.е. знания кагбэ присутствуют в явной форме а машин лёрнинг - знания как раз могут отсутствовать, и обычно даже отсутствуют, либо наличиствуют частично, в виде частных случаев соответственно машинг лёрнинг находит закономерности, которые обычно не известны заранее точнее если закономерности известны, то это называется программирование, либо настройка, либо экспертные системы а если нужно индуктивная логика, переход от частных деталей к общим закономерностям - то это кагбэ и есть собственно machine learning

У нас как раз традиция в русском языке "обучением" переводить что-то приземлённое и простое на одну чётко выделенную практическую тему, а "образованием" всё хоть сколь-нибудь сложное и без чётко выделеной практической направленности. Так что перевод -- устоявшийся (http://yandex.ru/yandsearch?lr=213&text=%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BE%D0%B1%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5). А ваше "узнавание" издавна было как recognition (распознавание -- образов, сцен), и там, действительно, более простые методы.

Я понимаю, что создание любых текстов, которые на кого-то (или что-то влияют) можно назвать программированием. То есть и андрагогику можно назвать программированием (а нейролингвистические программисты именно так и называют). Но есть и другие традиции разбразываться именами деятельностей, ещё более массовые и древние, чем программирование. Вот я и прохожу по этому попсовому пути. А "всё есть программирование" -- это я уже писал, на это кроме программистов никто не ведётся :-)

А вот эта Артигогика как-то вяжется с системой управления знаниями?

\\А вот и нет: предметную область, обучающие выборки, коррекционные правила и тюнинг алгоритмов machine learning делает человек. Назовём этого человека, специализирующегося на обучении машин, артигогом. В этом и есть главная проблема нынешнего подхода. Ведь что мы хотим получить в результате -- систему способную к проявлению "активного внимания", то есть, такую, которая сможет самостоятельно искать информацию и делать выводы. Взять например экспертные системы -- там бэктрекинг -- одно из основных требований, потому что, в отсутствие человека-эксперта который бы мог верифицыровать предсказание (а ведь именно для этого, чтобы не зависеть от эксперта оно и делается), у пользователя была бы хоть какая-то зацепка, возможность проверить -- не сбрендила ли система. Ведь главная проблема с ИИ в чем -- не в том, чтобы сделать какой-то замысловатый черный ящик/алгоритм/обучить нейросеть выдавать нам правильные ответы, а в том, чтобы он мог нам аргументировано и убедительно доказать что эти ответы -- правильные. И наличие человека-учителя -- это на самое деле не классная идея, а наоборот -- тупик и костыли. Потому что, как я уже сказал, система сама должна обладать способностью к "активному вниманию", к обучению... а если мы в этом месте сразу ставим человека, то мы просто сами не замечаем и не понимаем, что подменяем возможность и способность самостоятельно научатся, способностями человека... это как (выражаясь химическим языком) заливаем химически чистый препарат в немытую мензурку... и удивляемся почему нифига не выходит. Это ИМХО причина, почему подход Лената с его CYCом не работает, и не сработает. Потому что это как потуги изобретателя вечного двигателя, не знающего/игнорирующего законы термодинамики, и не замечающего/не желающего видеть, что его "вечный двигатель" крутится только постольку поскольку он сам крутит рычаг... Помните Альтшулера? Как там у него сказано -- "прежде чем пробовать придумать решение, нужно сначала задатся вопросом -- какое техническое/физическое противоречие стоит за проблемой". Так вот, в отношении ИИ таковое до сих пор никем внятно не сформулировано. Зато есть куча "алхимиков" которые думают что поймали птицу-феникс за хвост. ;)

Если понимать, что знаниями нужно "управлять" не только для людей, но и для компьютеров -- то да, вяжется. Но нужно тогда ещё чуть-чуть расширить понятие "управление знаниями" (и без того расплывчатое). Я не считаю "управление знаниями" какой-то важной отдельной дисциплиной. Нет собственных понятий, практик, профессии и т.д.. Это примерно как "инженерный менеджмент" и "информационная архитектура": маркетинговый пакет для ряда оригинальных дисциплин, которые не так красивы для продажи в своей оригинальной форме...

На самом деле запечание выше очень правильное. Машин лёрнинг -- это очень узкое понятие, имеющее очень малое отношение как к научению, так и к самообучению. По сути это практически тот же "тюнинг"... ну как умение делать SEO-оптимизанцию или тюнинговать систему впрыска движков. :))

Есть много школ мысли, в которых понятие "человек" относится не к индивиду, а к чему-то "промеж людей" (и при этом почему-то поминают деток-Маугли, которые вырастают в джунглях, и даже не могут потом говорить). От замены человека компьютером при этом не слишком много меняется.

\\Одни будут делать всякие "коробочные" нейронные сети, генетические алгоритмы, лингвистические платформы и объединяющие их "системы управления жизненным циклом мысли" (pun intended), а другие -- их настраивать на конкретные предметные области и ситуации применения. Склейка этих деятельностей сегодня -- это начальное недоразумение, как всегда на заре какой-то дисциплины. Когда-то врачи тоже не делились на стоматологов, проктологов и гинекологов, а вебмастера на веб-программистов, верстальщиков и веб-дизайнеров. ИМХО это банальнейшая ошибка, известная в футурлогии как "необоснованная экстраполяция". Не учитывающая того фактора, что научение, самообучение будет носить взрывной характер. Не будут тут углублятся в дебри философских обоснований почему так, а просто приведу прагматическое размышление -- что первая же задача которая будет поставлена перед ИИ -- это развитие его же, следующей более развитой версии. И что там делать человеку?

\\Если я хочу оказаться в эпицентре проекта искусственного интеллекта, то нужно определяться: кем быть? Пожалуй, я бы был артигогом. Это означает, что нужно выбрать команду разработчиков, и научиться "настраивать" их плафторму... Я бы рассуждал гораздо приземленнее -- какая из команд может реально претендовать на успех. ;) Потому что... тут явно видно что вы не программист. "Настроить" чью-нибудь платформу уже и сейчас является очень даже натривиальной задачей... даже если это касается такой банальной вещи, как просто собрать чью-нибудь (нетривиальную) программу, библиотеку... и это при том что инструменты и идеология более-менее стандартные. А что уж говорить о системах которые разрабатываются "от фонаря" и на основе только разработчикам понятных идей... :) Там будет доступен только еднственный путь -- самому быть членом команды, и то желательно пораньше, а не присоеденятся на поздних этапах.

Вы бы определились, к какому времени и к кому именно относятся ваши замечания. Я пишу о собственных планах ближайших пяти лет. Вы -- об общемировом развитии лет через десять-пятнадцать. Разницу чувствуете? С "философскими обоснованиями", "прагматическими размышлениями" (чьими?! в какой ситуации эта прагма?) и разной литературой на этот счёт я знаком, причём давно. Собственные мысли про светлое будущее ИИ у меня тоже в количестве, но я больше озабочен тёмным настоящим.

Про то, программист я, или нет -- давайте умолчим. Вам этого точно не видно. Насчёт быть "членом команды" -- вы правы, это и есть цель. Об этом и постинг.

\\Это "среднее образование" для искусственного интеллекта. Вполне возможно, что такие "модули знаний на уровне средней школы" будут через некоторое время тоже продаваться "из коробки" вместе с платформой-мозгами, но может возникнуть и независимый рынок разных "средних образований". Не-а... по нынешним правилам, такие "общие куски" должны вообще распространятся бесплатно и массово. Ну или... я не завидую тому аналитику, который бы советовал отдавать за такое деньги (тем более большие) как за закрытый продукт. Разработка систем безопасности и шифрования уже кой-чему народ научила... или нет?

\\2. Конкретную предметную область, уровень ПТУ -- профессионально-техническая подготовка системы искусственного интеллекта для работы в конкретной предметной области. Собственно, от системы искусственного интеллекта на первых порах чего-то такого и ждут: интеллекта семилетнего ребенка с хорошими знаниями обычного взрослого-профессионала в какой-то одной, в лучшем случае -- паре предметных областей. Я бы скорее смотрел в сторону "персональных асистемнотов" -- типа плагинов к браузеру, собирающих статистику по пользователю и ищущих/фильтрующих информацию в соответствии с его предпочтениями. Благо, там цена ошибки не велика и возможности для обкатки/тестирования (и конкуренции) широкие. Системы же промышленного использованию... думаю это крайне нереалистичное желание. Потому как, кто будет доверять мнению такого "эксперта"?

\\но я больше озабочен тёмным настоящим. Ну. ИМХО. ИИ -- это и есть самое что ни на есть натуральное настоящее. И без всякого алармизма. Разве что... это рассуждения не на уровне обывателя, которому "вынь да покаж"... :) конечно. \\Собственные мысли про светлое будущее ИИ у меня тоже в количестве было бы очень интересно их узнать \\С "философскими обоснованиями", "прагматическими размышлениями" (чьими?! в какой ситуации эта прагма?) и разной литературой на этот счёт я знаком, причём давно. Прагма здесь вполне конкретная -- как я указал, область ИИ обладает своей спецификой, которую невозможно игнорировать -- касается таких вопросов как "кто дает деньги?" и "что ожидает от результата?" и их конфликта с "что есть ИИ?", думаю вы и сам более чем способны на размышления о том, как это влияет на результат и как ограничивает возможности разработки. Другими словами... от древних египтян, сложно ожидать постройки стальной телебашни. ;) Философские обоснования же, касаются очень тонких и неудобных вопросов, на которые или не спешат отвечать, или же отвечают, но попадают пальцем в небо, как то "что такое Интеллект?", "как интеллект появился у человека?" и т.п. Без ответа на которые ИМХО, невозможно говорить об успешной разработке.

Да. Правда. Только вот понимания, и использования этого фактора, я что-то еще ни в одной из предлагаемых/разрабатываемых систем ИИ и не видел. Везде получается думают, что смогут вырастить своего "малыша-ИИ" в засекреченой лаборатории, а потом там же и поиметь с него всю выгоду. :)

\\Про то, программист я, или нет -- давайте умолчим. Вам этого точно не видно. Ок. Сорри если показалось попыткой наезда. Замечание было к тому, что на пути к "участию в разработке/тюнинговании" стоит очень много так же и чисто технических проблем. \\Насчёт быть "членом команды" -- вы правы, это и есть цель. Об этом и постинг. У меня под "членом команды" имелось в виду "быть одним первоначальных разработчиков и идеологов", потому как... ну вот разработал Торвальдс ядро, и оказалось в мире еще достаточно людей, способных в него с умом что-то дописать/добавить... но опять же, замечу, даже из этого примера видно что количество таких людей совсем небольшое, если судить по тому что форков/отдельных версий ядра так и не случилось. И это надо учитывать, что эта задача еще очень простая по сравнинию с тем что стоит для ИИ. Поэтому, что я и стараюсь сказать, что команда разработчиков ИИ скорее всего будет исключительно плотная... и возможность подключится/включится в неё будет исключительно мала. А дальше еще, когда заработает зародыш ИИ, и с его помощью станет возможно разработка следующей версии... этот барьер вхождения и еще усилится. Вообще, я предполагаю, что в действительно успешном проекте ИИ, этот момент когда "больше никто не понимает как оно работает, и система дальше уже развивается сама" наступит довольно рано. Потому, я считаю что в случае ИИ вряд ли сработает ситуация "закрытого проекта из талантливых разработчиков сделавших финальный продукт"... который потом еще и оказался пригоден к обычному коммерческому способу продвижения и продажи... Гм... но это, по ходу выглядит как... обсуждение околичностей. :(

ну я тут как раз противопоставил программирование настройке, экспертным системам и индуктивным подходам.

\\Если понимать, что знаниями нужно "управлять" не только для людей, но и для компьютеров -- то да, вяжется. Но нужно тогда ещё чуть-чуть расширить понятие "управление знаниями" (и без того расплывчатое). Да. Это какраз то направление котрое считаю важным (для себя) в контексте ИИ. Так его для себя и определяют -- как "формирование контекстов".