Обсуждение

Большое спасибо! Теперь стало понятно зачем и кому нужен Архимейт. Отдельно очень понравились слова "Тут неважно, это только проектируемая будущая жизнь, или реальная уже идущая жизнь (всё одно мы и об одной, и о другой узнаём только то, что думают об этой жизни люди, а не то, что было или есть "на самом деле")". Я тоже (в контексте пригодности для анализа) практически не различаю "воображаемую реальность" и "реальную реальность", потому что вторая, по-сути, тоже воображаемая.

Извини, но в данном случае "activity" скорее "занятие", чем "работа". У "работы" масса ненужных коннотаций.

Замечательный пример методического языка (высказывание из методической позиции), и понятия в нем проглядываются и знания, и не какие нибудь, а именно такие какие необходимы для этого языка. Раз вы любите технические вопросы: можете сказать какие методы классификации заложены в Архимейт? Есть ли в нем отдельно от системы классификации еще и система типологизации? Система классификации а нем жесткая (предзаданная) или настраиваемая (гибкая)? Есть ли в нем встроенная "база знаний", ну, типа, экспертной системы для выполнения моделирования? Может ли он интегрироваться с системой PLM и какой/какими (от каких производителей)? Может ли он интегрироваться с системами SAP, например, R/3, или SAP CRM, например, как это может делать ARIS?

Почему занятие, а не дело?

Странно, почему реальность воображаемая? Суньте пальцы в электрическую розетку и вы поймете, что она не воображаемая, а настоящая/действительная и пр. Или выпрыгните из несущегося автомобиля, и вы сразу поймете, что то, что вы только что видели и воображали как реальность за окном, это не то, обо что столкнулась ваша голова (орган, которым вы воображаете). Поэтому, когда некто сидит на месте или лежит на диване, т. е. ни хрена не делает, то для него реальность воображаемая. А кто работает в деятельностном подходе, то у него все наоборот, ни фига не воображаемая, а то, что получается в результате его реализационных действий.

В Архимейт не заложена система классификации (отнесения экземпляров к классам), кроме отношения реализации -- но это отношение реализации я бы не отождествлял полностью с классификацией. Но система специализации (специализация классов на подклассы -- можно специализировать любой объект, но не отношение) в Архимейте есть. Система типологизации есть, все сущности архимейта сами по себе типологизированы, и обязательно отнесение каждой сущности к ее типу -- это как раз выбор ее типа. Это всё легко вычитывается из спецификации, а я предполагаю, что люди сначала читают спецификацию языка, а потом уж мои постинги. "База знаний" в языке не предусмотрена. Есть разные реализации Архимейта -- платные и бесплатные. Вполне возможно, что где-то в платных реализациях могут найтись какие-то модули, которые можно настроить на выполнение экспертных функций, но я этим не интересовался. Ничего про использование какого-либо софта Архимейта для настроек каких-то PLM я не слышал, хотя время от времени я сам такую мысль думаю и пишу на подобные темы (главным образом в praxos). Но некоторые мои клиенты используют Архимейт для описания архитектуры инжиниринговой компании, и в этих архитектурах есть PLM самых разных производителей. Всё то же самое относится к SAP. Есть платный модуль ArchiMate-ARIS, вполне возможно, что возможность интеграции ARIS распространяется и на этот модуль.

Дело -- это task.

У "занятия" ненужных коннотаций не меньше. Хотя мысль интересная: похоже, что "занятие-дисциплина" и "занятие-выполнение дела" присутствуют оба, как и в случае работы, то есть "занятие может быть или процессом или практикой". Я подумаю.

Может сначала по русски различим, а потом переведем или соотнесен с английский/немецким/японским и пр? Итак, работа - это не дело, так? Имеем первое различение двух сущностей "работа" и "дело". А задача отличается от дела или от работы? Есть такая сущность в онтологии Архимейта, как задача?

Не понял, как это нет классификации? Объекты (то, что обладает собственной и не повторимой сущностью) в нем описаны какие то? Если описаны, то, что они никак между собой не связаны? Никакой иерархии из них не построено? Может там какие то фасеты для объектов построены, или их можно настроить? А типология там как задана? Может в виде таблицы? Или в виде иерархии? В какой форме типология там присутствует? Или там типы - это просто набор и все?

У меня в журнале все эти различения обсуждались года три назад, когда мы переводили ISO 15288, ISO 24744, OMG SPEM и т.д.. В онтологии архимейта задач нет, это ясно из спецификации (там ведь очень короткий список сущностей, нетрудно запомнить). "Работа" и "занятие" предлагаются для родовой сущности ("activity", что часто передаётся как "деятельность" -- но у нас "деятельность" это business). В этом ЖЖ это много раз обсуждалось, используйте blogs.yandex.ru для поиска этих дискуссий.

Вы спецификацию читали?!

Вообще-то речь шла о социальной реальности. И чтобы до конца понимать смысл утверждения о воображаемости реальности, нужно познакомиться с радикальным конструктивизмом как направлением в эпистемологии. =ни фига не воображаемая, а то, что получается в результате его реализационных действий.= А вот эта фраза вполне в духе радикального консмтруктивизма. Но ведь и, скажем, в мире "Властелина колец" у гоблинов получается то что они делаю, причём у них есть даже свои разетки, куда не следует совать пальцы.

Нет, конечно. А зачем бы я спрашивал у человека, который читал? А, если бы я прочитал, то и не спрашивал. Люди же общаются не только потому, что они прочитали одни и теже тексты, но и потому, что читали разные. Или вы такую ситуацию не приемлете. Если так, то это мне напоминает старый анекдот про Ваську Питерского, которого приводит в пример уголовник, когда слышит от политического имена старых революционеров России.

А при чем здесь "радикальным конструктивизмом", когда про Архимейт? И я не Господь, чтобы залезть к вам в глову и увидеть, что вы подразумевали только социальную.

Я обсуждаю тут Архимейт, в этой серии постингов я предупредил, что предполагаю прочтение спецификации Архимейта -- и тут только буду разъяснять то, что в спецификации не написано. Извините, но даже при платных консультациях я требую от клиентов самостоятельного чтения спецификации. А к вам это и подавно относится. Так что разговор окончен, ваши анекдоты меня не трогают.

Судя по словам автора корневого текста, Архимейту как раз безразлично с реальной реальностью мы имеем дело или с воображаемой. Готовность иметь дело с воображаемой реальностью позволяет причислить Архимейт к сторонникам радикального конструктивизма:)

Уточню: если системы "в людях, софте и железе" еще нет, то есть только ее проект, а вначале и проекта-то тоже нет, только замысел. Но мы воображаем, что система уже есть, по маленькому кусочку за раз -- и записываем результат на Архимейте. Ибо как еще проектировать архитектуру еще не существующей системы? А если система есть, то мы пытаемся описать архитектуру, изучая имеющуюся систему -- возможно, проводя для этого какие-то исследования в реальности. Но для проекта реальности еще нет, только мечты о будущем воплощении в реальность.

Меньше, хотя согласен, что есть. Суть в том, что "activity" уже специфицировано по типу и, возможно, по удельной трудоемкости, но еще не специфицировано по абсолютной трудоемкости и/или времени. Все-таки, "Пойдите, сделайте X" и "Пойдите, займитесь X" суть разные вещи.

Так ты говоришь тогда о главным образом о "практике" (от забора до обеда), а не о "процессе=оперции" (заданный результат). Ну, или можно пробовать зафиксировать "займитесь работой" против "сделайте работу" (если таки работа и проекция в будущее). Или просто речь идет в "займитесь" о проекции в будущее, без обращения внимание на трудоемкости и результаты. Оно как ни крути, всё криво. Но если под business понимать "деятельность" (то есть всё скопом -- и поведение, и структуры, и далее расширительно до метода в смысле SPEM или ISO 24744), то тогда нужно выбирать между "работой" и "занятием". Мне представляется сейчас чуть ли не приемлемой ужасная мысль, что вообще можно говорить process -- это "операции", "activity" -- это "практики", а вот "function" (или классические processes из ISO 9000) это как раз "занятия". Занятия -- это группировки поведений по каким-то признакам, самый частый из которых -- отнесение к (профессиональной) роли, операции уж точно получают результат, а вот практики -- это "всё, что шевелится". Но мы уже довольно много лет говорим и пишем тексты по-другому. Можно запутаться по полной, о таком сегодня страшно думать, хотя всё получается симпатичней и без этого дурацкого "процесс". Хотя дальше "занятия" придется бить на "мероприятия" и "дела" -- а это уже звучит поприятней для "практик" (и уж тем более для "операций"). Чужие бардаки, да еще и в очень разных головах из очень разных профессиональных тусовок очень трудно переводить :-)