Обсуждение

Разница между инженером и историком. Инженеру не интересны работы предшественников, он считает что в работах современников (не пользующихся устаревшими концептами) есть не то чтобы достаточно информации, а больше информации, чем он может усвоить. Историку интересно развитие чего-то (может научной мысли, а может изучаемого явления) из-за чего ему приходится лазить в труды, написанные тогда, когда концепт был продуктивен, и соответственно, те авторы, в трудах которых есть драгоценная фактическая информация, им пользовались. Мне в физической географии с этим постоянно приходилось сталкиваться - ну нужна информация о том, что было на этой территории сто или тысячу лет назад. Вот и лезешь в труды Семенова Тян-Шанского или Пржевальского, если не вообще Геродота какого. А что в те времена. когда они писали, понятийный аппарат был совсем другой - так это твои трудности, а не их.

Удивительная новость, то, чего на самом деле нет, в действительности не существует:) Институты были призваны хоть как то обозначить феномен самоорганизующихся и самовоспроизводящихся социальных систем. Как это только не называли: и эгрегоры и маятники (у Зеланда). Действительно, некоторые социальные структуры склонны показывать удивительно схожее поведение вне зависимости от людей в неё вовлеченных. Как например в тюремном эксперименте Зимбардо вполне нормальные люди начинали зверствовать лишь только их поставили тюремщиками. Возможно все дело в структурах, но вопрос пока изучен мало. Вот придумывают некие институты там, где возможно все объясняется конструкцией системы.

..и, к некоторому сожалению, ella_p не разбирается в теории институтов на достаточном научном уровне, чтобы вводить какие-то новые определения. Об этом можно было понять заглянув на её последний доклад, по тому, каким образом она отвечала на вопросы аудитории. При всём уважении к регалиям и прочему.

Принадлежат ли А.И.Левенчук и Элла П. к институту, рассматривающему институты как устаревшую концепцию? ;)

Институт - не то понятие, которое можно так уж легко отбросить :)

Сорри, а Вы кто? Вроде, у нас там никого незнакомых не было. ЗЫ: (по секрету, только никому не говорите) Это не определение. От слова совсем.

>существующие модели большинства их них не требуют отступления от принципа методологического индивидуализма а можно пару слов об этих моделях? оч интересно достаточно самой общей ссылки напр. модель "такая-то" или книга "сякая-то" спасибо

Понятие института нужно не только для теоретизирования об отдельных институтах, но и чисто логически --- чтобы где-то закончить рассмотрение воспроизводства (воспроизводство структуры самого воспроизводства, воспроизводство структуры воспроизводства структуры воспроизводства etc. ad malinfinitum).

Конечно. Только этот институт - латентный. Полиморфические особенности институциональной среды сконфигурирированы таким образом, что всем потенциальным структурам этого института только еще предстоит (евентуально) институционализировать свое актуальное бытие в пространстве радикально инновативных артефактов.

Институт - не механизм, а конструкция, он "справа", а не "слева". Соответствующим ему "слева" механизмом является ритуал. Те "фигни", о которых говорит ella_p, - скорее всего ритуалы. И институтам они никак не мешают.

!

"механизмы репродукции социального порядка,", а что у вас понимается под социальным порядком? Например, допускает ли ваша онтология такое понимание: социальный порядок как система является социальным институтом? А то, что некая система имеет некие собственные "механизмы репродукции", так это нормально для систем. Почему ваше противопоставление уничтожает институт как систему? Либо ваше противопоставление не верное, либо поменяйте вашу "концепцию" института.

Вот я для описания того, о чём говорю, использую вполне определенные нотации (например, для функции-конструкции использую "гамбургер-диаграмму", предложенную Gielingh). Все эти "механизмы" и "ритуалы" почему-то до сих пор не имеют своих собственных диаграмм. Знать, не так сильно нужны. Ну, а если нужны -- то предложите свои нотации. Без нотаций и примеров диаграмм в этих нотациях очень трудно поддерживать разговор. Каждое слово само по себе для меня ничего не значит, а ритуал так вообще слово ругательное ("повторение определенного идиотского набора действий, символизирующего собой что-то невнятное плюс принадлежность к сообществу практикующих ритуал"). Типа ритуал размахивания кадилом в церкви. Или ритуал некоторых стран класть покойника не сразу в землю, а сначала в гроб. Или ритуал разбивать бутылку о нос спускаемого на воду корабля. Или ношение галстуков на официальных мероприятиях. В этом плане для меня что институт, что ритуал -- абсолютно один чёрт.

Можно пойти по другой линии: рассматривать организацию (по Dietz), и дискурс (обсуждение того, какая должна быть организация). Затем рисовать классическую схему обеспечивающей системы-организации в её жизненном цикле вхождения в и выхождения из жизненного цикла проекта развития целевой системы-организации. Это у нас рутинная практика, когда мы рассматриваем холдинг, который реорганизует свои предприятия, которые реорганизуют какую-нибудь социо-техническую систему (типа атомной станции), да еще и требуется показать подорганизации типа "проектных офисов" и "служб развития". И никаких "институтов", хотя адресуется именно затронутый тобой вопрос.

Это технические системы с коротким жизненным путем (сравнительно с поколением людей). Но даже в этом случае, например, ты относишься к языку дискурса как к чему-то существующему. У тебя есть "проектный офис" и "служба развития", но какая-нибудь "кафедра лингвистики" на атомной станции смотрелась бы странно. Разумеется, пока ты не ставишь деятельностные вопросы (вопросы воспроизводства), у тебя не возникает надобности рассматривать напр. язык как институт.

У меня деятельность не столько сейчас с лингвистикой ассоциируется, сколько с праксеологией и далее логикой. Современная логика вобрала в себя большие куски лингвистики, которые относятся к делу (например, разделение информативов и перформативов -- поскольку координация идёт главным образом при помощи перформативов, употребляемых агентами). В этих "языках" происходит тоже много интересного прямо сейчас: так, в информационных системах сейчас всё чаще говорят не о самих языках, а о "языковых сообществах" и "понятийных сообществах" (например, в стандарте OMG SBVR), то есть опять-таки язык привязывают к комьюнити, которое им пользуется -- различая "понятия" и "термины". В гипотезе институтов пока не нуждаюсь, есть много других, более продуктивных.

Я язык с его лингвистикой взял просто как пример, который торчит из первого предложения твоей реплики. В деятельность не вкладываю никакого особого мистического значения, это просто система с воспроизводством как базовым процессом.

А у меня воспроизводство не является чем-то мистическим и требующим особого внимания. Как раз воспроизводство (повторение имеющейся у агента программы) первично, а вот изменение программы -- это загадочно. Вон, у моих морских свинок и кролика сплошное воспроизводство. Но я морских свинок научил стоять на задних лапках, аки сурикаты. Это новая их деятельность, вот ее получение интересно. Воспроизводство же банально и не требует поэтому специального рассмотрения. Применение имеющихся уже практик, экземпляризация их в действия -- это не проблема. Вот weaving с учётом аспектности их описания и им обучения, возникновение новых описаний (дизайн и открытие), и т.д. -- это интересно. Безо всяких "институтов". Насчет языка и лингвистики -- это не случайные вещи. У меня они как раз идут по линии логика-праксеология-инженерия и дальнейшей дифференциации практик. Поэтому праксеологические рассмотрения (деятельность агентов) смежны с логическими, а те включают часть разборки с языками (иллокутивная логика).

Воспроизводство интересно, и институты становятся значимы, когда агенты сменяются. Вот если ты возьмешь в своей области не новое строительство, а проблемы какой-нибудь Обнинской АЭС, они вылезут в полный рост. Хотя ты не возьмешь. Язык был абсолютно случайным примером.