Обсуждение

Вычислительная креативность (сomputational creativity) -- это о том, как сделать компьютер творческим. не надо этого делать. а то потом скайнет отменить человека...

Спасибо за ссылки, посмотрю, однако в выводах, особенно про учителя танцев сильно сомневаюсь. Стиль ведь в искусстве определяет далеко не всё. Там важна энергетика, нюансы. Какой граммматикой это задашь?

какой ему смысл? Скорее скайнет отберет оружие, чтобы не поранился, в зоопарк и беречь

Энергенику и нюансы как раз грамматикой и задашь. Я знаю людей, которые этим занимались успешно (например, MusicLab в Ростове-на-Дону).

Я заинтересовался Вашим журналом, несмотря на то, что не понимаю бОльшую часть того, что Вы пишете. Рад был упоминанию Contextfreeart. Я энтузиаст этой идеи. Она дает вруб (инсайт) в механизмы и природу эволюции.

Круто! Действительно генерирование новых грамматик было бы креативностью. И у Вас очень точный заход, как это нужно делать -- через интеракцию и рефлексию. Рефлексивный паритет двух агентов, вступивших в общение -- это не только возможность в последующем иметь кооперативные формы деятельности, но и говорит о том, что они "договорились" о новой грамматике. Эта новая грамматика и поволяет им в дальнейщем кооперироваться. У нас, у людей, рефлексия -- механизм, позволяющий вступать в совместную деятельность.

Это общий тренд: паттерны лучше всего описывать грамматиками, и работать в терминах pattern matching. А онтологи работают в терминах логики (классической). Связка между этими двумя представлениями может быть построена через функциональное (Curry-Howard), но это не совсем верно. Мне очень нравится подход, в котором игнорируется эта "чистота выделенных 2000-200 лет назад парадигм" и впрямую связывается грамматика/паттерны с интеракцией/действием, что разбирается в подходах типа http://en.wikipedia.org/wiki/Parsing_expression_grammar, обобщенных на "любые объекты" (things в философском смысле). Этот подход нивелирует разницу между "языком" (абстрактным синтаксисом) и "нотацией" (конкретным синтаксисом), а действия вплетает в саму грамматику, грамматика становится бессмысленной вне контекста действия! Это как раз соответствует интерактивному подходу. Мы попытаемся пройти по этой линии "грамматической/языковой" работы на следующем такте работы с dot15926, когда будем обсуждать языковые выражения тамошней онтологии (а именно, мэппинг разнообразных пользователем задаваемых DSL -- domain specific languages -- в онтологическое единообразное представление в виде задаваемых логическими аксиомами "шаблонов"). И там, конечно, невозможно рассматривать "грамматику" без разных агентов: человека, пишущего тексты в соответствии с этой грамматикой, парсирующего-понимающего-переводящего агента-компьютера и т.д.

А как извлечь грамматику из художественного текста, чтобы потом генерировать схожие околохудожественные паттерны, что посмотреть? Псевдоинтеллектуальных тематических ботов много, но какие-то они слабокачественные, да и этап осмысленного выделения грамматики при их создании не заметен.

Проблема как раз в том, что грамматика рассматривается в отрыве от художественности (а в связи с пониманием). Художественность же рассматривается в рамках "паттернов", которые даются неграмматически (а алгоритмически, логически, функционально и т.д.). Я как раз и говорю, что нужно совмещать, беря примером PEG -- "слово и дело" (паттерн и акция) должны быть в одном правиле, ибо дело задаёт контекст для паттерна, и наоборот! Так что я не думаю, что сейчас можно что-то осмысленное извлечь из литературы по "алгоритмической художественности" именно в грамматическом подходе.

А как бы вы делали (общий принцип, в двух словах, и если это вообще возможно:) -- система генерации лит.текстов (или чего-то близкого) на основе оригинального авторского массива (априори гениального, допустим), пусть по форме сильно неуклюжая, главное чтобы после ручной ред.правки: -- было содержательно интересно/увлекательно читать "продолжение/сериал"; -- некоторые эээ интересные оригинальные авторские вещи (хорошие психологические модели например) развивались бы в виде новых реализаций. Пусть 99% из них будут пустышки, но этот 1% (0,0001%) может быть сильно полезным.

Я в последнее время как-то сильно против "художественности" беллетристического толку (т.е. фэнтези разных сортов). Ибо достало. Я думаю, что "художественность" вполне можно использовать как средство донесения каких-то идей, сценирования. Например, "Цель" Голдратта, или романы киберпанков. Увы, "одним приёмом" художественность не сделаешь. Тем не менее, должен быть "макроуровневый" сюжетогенератор (умеющий разбираться с "сюжетными линиями", а не прямой как стрела), механизм метода (т.е. задание предметов-практик-жизненных циклов-инструментов и т.д.), который представляет целевой метод и кучу уже известных, и механизм собственно "сочного низкоуровневого текстового рендеринга" (например, обязательного использования всех языковых модальностей). А просто "текстовый рендеринг" сам по себе никакой ценности не имеет, пустое это. Беллетристику как таковую нельзя считать художеством, а надобно считать пустым графоманством. Текст -- это интеракция, в нём важно, что сказать. Именно это и нужно моделировать.

Добрый день! Не подскажете, есть ли в России общества, ассоциации, люди, которые имеют отношение к Вычислительной Креативности ?

Ох, какой старый этот у меня пост ))) С тех пор многое поменялось: со стилями и творчеством начало разбираться deep learning, там используются не грамматики/паттерны/аналогические построения, а распределённые представления коннекционизма (http://ailev.livejournal.com/1228029.html). И появилось много разных новых теорий креативности в связи с этим (типа http://people.idsia.ch/~juergen/creativity.html). И направлений работы типа http://ailev.livejournal.com/1194653.html Впрочем, вы меня не об этом спрашиваете. Вы спрашиваете, есть ли в России какие тусовки, которые этим занимаются. Наверняка есть, только я об этом не знаю -- входной порог в эти занятия настолько снизился, что большинство народу из той же тусовки deep learning выполняют небольшие проекты по вечерам, в свободное от работы время. Но чтобы вот кто-то прямо так поднял знамя и пошёл впахивать в этом направлении, этого я не замечал. Тут ещё один интересный момент: была почта, потом электронная почта, потом опять почта (ибо неэлектронной уже нет). Так и "креативность" -- была креативность, потом вычислительная креативность, потом просто креативность, потому что невычислительной уже по факту не будет ;)) В каждой доле шутки, причём, есть доля шутки )))

Спасибо за ответ! Дело в том, что Международная Ассоциация Вычислительной Креативности (http://computationalcreativity.net/home/ ) объявила конкурс на право проведения Международной Конференции ICCC в 2017 году ( http://computationalcreativity.net/home/expressions-of-interest-to-host-iccc-2017/ ). Я ищу организацию, которая хотела бы поучаствовать в данном проекте, чтобы привлечь Конференцию в г. Санкт-Петербург.

Попытайтесь обратиться в http://vk.com/granumsalis -- там довольно обширные контакты и иногда проходят похожие темы.