Без заголовка

Это общий тренд: паттерны лучше всего описывать грамматиками, и работать в терминах pattern matching. А онтологи работают в терминах логики (классической). Связка между этими двумя представлениями может быть построена через функциональное (Curry-Howard), но это не совсем верно. Мне очень нравится подход, в котором игнорируется эта "чистота выделенных 2000-200 лет назад парадигм" и впрямую связывается грамматика/паттерны с интеракцией/действием, что разбирается в подходах типа http://en.wikipedia.org/wiki/Parsing_expression_grammar, обобщенных на "любые объекты" (things в философском смысле). Этот подход нивелирует разницу между "языком" (абстрактным синтаксисом) и "нотацией" (конкретным синтаксисом), а действия вплетает в саму грамматику, грамматика становится бессмысленной вне контекста действия! Это как раз соответствует интерактивному подходу. Мы попытаемся пройти по этой линии "грамматической/языковой" работы на следующем такте работы с dot15926, когда будем обсуждать языковые выражения тамошней онтологии (а именно, мэппинг разнообразных пользователем задаваемых DSL -- domain specific languages -- в онтологическое единообразное представление в виде задаваемых логическими аксиомами "шаблонов"). И там, конечно, невозможно рассматривать "грамматику" без разных агентов: человека, пишущего тексты в соответствии с этой грамматикой, парсирующего-понимающего-переводящего агента-компьютера и т.д.